Дело № 48-О09-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О09-58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина ВС. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Прохоровой Е.А

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Подкорытова А.М., защитника Пискуновой О.П., адвокатов Бетеневой Т.Р. и Ботова В.Д. на приговор Челябинского областного суда от 31 марта 2009 года, которым осуждены: ПОДКОРЫТОВ А С , - по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и ПОДКОРЫТОВ А , судим: 1) 15 октября 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 11 февраля 2004 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии с самостоятельным исполнением приговора от 15 октября 2003 года. Освобождён условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня на основании постановления суда от 27 января 2005 года. 2 На основании постановления суда от 29 июля 2005 года условное осуждение по приговору от 15 октября 2003 года отменено с направлением в воспитательную колонию на 3 года; 3) 26 декабря 2006 года по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 167 ч.2, 105 ч.2 п. «е», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,е», 132 ч.2 п. «б», 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ с применением ст. 69 ч.З УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с каждого из осуждённых компенсацию морального вреда по рублей в пользу П Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения осуждённого Подкорытова АС. и адвоката Ботова В.Д., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Гавришиной СБ., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Подкорытов АС. и Подкорытов А.М. признаны виновными в умышленном причинении смерти группой лиц по предварительному сговору П 27 декабря 2003 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Подкорытов А.М. просит об изменении приговора и переквалификации его действий на более мягкий закон, так как убийства он не совершал, а признаёт свою вину лишь в избиении потерпевшего, считает, что показания Н на предварительном следствии о его виновности в убийстве по предварительному сговору группой лиц с Подкорытовым А.С, положенные в подтверждение его вины, опровергаются показаниями свидетелей Ш , Г и Б ; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим позиции государственного обвинителя, просит учесть при назначении наказания его явку с повинной, поданную им на имя следователя; адвокат Бетенева Т.Р. в защиту интересов Подкорытова А.М. также просит о переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ со снижением наказания и указывает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел и причинённые им телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадин тела причинили лёгкий вред здоровью; 3 адвокат Ботов В.Д. в интересах осуждённого Подкорытова А.С. просит об отмене приговора и принятии законного решения и указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим, что выводы суда о виновности основаны на предположениях и противоречиях в показаниях свидетелей, на ряде недопустимых доказательств и лживых показаниях свидетеля Н ; указывает также на неустановление действительного мотива убийства, на несправедливость приговора, поскольку суд не учёл, что осуждённый ранее преступлений и правонарушений не совершал, характеризуется положительно, а на момент вменяемого ему преступления достиг только 15 лет; защитник Подкорытова А.М. - Пискунова О.П. считает, что действия осуждённого квалифицированы неправильно, просит о их переквалификации на ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 УК РФ, признании наличия явки с повинной и соответствующего изменения приговора.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Супрунович Е.В. находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд тщательно, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осуждённых виновными в совершённом ими убийстве.

С доводами жалобы адвоката Ботова, что приговор основан на недопустимых доказательствах, на предположениях, на показаниях свидетелей, содержащих противоречия, что не позволило суду правильно установить фактические обстоятельства и вину осуждённых, согласиться нельзя, поскольку суд исследовал и проанализировал все доказательства, в том числе дал оценку каждому допросу осуждённых и свидетелей и сделал вывод на основании совокупности исследованных доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшего обнаружен на острове на реке напротив дома № по ул. гор. ; труп лежит на животе со следами избиения.

Зафиксировано нарушение снежных покровов следами ног, не обутых в обувь, а также имеются следы в виде длинных полос, напоминающих следы ног передвижения человека ползком на четвереньках; во многих местах следы приобретают защитный круговой характер; снег опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь в виде капель. Следовая дорожка продолжается по 4 острову, оканчивается в метрах от дома № по ул. , где обнаружены и изъяты чёрные кроссовки « », шапка вязаная серо-синяя « », куртка синяя со вставками « », 2 пластиковых бутылки, шприц.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся нарушением функции мозга, обусловившим остановку сердечной деятельности и дыхания. Кроме этой травмы обнаружены ссадины, кровоподтёки, царапина, расположенные на передней поверхности правой и левой голеней, на передней поверхности правого предплечья, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья и левого локтевого сустава и предплечья, на передней поверхности левого предплечья, в подключичной области, на передней и задней поверхности шеи.

Все повреждения, включая черепно-мозговую травму, носят прижизненный характер, причинены друг за другом в относительно короткий промежуток времени и их последовательность в связи с этим не определена.

Черепно-мозговая травма ограничилась повреждениями мягких тканей головы, оболочек и ткани мозга и выразилась в кровоподтёках и ссадинах лица в подбородочной, скуловой, лобно-височной областях, на слизистой губ, ушных раковинах, и эти наружные повреждения входят в комплекс черепно- мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего.

По мнению эксперта, пострадавшему было причинено не менее 15-18 ударов тупыми твёрдыми предметами, возможно, руками, ногами или иным тупым твёрдым предметом, возможно, по типу монтировки.

Приведённые данные и выводы экспертизы находятся в соответствии с исследованными доказательствами, прежде всего, с показаниями осуждённого Подкорытова А.М. как на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия, на очных ставках с осуждённым Подкорытовым А.С. и свидетелем Н , а также его показаниями в судебном заседании, и в соответствии с другими доказательствами: показаниями свидетеля Н , данными на предварительном следствии и другими доказательствами.

Так, Подкорытов А.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, а при выходе на место происшествия продемонстрировал и рассказал, что 27 декабря 2003 года они с Н встретили Подкорытова А.С, который предложил ему совершить ограбление.

Он согласился, и они все сели в машину, за рулём которой находился приятель А С . Они сидели в машине, распивали спиртное, потом подъехали к остановке у кинотеатра « », где встали, и как он понял, кого- то ждали. Минут через 15-20 А сказал, что ожидаемый человек сел в 5 троллейбус, и они подъехали, обогнав троллейбус, к остановке «ул. ». Из троллейбуса вышел молодой человек. А а за ним и он, А , пошли вслед за молодым человеком, полагая, что они будут его грабить.

А (Подкорытов А.С.) догнал человека и имевшейся при нём монтировкой ударил этого человека по голове. Когда тот повернулся, то А (Подкорытов А.М.) узнал в нём П . От второго полученного от А удара П потерял сознание и стал падать.

Они подхватили его с обеих сторон, подтащили к машине и посадили на заднее сидение между ним (А ) и Н , после чего поехали в другой район, на остров, где он (А ) и А вытащили П из машины и утащили в лесопосадки, где бросили на снег и стали наносить удары ногами по телу, конечностям, а А - в область головы и лица. Потерпевший поворачивался на бок, поджимая ноги, закрывал лицо руками. Когда наступила пауза в избиении, А сказал, что надо «кончать», то есть убивать П , и они продолжили избиение. Утверждает, что он (А ) ударов по голове не наносил. Это делал А . Избиение продолжалось минут 20.

Потом он ушёл к машине, куда подошёл и оставшийся возле П А , со слов которого он понял, что с П - «всё». Никакой одежды с потерпевшего они не снимали, куртка снялась, когда вытаскивали его из машины. Он считает, что убийство совершено А на почве ревности из-за М , которая стала последнее время чаще общаться с П , ходить с ним на тренировки, тогда как с А у неё были близкие отношения.

Из исследованных судом показаний свидетеля Н , данных им на предварительном следствии, следует, что он давал аналогичные Подкорытову А показания по обстоятельствам дела и, в частности, показывал о том, что за вышедшим из троллейбуса парнем пошли оба Подкорытовых; вернулись они, держа парня, голова которого была в крови, и посадили его на заднее сидение, и он узнал в этом парне П . Потом они поехали на остров, где Подкорытовы утащили П вглубь, и, как он понял, для избиения. Через 10-30 минут вернулся А , руки которого были в крови, сказавший, что они били Ш , а вскоре вернулся А и сказал: «Всё». Он понял, что П остался на острове, а через несколько дней он узнал, что Ш был обнаружен мёртвым на острове. Из разговора с Подкорытовым А понял, что П увозили на остров, чтобы убить из-за какого-то личного конфликтам между Ш и Подкорытовым А .

Свидетель Ф ., показания которой оглашены в суде на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, поясняла на следствии, что со слов друзей её сына ей известно, что они видели 27 декабря 2003 года, как из троллейбуса вышел парень, а из стоящей возле остановки машины красного цвета вышли 2 парня, которые схватили первого и потащили в машину, при этом ударили его. 6 Хотя Подкорытов А вину не признал, ссылаясь, что в момент совершения преступления находился дома, а о смерти П узнал утром от матери последнего, приведённые и другие доказательства (показания свидетелей Ш , С , М , Ф Ч , Ц и других) подтверждают правильность выводов суда об участии Подкорытова А в убийстве П и опровергают выдвинутое им «алиби», о чём подробно указано в приговоре.

Судом обоснованно отвергнуты и доводы Подкорытова А об оговоре его Подкорытовым А .

Показаниям свидетеля Н на предварительном следствии дана надлежащая оценка, как соответствующим показаниям Подкорытова А и фактическим обстоятельствам, и с доводами жалобы адвоката Батова о их лживости согласиться нельзя.

В то же время суд обоснованно признал несостоятельными показания Подкорытова А о том, что его действиями потерпевшему причинён лишь лёгкий вред здоровью. Судебная коллегия отвергает и доводы жалоб по этому основанию о переквалификации действий на ст. 115 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства: поджидание потерпевшего на автобусной остановке, нападение на него, насильное водворение в машину и увёз в уединённое место, дальнейшее совместное избиение с множественным нанесением ударов ногами во все части тела и в голову, характер причинённых телесных повреждений и наступившие последствия в виде смерти - все это свидетельствует о предварительном сговоре группой лиц с умыслом на убийство потерпевшего, и действия обоих осуждённых квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях и противоречиях в показаниях свидетелей, на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку судом на аналогичные ходатайства об исключении тех или иных доказательств или о признании их недопустимым даны соответствующие мотивированные ответы, а вывод о виновности сделан, исходя из совокупности допустимых доказательств.

Назначенное каждому из осуждённых наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 88, 89 УПК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности осуждённых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Судом проверен и не нашёл подтверждения довод о наличии «явки с повинной» от Подкорытова А.М., но в то же время наказание ему назначено с применением требований и ст.ст.61, 62 ч.1 УК РФ как активное 7 способствование раскрытию преступления и изобличении другого участника преступления.

Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 31 марта 2009 года в отношении Подкорытова А С и Подкорытова А М оставить без изменения, а кассационные жалобы Подкорытова А.М., адвокатов Бетеневой Т.Р., Ботова В.Д. и защитника Пискуновой О.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О09-58

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх