Дело № 48-О09-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О09-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.,
при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2009 года кассационные жалобы осуждённого Преза Г.В., адвокатов Блюденова К. Г. и Решетникова В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Важенина ПС, на приговор Челябинского областного суда от 2 апреля 2009 года, которым ВОЛКОВИЧ А А судимый: 1) 24 марта 2003 года по ст. 158 ч.

3 УК РФ на 2 года лишения свободы, отбывший наказание 14 октября 2004 года; 2) 21 марта 2005 года по ст. 161 ч.

2 п. п. «в, г» УК РФ на 2 года лишения свободы, отбывший наказание 15 декабря 2006 года, осуждён к лишению свободы: 2 • по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 5 лет; • по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; • по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 12 лет.

Осуждён по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16(шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 159 ч. 2 УК РФ.

ПРЕЗ Г В , судимый: 1) 3 февраля 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, отбывший наказание 13 апреля 2004 года; 2) 17 августа 2004 года по ст. 166 ч.

1 на 1 год лишения свободы, отбывший наказание 14 октября 2006 года; осуждён к лишению свободы: • за два преступления по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, за каждое на 10 лет; • по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет; • по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 13 лет; • по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года; Осуждён по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19(девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Волковича А.А. и Преза Г.В., солидарно, в пользу Ш • в счёт возмещения материального ущерба - рублей; • в счёт компенсации морального вреда - рублей. 3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённых Волковича А.А. и Преза Г.В., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: • Волкович А.А. - в грабеже, то есть открытом хищении имущества К совершённом 1 сентября 2007 года, в городе группой лиц по предварительному сговору с Презом Г.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; • През Г.В. - в разбое, то есть, выйдя за пределы договорённости с Волкович А.А., в нападении на К . с целью хищения его имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия; • През Г.В. - в убийстве, то есть, в умышленном причинение смерти К ., сопряжённом с разбоем; • Волкович А.А. и През Г.В. - в похищении паспорта .; • През Г.В. - в мошенничестве, то есть в хищении имущества К ., путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему; • Волкович А.А. и През Г.В. - в разбое, то есть, в нападении на Ш . с целью хищения его имущества, совершённом 2 сентября 2007 года, в городе , с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножей, используемых в качестве оружия; • Волкович А.А. - в покушении на убийство, През Г.В. - в покушении на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти Ш сопряжённом с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: 4 • защитник осуждённого Волковича А.А., адвокат Решетников В.Н., не оспаривает приговор в части осуждения Волковича по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 325 ч. 2 УК РФ. Указывает на необоснованность осуждения Волковича А.А. за разбой и покушение на убийство Ш , утверждая, что нет доказательств, подтверждающих корыстные мотивы действий осуждённых, наличие между ними предварительного сговора на убийство потерпевшего и похищение его автомобиля. Считает, что осуждённые совершили неправомерное завладение автомобилем потерпевшего. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Ш по поводу применения Волковичем А.А. ножа. Просит приговор в отношении Волковича А.А. изменить. Переквалифицировать его действия со ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ. Смягчить наказание; • осуждённый През Г.В. утверждает, что его виновность в совершении преступлений не доказана по всем эпизодам. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, что выводы суда основаны на предположениях. В частности о наличии предварительного сговора на совершение преступлений, корыстные мотивы нападения на Ш и нанесение ему ножевых ранений.

Считает нарушением судом процессуального закона, ссылка в приговоре на показания осуждённого Волковича А.А.. Указывает на непоследовательность показаний потерпевшего Ш . Указывает на многочисленные, по его мнению, нарушения процессуального закона при производстве по делу предварительного расследования, не принятые судом во внимание. Просит приговор отменить. В одних жалобах просит дело направить на новее судебное разбирательство, в других - дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; • защитник осуждённого Преза Г.В., адвокат Блюденов КГ.

указывает на необоснованное осуждение Преза Г.В., на отсутствие объективных доказательств совершения им преступлений. Просит приговор суда в отношении Преза Н.В. отменить. Вынести по нему новее решение. По ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ его оправдать.

В кассационном представлении государственный обвинитель Важенин ГС. указывает на необоснованное оправдание Волковича А.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ, изменение квалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. «в» на ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ.

Указывает на то, что суд не учёл противоречивость в показаниях Волковича в процессе предварительного расследования по эпизоду с потерпевшим К не дал оценку всем его показаниям.

Указывает на противоречивость приговора в части количества 5 нанесённых К ударов ножом. Считает чрезмерно мягкими назначенные осуждённым Волковичу и Презу наказания, необоснованным не применение к ним наказания в виде штрафа по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Просит приговор в отношении Волковича АА. И Преза Г.В. отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Блюденова КГ. и на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый Волкович А.А. указывают на не состоятельность их доводов, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осуждённого в совершении указанных преступлений в отношении К . подтверждены показаниями осуждённого Волковича А.А. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Д ., свидетелей С ., Г ., Г ..

Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинской, химической и почерковедческой экспертиз, записью видеонаблюдения камеры хранения, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Суд проанализировал и дал оценку в приговоре показаниям осуждённых, в которых они указывали друг на друга, как на убийц К Суд обоснованно признал достоверными показания Волковича А.А., поскольку они более последовательны, подробны и подтверждаются другими доказательствами.

Он показывал, что они с Презом договорились похитить у К деньги. Повели его в безлюдное место. Неожиданно для него между Презом и К завязалась борьба в процессе которой, През наносил К удары кухонным ножом. Когда К упал, они перетащил его в сторону от дороги, после чего обыскали и забрали у нег мобильный телефон, паспорт и железнодорожный билет. По паспорту К През сдал на вокзале железнодорожный билет и получил в камере хранения сумку К с вещами.

Приведённые показания Волковича подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. 6 Не состоятельны доводы кассационного представления о противоречивости показаний Волковича. Волкович никогда не давал показаний о нанесении К ударов ножом. В приговоре приведены все протоколы допросов Волковича, указанные в кассационном представлении. В деле нет протоколов допросов Волковича от 31 августа и 1 сентября 2007 года, на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель. Задержан Волкович был только 13 сентября 2007 года.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Преза о том, что одни показания Волковича не могут являться доказательством его вины.

Суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил показания Волковича с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

В то же время, оценив показания Преза, в совокупности с другими доказательствам, суд обоснованно пришёл к выводу о несоответствии их действительности, об отсутствии доказательств, причастности Волковича к убийству К .

Не состоятельны доводы кассационного представления о противоречивости приговора.

Презу вменялось в вину нанесение К не менее четырёх ударов ножом. Хотя по делу установлено, что К было нанесено 9 ножевых ранений, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно оправдал Волковича А.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ, квалифицировав его действия от 1 сентября 2007 года в отношении К . по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 325 ч. 2 УК РФ.

Действия Преза Г.В. от 1 сентября 2007 года в отношении К . суд обоснованно квалифицировал по ст. ст. 162 ч. 4 п.

«в», 105 ч. 2 п. «з», 325 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ.

Квалификация действий обоих осуждённых по ст. 325 ч. 2 УК РФ, Преза Г.В. - по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в кассационных жалобах не оспаривается.

В кассационном представлении не оспаривается обоснованность оправдания Волковича А.А. пост. 159 ч. 2 УК РФ. 7 Выводы суда о виновности каждого осуждённого в совершении разбойного нападения на Ш и в покушении на его убийство подтверждены частично показаниями самих осуждённых.

Показаниями потерпевшего Ш ., свидетелей Т , П Н . Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико- криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Как показал Ш , он ранее осуждённых не знал.

Занимаясь частным извозом, по просьбе осуждённых привёз их в пригород . Когда попросил их расплатиться, сидевший сзади През, нанёс ему удар ножом в спину, а Волкович стал наносить удары ножом справа, попав в руку и в правый бок. През держал его сзади за куртку и нанёс ещё удар в шею. Вырвавшись, он побежал к стоявшей недалеко автомашине, водитель которой отвёз его к посту милиции.

Волкович сначала попытался его догнать, но, увидев, что он бежит к стоявшей автомашине, вернулся к его автомашине. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, он остался жив.

На месте происшествия Ш показал, каким образом, каждый осуждённый наносил ему удары ножом.

Из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия видно, что осуждённые уехали на автомашине Ш Застряв в болоте, они её бросили, скрывшись с места преступления.

По заключению экспертиз, Ш были причинены 4 ножевых ранения, двумя ножами. Два ранения, проникающее в грудную клетку и в области шеи, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ш опознал осуждённых, как лиц совершивших на него нападение.

Каждый осуждённый не оспаривал своего нахождения в автомашине потерпевшего, но утверждал, что ножевые ранения Ш причинил другой из них.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ш . В приговоре суд обоснованно указал, на последовательность показаний потерпевшего. Противоречия в его показаниях были устранены, после оглашения его показаний, данных в процессе предварительного расследования. Доводы кассационной жалобы адвоката Решетникова В.Н. по этому поводу не состоятельны. 8 Утверждения Преза о том, что он ранее был знаком с Ш что они, созвонившись, встретились с ним 2 сентября 2007 года, опровергаются распечаткой телефонных соединений. Телефонных разговоров с Ш осуждённые не вели, что подтверждает показания потерпевшего.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Преза о том, что суд огласил показания Ш данные в процессе предварительного следствия, несмотря на его возражения.

Как видно из протокола судебного заседании, суд обсудил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Ш данных им в процессе предварительного расследования.

Никто из участников процесса не возражал против этого, в том числе и През (т.8 л.д. 74).

Оценив установленные обстоятельства нападения на Ш исходя из согласованности действий осуждённых, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ими преступлений по предварительному сговору.

О прямом умысле на убийство свидетельствуют характер действий осуждённых, орудия преступления, количество и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести наступивших последствий. По независящим от них причинам, осуждённые не довели свой умысел на убийство до конца.

Суд обоснованно пришёл к выводу о корыстных мотивах действий осуждённых. Они, на предложение потерпевшего расплатиться с ним, напали на него, а затем завладели его автомашиной.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Волковича А.А. в отношении Ш по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ. Действия Преза Г.В. - по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.

п. «а, ж, з» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Указанные в кассационных жалобах осуждённого Преза Г.В. нарушения процессуального закона органами предварительного следствия, проверялись и обсуждались в судебном заседании. По заявленным в связи с этим ходатайствам Преза Г.В. вынесены соответствующие решения. 9 Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и данных о личности каждого.

Не обоснованны доводы кассационного представления о мягкости назначенных им наказаний.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ, наказания осуждённым назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Суд обоснованно мотивировал не применение к осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа, по ст. ст. 161 ч. 2 и 162 ч.

4 УК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осуждённых в пользу потерпевшего Шумкова ущерб, причинённый ему повреждением куртки.

Сума взысканной с осуждённых в счёт компенсации потерпевшему морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Преза о том, что потерпевшей до решения суда продал свою автомашину, не влияют на обоснованность приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 2 апреля 2009 года в отношении ВОЛКОВИЧА А А и ПРЕЗА Г В оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О09-75

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх