Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О10-102

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О10-102

от 16 сентября 2010 года

 

Председательствующего Толкаченко A.A. Судей Тонконоженко А.И. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котлецовой Л.А. на приговор Челябинского областного суда от 8 июня 2010 года, которым

Конев [скрыто]

I судимый 23.01.2009г. по ст.158 ч.2 п.п. «а»,

«в» УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей.

Осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «б», «з» УК РФ на тринадцать лет лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на семь лет лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шестнадцать лет лишения совбоды, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Миасского городского судом Челябинской области от 23.01.2009г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Конев признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] то есть

нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном причинении смерти [скрыто] в связи с осуществлением им служебной деятельности,

сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 12 мая 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котлецова Л.А. просит приговор в отношении Конева отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о разбойном нападении на сторожа не основаны на материалах дела. Конев насилия применять к сторожу не собирался, однако сторож повел себя агрессивно, поэтому Конев был вынужден наносить ему удары ножом и палкой. Он действовал один, а не в группе. Доступ и в сторожку, и на территорию, где ставили машины, был свободный, поэтому неправильны выводы суда о незаконном проникновении осужденных в помещение. Сторож [скрыто] осуществлял свои функции в нарушение существующему законодательству, поэтому нельзя утверждать, что он был убит с целью воспрепятствовать правомерному осуществлению своей служебной деятельности. В этой связи действия Конева следует квалифицировать по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Наказание Коневу назначено без учета положительных данных о его личности, без учета того, что Конев предпринял определенные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Конева в совершённых преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями осужденного Емельянова, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о том, что Конев действовал один и не в группе, при этом был вынужден применить нож, обороняясь от сторожа, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Конев Емельянов заранее договорились совершить хищение чужого имущества с автомобилей, и с этой целью поехали [скрыто] В целях совершения нападения

они вооружились: Конев ножом, а Емельянов бейсбольной битой. Как только

осужденные прибыли на охраняемую стоянку, Емельнов с битой проник в прмещение для сторожа, напал на него с битой, стал наносить удары в жизненно важную часть тела - голову, по рукам, когда сторож защищался, применил насилие, опасное для жизни. В это время, действуя с Емельяновым в группе, оказывая ему содействие, Конев также напал на Р I, стал наносить ему

удары ножом.

О предварительном сговоре на разбой свидетельствуют и последующие действия осужденных.

Как только сторож был убит Коневым, осужденные прошли к стоявшей на автомобильной стоянке автомашине, из салона похитили магнитолу, колонки.

По заключению судебно-медицинской экспертизы закрытый перелом локтевой кости мог образоваться от ударов биты и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными разбоя по предварительному сговору группой лиц.

Обоснованно суд признал несостоятельными и доводы адвоката Котлецовой о том, осужденными не совершено незаконное проникновение, так как автомобильная стоянка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, а сторож не состоял в трудовых отношениях, о том, что действия Конева не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг указанные доводы.

По делу с достоверностью установлено, что на место происшествия -автомобильную стоянку, осужденные пришли с целью похищения чужого имущество, которое охранялось, в связи с чем они и напали на сторожа. Ввиду того, что потерпевший оказал сопротивление при совершении на него разбойного нападения, Конев нанес [скрыто] удары ножом, лишив его жизни.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что причинение потерпевшему смерти было сопряжено с разбойным нападением в отношении лица в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Как следует из материалов дела, [скрыто] участок местности под гараж

арендует у городской администрации. Как индивидуальный предприниматель, он фактически использует его в качестве стоянки для автомобилей жителей города, в настоящее время оформляет официальное разрешение на осуществление деятельности по предоставлению услуги - охране автомобилей, но процедура

оформления такого разрешения затягивается ввиду возникших неясностей по поводу межевания. Фактически такую услугу он предоставляет с 2008 года, для чего нанял сторожей, одним из которых и был Р

Из показаний потерпевшей [скрыто] также следует, что её муж

[скрыто] более года работал на указанной автомобильной стоянке сторожем,

заработную плату получал регулярно [скрыто] рублей за смену, работал по графику.

Из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что место, где он на ночь

оставлял свой автомобиль, является автомобильной стоянкой, охраняемой сторожем. Данная услуга предоставлялась платно и место на стоянке оплачивалось в размере [скрыто] рублей в месяц за один автомобиль. О внесении денег и о постановке автомобилей на стоянку сторожем делались записи в соответствующем журнале.

Такой журнал обнаружен при осмотре места происшествия.

Кроме того, из этого же протокола следует, что данный участок местности огорожен, имеет один въезд через ворота, на территории оборудовано специальное место для сторожа и освещение.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что [скрыто] фактически осуществлялась деятельность по предоставлению услуг

- охрана автомобилей. Для этого были созданы все надлежащие условия: огороженная территория, постоянная Охрана сторожем, учет охраняемого автотранспорта, взимание за эту услугу платы.

Необоснованными являются и утверждения адвоката о том, что [скрыто] не находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем.

По делу установлено, что все существенные условия трудового договора были согласованы и соблюдались: был определён график работы, предоставлено рабочее место, определены служебные обязанности, оговорена и регулярно выплачивалась заработная плата сторожу. Такие отношения работника и работодателя носили постоянный характер.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного судом дана правильно.

При назначении наказания Коневу судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть

содеянного, так и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 8 июня 2010 года в отношении Конева [скрыто] оставить без изменения, кассационную жалобу

адвоката Котлецовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-О10-102

ТК РФ Статья 16. Основания возникновения трудовых отношений

Производство по делу

Загрузка
Наверх