Дело № 48-О10-121

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О10-121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,
судей Эрдыниева Э.Б., Кузьмина Б.С.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Милых М.В. на приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2010 года, по которому МОСКАЛЕВ А В , не судимый, осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на три года.

Он же по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля ВС , мнение прокурора Химченковой М.М. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : 2 Согласно предъявленному обвинению Москалев А.В., назначенный на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества г.

" приказом начальника Управления по делам образования г.

№ от 3 декабря 2007 года, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником управления по делам образования г. 16 апреля 2004 года, был обязан обеспечивать системную образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения, определять структуру управления учреждением, решать научные, учебно- методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы; осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров; управлять на праве оперативного управления имуществом Центра, полученным от собственника, а так же имуществом, являющимся собственностью Центра.

В период августа-сентября 2008 года в дневное время представитель ООО « » М находясь в помещении Центра по адресу: , лично обратилась к Москалеву А.В. с просьбой о передаче ООО « в аренду помещений вверенного ему учреждения для использования их в качестве танцевальных классов. После этого у Москалева, являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в муниципальном учреждении, возник преступный умысел на ежемесячное получение взятки от представителей ООО « » за заведомо незаконные действия - предоставление в пользование ООО « » танцевальных классов Центра без соответствующего оформления арендных отношений.

При этом Москалев в силу своего служебного положения достоверно знал, что на основании Постановления Главы города Челябинска от « », пояснив, что данные денежные средства являются арендной платой за использование помещений Центра.

После этого, в период первой половины сентября 2008 года в дневное время представители ООО « » М и М ., выполняя ранее достигнутую с Москалевым договоренность о передаче ему взятки, приехали в помещение Центра и сообщили Москалеву, что привезли рублей в качестве взятки ему за право пользования ООО « » танцевальными классами Центра за сентябрь 2008 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки от ООО « » за заведомо незаконные действия через посредника, Москалев пояснил им, что вопросы передачи ему денежных средств за право пользования танцевальными классам Центра необходимо будет решать с его заместителем Ч .

Выполняя указание Москалева, М и М в период первой половины сентября 2008 года в дневное время, находясь в помещении Центра, передали Ч . денежные средства в сумме рублей в качестве взятки Москалеву за предоставление в пользование ООО « » танцевальных классов Центра в сентябре 2008 года. Полученные [от М денежные средства Ч , не осведомленный о [преступном характере действий Москалева, выполняя распоряжение (последнего, находясь там же, незамедлительно передал Москалеву.

После этого, в период первой половины октября 2008 года, выполняя |ранее достигнутые договоренности с Москалевым о ежемесячной передаче юследнему взятки через посредника Ч за право пользования ООО |« » танцевальными классами Центра, М приехал в помещение •Центра и передал Ч денежные средства в сумме рублей в качестве взятки Москалеву за предоставление в пользование ООО |« » танцевальных классов Центра в октябре 2008 года. Полученные |от М денежные средства Ч , не осведомленный о преступном характере действий Москалева, выполняя распоряжение последнего, находясь там же, незамедлительно передал Москалеву.

После этого, в период первой половины ноября 2008 года Москалев, действующий вопреки интересам службы, в целях личного преступного >богащения, решил увеличить сумму получаемого им ежемесячно незаконного денежного вознаграждения.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных юбуждений, Москалев в указанное время, находясь в помещении Центра, ;>тдал указание своему заместителю Ч уведомить представителей ЁЮО « » о возможности использования указанным Обществом танцевальных классов Центра по шесть раз в неделю с условием увеличения гуммы арендной платы до рублей. При этом Москалев не осведомил [ о том, что указанная сумма является взяткой ему от Представителей ООО « » за право пользования помещениями Центра.

Ч , выполняя распоряжение своего руководителя Москалева, цудучи неосведомленным о преступном характере деятельности последнего, передал представителю ООО « » М предложение о Возможности использования указанным Обществом танцевальных классов Центра по шесть раз в неделю с условием увеличения суммы арендной платы |о рублей.

М . согласился на это предложение и в период первой Головины ноября 2008 года в дневное время, находясь в помещении Центра, |ередал Ч денежные средства в сумме рублей в качестве вятки Москалеву за предоставление в пользование ООО » шцевальных классов Центра в ноябре 2008 года. Полученные от М гнежные средства Ч , не осведомленный о преступном характере шствий Москалева, выполняя распоряжение последнего, находясь там же, гзамедлительно передал Москалеву.

После этого, в период первой половины декабря 2008 года, М , |аходясь в затруднительном финансовом положении, • неудовлетворенный |олыиим размером незаконного денежного вознаграждения Москалева за |раво пользования ООО « » танцевальными классами Центра, 4 передал Ч просьбу о снижении суммы арендной платы за пользование помещениями Центра. Ч довел эту просьбу до своего руководителя Москалева.

После этого Москалев, ранее неоднократно получавший взятки от представителей ООО « » за предоставление указанному обществу в пользование танцевальных классов Центра, действуя из корыстной заинтересованности не желая терять источник преступного обогащения, имея умысел на постоянное получение взятки от представителей ООО » в дальнейшем, согласился снизить сумму своего незаконного денежного вознаграждения. Кроме того, Москалев, учитывая негативные последствия мирового финансового кризиса, намереваясь в дальнейшем продолжать получать взятки от представителей ООО « », решил позволить указанному Обществу пользоваться танцевальными классами Центра в январе 2009 года безвозмездно.

Действуя во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений, Москалев в указанное время, находясь в помещении Центра, дал указание своему заместителю Ч уведомить представителей ООО « » о снижении суммы арендной платы за пользование помещениями Центра в декабре 2008 года до рублей, а так же о возможности ООО » использования танцевальных классов Центра в январе 2009 года на безвозмездной основе.

Ч , выполняя распоряжение своего руководителя Москалева, будучи неосведомленным о преступном характере деятельности последнего, передал представителю ООО « » М информацию о снижении суммы арендной платы. После этого М , выполняя требование Москалева, в период первой половины декабря 2008 года в неустановленное время, находясь в неустановленном месте на территории г.

, передал Ч денежные средства в сумме рублей в качестве взятки Москалеву за предоставление в пользование ООО « » танцевальных классов Центра в декабре 2008 года - январе 2009 года. Полученные от М денежные средства Ч , неосведомленный о преступном характере действий Москалева, выполняя распоряжение последнего, передал Москалеву.

После этого, в период января-февраля 2009 года, в связи с переводом Ч на другую должность, Москалев, не желая лично получать взятки от представителей ООО « », чтобы избежать возможной уголовной ответственности за получение взятки, решил привлечь в качестве посредника для получения взятки свою подчиненную Я , не посвящая последнюю в преступный характер своих действий. Реализуя свои преступные намерения, Москалев, находясь в указанный период в помещении Центра, поручил Я в дальнейшем принимать деньги от представителей ООО « » и передавать их ему.

Кроме того, Москалев, учитывая негативные последствия мирового финансового кризиса, действуя из корыстной заинтересованности, не желая терять источник преступного обогащения, дал Я заведомо для себя (незаконное указание установить сумму, взимающуюся с представителей |00 0 « » за право пользования помещениями Центра ежемесячно в [размере рублей. При этом Москалев не осведомил Я о [преступном характере своих действий.

Действуя по указанию своего руководителя Москалева, будучи ^неосведомленной о его преступных намерениях, Я довела до представителя ООО « » М указание Москалева об уплате за пользование ООО « » танцевальными классами Центра в феврале 12009 года суммы в размере рублей и о необходимости передачи [денежных средств для Москалева через не. М согласился выполнить требования Москалева.

После этого, в период первой половины февраля 2009 года М , находясь в помещении Центра, передал Я денежные средства в ;умме рублей в качестве взятки Москалеву за предоставление в пользование ООО « » танцевальных классов Центра в феврале 2009 года. Полученные от М денежные средства Я , неосведомленная о преступном характере действий Москалева, выполняя жспоряжение последнего, находясь там же, незамедлительно передала 1оскалеву.

После этого, в период первой половины марта 2009 года, М , выполняя ранее достигнутые договоренности с Я о ежемесячной передаче через нее денежного вознаграждения Москалеву за право пользования ООО « » танцевальными классами Центра, находясь в помещении Центра, передал Я денежные средства в сумме рублей в качестве взятки Москалеву за предоставление в пользование ООО ^ я» танцевальных классов Центра в марте 2009 года. Полученные от денежные средства Я неосведомленная о преступном характере действий Москалева, выполняя распоряжение последнего, находясь там же, незамедлительно передала Москалеву.

После этого, в период первой половины апреля 2009 года Москалев пично неоднократно звонил М и напоминал о необходимости передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме рублей за предоставление в пользование ООО танцевальных классов Центра в апреле 2009 года.

Кроме того, 8 апреля 2009 года в дневное время при личной встрече с [ Москалев, находясь в помещении Центра, потребовал от продолжать ежемесячно передавать ему по рублей за Предоставление в пользование ООО « танцевальных классов центра.

При этом Москалев, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла на получение взятки от представителей ООО | », не желая лично получать незаконное денежное вознаграждение, ггобы избежать возможной уголовной ответственности за получение взятки, ^Привлек в качестве посредников для получения взятки своих подчиненных [Г и Б , не посвящая последних в преступный характер своих действий. Реализуя свой преступный умысел на получение взятки через посредников, Москалев пояснил М , что незаконное денежное вознаграждение ему нужно будет передать через указанных лиц. Кроме того, Москалев дал своим подчиненным Г и Б заведомо для себя незаконное указание принять от М наличные денежные средства и передать их ему. При этом Москалев не посвящал Г и Б в преступный характер своих действий.

М согласился выполнить требования Москалева и 14 апреля 2009 года около 16 часов, находясь в д. по ул.

передал Г и Б денежные средства в сумме рублей в качестве взятки Москалеву за предоставление в пользование ООО « » танцевальных классов «Центра» в апреле 2009 года. Непосредственно после получения денежных средств от М Г и Б были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Тем самым, Москалев, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении Центра по адресу: , в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, получил от представителей ООО « » М . и М . через посредников Ч , Я , Г и Б взятку в виде денег на общую сумму рублей за заведомо незаконные действия - предоставление в пользование ООО « » танцевальных классов Центра в указанный период без соответствующего' оформления арендных отношений.

Указанными денежными средствами Москалев распорядился по своему усмотрению.

Действия Москалева органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.

Суд оправдал Москалева А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановив оправдательный приговор в отношении Москалева, суд указал, что предусмотренное ст. 290 УК РФ преступление в виде получения взятки не может быть совершено одним лицом, а требует взаимодействия взяткодателя и взяткополучателя. Однако М . и М . не были осведомлены о том, что передаваемые деньги являются взяткой, а оба расценивали передачу денег как арендную плату за пользование танцевальными классами, ошибочно полагая, что Москалев А.В. вправе единолично решить данный вопрос. В связи с этим суд признал, что между М и Москалевым фактически сложились арендные отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Поэтому пришел к выводу о том, что полученные им деньги не могут быть расценены в качестве предмета взятки, а его действия - получение взятки. 7 В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Милых М.В. просит приговор в части оправдания Москалева А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что неосведомленность М о том, что они передали денежные средства Москалеву в виде взятки не является основанием для вывода об отсутствии в действиях взяткополучателя Москалева состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в оглашении показания свидетеля Ч , местонахождение которого установить не удалось в связи с уклонением последнего от явки в суд.

В возражениях Москалев А.В. просить доводы государственного обвинителя оставить без удовлетворения, указывая, что денежные средства от М им были получены за совершение действий, не входящих в его сомпетенцию, и которые он не мог совершить из-за отсутствия служебных полномочий, но М не было известно об этом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор руда в части оправдания Москалева А.В. подлежащим отмене по следующим юнованиям.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с атериалами дела, обвиняемый Москалев А.В. и его защитник адвокат одкорытов О.П. заявили совместное ходатайство о переквалификации его ействий со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Постановлением следователя в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В судебном заседании защитник Москалева А.В. также просил о , ереквалификации его действий на ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что существенное нарушение прав и интересов в виде недополученной арендной латы могло быть причинено самому Центру, на внебюджетный счет соторого в соответствии с действующим порядком должна была поступить плата за сданные в пользование М помещения. Однако в ходе предварительного следствия Центр потерпевшим не признавался, сумма грендной платы не рассчитывалась. Выполнение этих действий в судебном аседании суд счел нецелесообразным, сославшись на невозможность переквалификации действий Москалева на ст. 286 ч. 1 УК РФ, что повлекло ы изменение объема обвинения вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как положения установлено судом, Москалев в силу своего служебного достоверно осведомленный о том, что переданные на праве 8 оперативного управления возглавляемому им Центру помещения могут быть сданы в аренду лишь их собственником - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. , превышая свои должностные полномочия с целью получения материальной выгоды и в нарушение установленного законом порядка без оформления договора аренды предоставил ООО " " танцевальные классы. Суд признал, что Москалев с сентября 2008 по март 2009 года через своих подчиненных получил от М в качестве арендной платы рублей, которые присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вместе с тем, из приговора нельзя понять, чем совершенные Москалевым действия, признанные судом доказанными, отличаются от действий, в совершении которых он обвинялся, и почему в связи с переквалификацией действий Москалева А.В. суд вышел бы за рамки предъявленного ему обвинения.

Не учел суд и того обстоятельства, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением органа, в производстве которого находится уголовное дело, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части оправдания Москалева А.В. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2010 года в (отношении МОСКАЛЕВА А В в части оправдания по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 48-О10-121

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх