Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О10-127

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О10-127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Колышницына А.С., Коваля В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Брев­ нова С.С., адвокатов Чернякова Г.Д., Словеснова Е.В. на приговор Челябин­ ского областного суда от 1 июня 2010 года, по которому БРЕВНОВ С С , осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бревнова С.С. в счет компенсации морально­ го вреда в пользу Щ , в пользу Д Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Бревнова С.С, адвоката Пригодина ВВ., поддержавших доводы кассацион­ ных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., потерпевшей Щ полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бревнов осужден за убийство на почве личных неприязненных отно­ шений потерпевших Д и Щ совершенное 5 февраля 2009 года в .

В судебном заседании Бревнов вину признал. 2 В кассационных жалобах: осужденный Бревнов указывает, что он не согласен с приговором, по­ скольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; протокол допроса его - свидетеля Б является недопусти­ мым доказательством, т.к. данное следственное действие проведено в ночное время и свидетель показал о мотиве преступления под воздействием следова­ теля; суд не дал оценки показаниям этого свидетеля в суда о мотивах престу­ пления; из материалов дела на следствии исчезла копия книги кассира мага­ зина »; свидетель Ю допрошен после окончания предва­ рительного расследования; суд указал в приговоре иную последовательность лишения жизни потерпевших, чем фактически имела место, и выводы суда противоречат заключениям судебно-медицинских экспертов; в приговоре ис­ кажены его показания в судебном заседании; ставит под сомнение акт судеб- но-психиатрической экспертизы, т.к. экспертам не были предоставлены все материалы дела, а также потому, что в нем имеются противоречия, которые не устранены путем допроса эксперта; считает, что суд неправильно устано­ вил мотив преступления, отмечая, что насильственные действия в отношения потерпевших он совершил в ответ на противоправное поведение последних; суд нарушил его право на защиту, не предоставив в судебном заседании вновь вступившему в дело адвокату Словестнову время для ознакомления с материалами уголовного дела; суд не в полной мере учел смягчающие об­ стоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления; необоснованно отвергнут довод о противоправном поведении потерпевших; не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, считая его завышенным. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Черняков просит снизить наказание Бревнову и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель­ ствам дела; приговор чрезмерно суровый; суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что потерпевшие явились инициаторами противо­ правных действий в отношении осужденного, и не признал это обстоятельст­ во в качестве смягчающего наказание; суд фактически не учел при назначе­ нии наказания явку с повинной Бревнова, возмещение потерпевшим матери­ ального ущерба, отсутствие у него судимости, положительные характеристи­ ки, наличие малолетнего ребенка, а также психического заболевания; в при­ говоре не раскрыто содержание неприязненных отношений между потер­ певшими и осужденным, установленные судом; размер компенсации мораль­ ного вреда, взысканной в пользу потерпевших, завышен; 3 адвокат Словестнов отмечает, что судом фактически на учтены явка с повинной Бревнова, возмещение потерпевшим материального ущерба, отсут­ ствие у него судимости, положительные характеристики, наличие малолетне­ го ребенка, психического заболевания, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние; размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, завышен и не мотивирован. Просит снизить наказание Бревнову и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Мухамедов, потерпевшие Щ , Д просят приговор ос­ тавить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Бревнова подтверждается показаниями осужденного на следст­ вии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, дактилоскопи­ ческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приго­ воре.

Так, в ходе расследования Бревнов показал, что в офисном помещении он нанес несколько ударов молотком по голове Д а затем ударил ножом в шею. В другой комнате этого же офисного помещения он нанес не­ сколько ударов молотком по Щ . Считает, что удары он нанес в ре­ зультате конфликта с потерпевшими.

Свидетель Щ показала, что утром 5 февраля 2009 года она видела в офисе осужденного.

Свидетель Б на следствии показал, что осужденный расска­ зал ему об убийстве двух лиц, совершенном молотком.

Как видно из материалов дела 8 февраля 2009 года свидетель Б . допрошен в период с 00 часов 22 минут до 01 часа 03 минут.

Вместе с тем, согласно ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место в данном случае.

В связи с чем, суд обоснованно признал протокол допроса свидетеля допустимым доказательством и сослался на них в приговоре. 4 По заключению судебно-медицинского экспертов смерть потерпевших наступила в результате черепно-мозговых травм, которые могли образовать­ ся от ударного воздействия слесарного молотка. У Д имелось также колото-резаное ранение шеи.

Согласно акту дактилоскопической экспертизы на месте происшествия обнаружен след пальца, оставленный мизинцем правой руки осужденного.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Бревнова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исчезновении из дела копии книги кассира магазина допроса свидетеля Ю после окончания следствия, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после объявления об окончании предварительного следствия какие-либо следственные дейст­ вия, в том числе и с участием свидетеля Ю , не проводились.

Бревнов с адвокатом ознакомились со всеми материалами уголовного дела, заявлений об исчезновении из материалов дела каких-либо документов от них не поступало.

Не заявляли они об этом и в судебном заседании.

Что же касается выписки из книги кассира магазина на которую делается ссылка в кассационной жалобе осужденного, то она бы­ ла приобщена к материалам дела в судебном заседании.

На основании показаний Бревнова на следствии и других доказательств суд сделал правильный вывод об очередности лишения осужденным жизни потерпевших.

Данный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным в хо­ де проведения судебно-медицинских экспертиз.

Мотив преступления, личные неприязненные отношения, установлен в судебном заседании и указан в приговоре. 5 На основании приведенных выше показаниях Бревнова и других дока­ зательствах суд сделал правильный вывод о том, что потерпевшие не совер­ шали противоправных действий в отношении осужденного.

Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевших.

Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экс­ пертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опас­ ность своих действий и мог руководить ими. В момент совершения правона­ рушения он не находился в состоянии физиологического аффекта. Компе­ тенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтвержда­ ется материалами дела.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Данное за­ ключение должным образом исследовано и стороной защиты в судебном за­ седании не оспаривалось. О допросе в судебном заседании эксперта ходатай­ ство не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его показания, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вновь вступив­ шему в процесс адвокату Словесному судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и выработки линии защиты с осужденным.

По заявлению адвоката Словеснова в судебном заседании он полно­ стью ознакомлен с материалами уголовного дела.

Наказание Бревнову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жа­ лобе.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает­ ся в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потер­ певших Дрязговой и Щелкунова, судом определен обоснованно, с учетом ха­ рактера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования ра­ зумности и справедливости, а также иных положений закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 6 приговор Челябинского областного суда от 1 июня 2010 года в отно­ шении Бревнова С С оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы – без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О10-127

УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий

Производство по делу

Загрузка
Наверх