Дело № 48-О10-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О10-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.
при секретаре Прохоровов Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Силукова Д.Г. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым СИЛУКОВ Д Г , осуждён по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ № 133 от 31.10.2002 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании п.З ст.48 УК РСФСР п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания Силуков освобождён в связи с истечением срока давности; по ст. 102 п. «а» УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Силукова Д.Г. в пользу потерпевшей Т2 . в счёт возмещения материального ущерба рублей; в пользу потерпевшей К рублей - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с Силукова Д.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме рубля коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осуждённого Силукова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту интересов Силукова, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Силуков признан виновным и осуждён за умышленное убийство К . из корыстных побуждений и за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступные действия осуждённым совершены в ночь с 23 на 24 июня 1995 года и 21 августа 1995 года в г. и области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Силуков виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Силуков просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, с учётом обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,е» ст.61 УК РФ, применить ст.64 УК РФ. Он указывает, что по делу допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства. Он был задержан 5.06.2009 года, в то время, как в материалах дела указано о его задержании 11.06.2009 года. По мнению осуждённого, в основу приговора были положены его собственные показания, данные 10.06.2009 г., но эти показания были получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в качестве доказательств его виновности взяты показания соучастников преступления, которые вину за содеянное возложили на него, хотя они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Суд не учёл в полной мере то обстоятельство, что совершая преступление, он находился в психологической и финансовой зависимости от участников преступления, опасался за свою жизнь.

Показания С и А , которые ими даны на предыдущих судебных заседаниях не соответствуют действительности, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. 3 Он находился под постоянным контролем Л , а также С и А , поэтому не мог отказаться от совершения преступления, поскольку опасался за свою жизнь. Его действия по совершению преступления являются исключительными и вынужденными. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. За период прошедший после совершения преступления он не совершил ни одного преступления, полностью раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей, постоянное место жительства.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухаметов РФ. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Силукова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 23 на 24 июня 1995 года Силуков по предварительному сговору с другими лицами путём проникновения в помещение кафе «Уют» в г. совершил кражу имущества: на сумму руб. (неденоминированных), принадлежащего П ; на сумму руб. (неденоминированных), принадлежащего Т .; на сумму рублей (неденоминированных), принадлежащего Ф Вина Силукова в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц из кафе «Уют» и находящихся в нём других помещений установлена совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших П Ф ., Т ; протоколом осмотра места происшествия; приговором Центрального районного суда г.Челябинска, вступившим в законную силу, которым установлен факт совершения кражи из кафе «Уют» в ночь с 23 на 24 июня 1995 года; явкой с повинной осуждённого Л , в которой содержатся сведения о том, что кражу из кафе «Уют» он совершил совместно с Силуковым; протоколом допроса Л в качестве подозреваемого, оглашённого с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в котором содержатся сведения о совершении им Силуковым и Б кражи из кафе «Уют»; показаниями осуждённого 4 Силукова на предварительном следствии, в которых он не отрицал свое участие в совершении указанного преступления.

Суд обоснованно показания Силукова на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

21 августа 1995 года Силуков из корыстных побуждений при организации и под руководством Л , при пособничестве А и С на озере « » района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда совершил убийство К Вина Силукова в совершении указанных преступных действий установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К ; показаниями свидетелей К , Ч (К ) , Б на предварительном следствии и оглашённых в суде в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ; показаниями А . на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями чЛ ст.281 УПК РФ; показаниями С на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями Л , данными им при производстве по уголовному делу и оглашёнными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями Силукова на предварительном следствии; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания от 31.01.1996 года; протоколом обыска по месту жительства Л и выемки видеокамеры, принадлежащей Ж , видеокассеты, микровидеокассеты в адаптере и 2 микроаудиокассеты с записью рассказа К ; протоколом выемки у Л пистолета, хранившегося в его жилище, с патронами к нему; заключением судебно- медицинской экспертизы; вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 июня 1977 года, из которого видно, что Л и А осуждены за организацию и пособничество умышленного убийства К из корыстных побуждений, а П - за злоупотребление властью; приговором Челябинского областного суда от 20 января 1999 года, которым осуждён С и из которого видно, что лицо находящееся в розыске, нанесло потерпевшему К 2 удара ножом в область живота и отрезало ухо; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания Силукова на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований закона и подтверждены другими доказательствами по делу. 5 Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого о том, что его показания были получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, состоятельными признать нельзя.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Силукова о том, что показания соучастников преступления Л , С и А не соответствуют действительности, указанные лица вину за содеянное по убийству К необоснованно возложили на него, поскольку являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Показания указанных лиц судом тщательно исследованы, этим показаниям дана всесторонняя и объективная оценка. Судом установлено, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что соучастники преступления оговорили осуждённого Силукова, не имеется.

Доводы Силукова о совершении убийства К вследствие угроз со стороны организатора преступления Л судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку как видно из показаний Л , свидетеля Ч (К ) и самого Силукова от 10.09.2009 года убийство К было совершено Силуковым не из-за опасений за свою жизнь и жизнь членов семьи, а для того, чтобы избавиться от долговых обязательств перед Л и получить материальное вознаграждение.

Установленные приговорами от 6 июня 1997 года и 20 января 1999 года обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о наличии угроз в адрес Силукова, вынудивших его совершить убийство К . Доводы Силукова об оказании давления на участников судопроизводства по настоящему уголовному делу основаны на предположениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности его вины в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осуждённого дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Силукову назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. 6 Оснований для применения положений ст.61 п.п. «г,е», ст.64 УК РФ, смягчения ему меры наказания, как об этом ставится им вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Силукова о неверном указании органами следствия даты задержания не влияют на выводы суда о виновности осуждённого. Кроме того, в приговоре указана правильная дата его задержания - 5 июня 2009 года, с этой даты исчислен срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года в отношении Силукова Д Г оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О10-19

УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх