Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 48-О10-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О10-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Луценко М.Г., адвоката Канаева Н.Ф. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года, по которому ЛУЦЕНКО М Г , , ранее судимый: 1. 18 декабря 2002 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2. 18 марта 2003 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 мая 2006 года по отбытии наказания, 3 . 18 апреля 2008 года по чЛст.111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ст.30 ч.З и ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 апреля 2008 года, назначено 12 лет лишения своб од ы в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу С рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Карпухина С В. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Луценко М.Г. осужден за покушение на убийство С , совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 февраля 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Луценко М.Г. просит отменить приговор, утверждает, что преступление не совершал, приговор основан на показаниях потерпевшего С , который оговорил его, Луценко; адвокат Канаев Н.Ф. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, к которым он относит техническую ошибку, допущенную органами расследования в отдельных процессуальных документах, а именно неверное указание в инициалах отчества осужденного за данное преступление Т , в которых вместо Т указан Т . полагает приговор не основан на достоверных доказательствах, вина Луценко не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Как видно из показаний потерпевшего С после совместного употребления спиртного в квартире Т где также находились Т Луценко с девушкой, между ним и Луценко произошел 3 конфликт из-за девушки Луценко. С целью избежания продолжения конфликта, он, С перешел из кухни, где все находились, в комнату квартиры с балконом. Примерно через 10-20 минут к нему в комнату вошли Луценко, Т и Т . Луценко сразу обхватил сидевшего его, С , под руки, Т - в области поясницы, а Т - за голени обеих ног. Удерживая его таким образом, они втроем вынесли его на балкон и сбросили вниз с высоты 9 этажа.

Свои показания потерпевший С подтвердил при проведении следственного эксперимента.

Не доверять показаниям потерпевшего, или считать, что он оговорил осужденного, у суда никаких оснований не имелось.

Свидетели С . и С ., родители потерпевшего, подтвердили, что от сына им стало известно, что Т Т и Луценко сбросили его с балкона квартиры Т .

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, потерпевший С каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Луценко в инкриминированном ему преступлении, совершенном совместно с с Т . и Т ., осужденными ранее, доказана.

Действия осужденного Луценко судом квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что в предъявленном Луценко органами расследования обвинении неправильно указаны инициалы Т , не влияет на выводы суда о виновности Луценко и не является основанием для возвращения дела прокурору.

Ходатайство адвоката Канаева Н.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения тех же нарушений, было рассмотрено судом в процессе судебного разбирательства и обоснованно признано несостоятельным.

При назначении Луценко М.Г. наказания суд в полной мере учел харак­ тер и степень общественной опасности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 4 РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года в отношении ЛУЦЕНКО М Г оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Луценко М.Г., адвоката Канаева Н.Ф. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О10-31

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх