Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О10-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лав­ рентьева Д.В., адвокатов Сухарева Г.В., Шалагина А.А., защитника Лаврен­ тьевой О Т ., кассационное представление государственного обвинителя Чеб- лаковой Г.Н. на приговор Челябинского областного суда от 16 октября 2009 года, по которому Л А В Р ЕНТ Ь ЕВ Д В , , осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Лаврентьеву Д.В. назначено дополнитель­ ное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осу­ ществлением функций представителя власти либо выполнением организаци­ онно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в госу­ дарственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Лаврентьев Д.В. оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ по фактам от 19 фев­ раля 2008 года в отношении ОАО , ОАО » и ОАО « », а также от 28 марта 2008 года в отношении ОАО « », в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 2 Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденного Лаврентьева Д.В., адвоката Сухарева Г.В., защитника Лаврентьевой О.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоно­ вой С Р . , полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Лаврентьев осужден за то, что, работая главным специалистом - экс­ пертом УФАС России, являясь должностным лицом, покушался 9 апреля 2008 года на получение взятки в крупном размере в виде ценных бумаг через посредника за незаконные дей­ ствия.

В судебном заседании Лаврентьев вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Л а в р е н т ь ев указывает, что он не согласен с обвинитель­ ным приговором; анализируя материалы дела, считает, что он не являлся должностным лицом и, следовательно, не может нести уголовную ответст­ венность за получение взятки; суд незаконно огласил показания свидетелей А , С , М , Т , что помешало стороне защиты задать данным свидетелям вопросы и выяснить оправдывающие обстоятельства; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона; работник милиции Л его оговорил, и действия данного свидете­ ля носили характер провокации; отсутствуют доказательства совершения им незаконных действий, которые, по мнению суда, послужили основанием дачи ему взятки; в судебном заседании незаконно допрошен дополнительный сви­ детель обвинения Б . Просит приговор отменить и дело производством прекратить; адвокат Шала гин отмечает, что осужденный не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; суд не учел, что Лаврентьев только входил в состав комиссии, полномочной принимать решения. Просит приговор отменить и дело производством прекратить; адвокат Сухарев также просит обвинительный приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответ­ ствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; Лаврентьев не являлся должностным лицом и не мог быть субъектом ст. 290 УК РФ; показания свидетелей А , С , М , Т огла­ шены в судебном заседании незаконно; отсутствовали основания для прове­ дения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; пока-3 зания свидетелей Л и З являются недопустимыми доказатель­ ствами; по инициативе обвинения допрошен новый свидетель Б , что следует расценивать как проведение дополнительного следствия; отсутству­ ют доказательства совершения Лаврентьевым незаконных действий; судом оставлено без внимания утверждение осужденного об отсутствии в его дей­ ствиях состава преступления; з ащи т н ик Ла врент ь е ва обращает внимание на то, что приговор явля­ ется незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела; осужденный не являлся должностным лицом; необоснованно оглашены в судебном заседании показания свидетелей А , С , М , Т ; оперативно-розыскные мероприятия про­ ведены с нарушением закона; показания свидетелей Л и Д противоречат другим доказательствам и не могут быть положены в основу приговора; сотрудник милиции Л , действовавший в рамках ОРМ, скло­ нял Лаврентьева к совершению незаконных действий. Просит приговор от­ менить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинит ель Чеб- л а к о ва просит приговор отменить в полном объеме и направить дело на но­ вое судебное рассмотрение, указывая, что она не согласна с квалификацией действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, поскольку предмет взятки был передан посреднику в получении взятки, а, следователь­ но, преступление было окончено; необоснованно Лаврентьев оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ, т.к. из показаний Л , Д следует, что раз­ глашение Лаврентьевым сведений, носящий служебный характер, повлекло расторжение договоров со страховыми компаниями и другие тяжкие послед­ ствия. По мнению автора представления, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, что и повлекло незаконное оправда­ ние по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести содеянного и является несправедливым.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ла в­ рент ь ев просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кас­ сационного представления, судебная коллегия пришла к следующему выво­ ду- Согласно ст. 290 УК РФ получением взятки признается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, ино­ го имущества или выгод имущественного характера за действия (бездейст­ вие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия 4 (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В соответствии с положениями ст. 290 УК РФ получение взятки счита­ ется оконченным преступлением с момента получения должностным лицом хотя бы части взятки.

Как следует из приговора, суд установил, что после выполнения осуж­ денным действий в пользу ОАО , его представитель - Л , «действуя в рамках достигнутой с Лаврентьевым Д.В. договоренно­ сти о передаче взятки через посредника, около 16 часов 45 минут 9 апреля 2008 года, находясь в офисе ООО », , через В ., неосведомленную о преступных намерениях, передал для Лаврентьева Д.В. за его незаконные действия в пользу ОАО взятку в крупном размере в виде ценной бумаги - простого векселя ОАО серии номер , номиналом рублей...». Таким образом, суд признал, что предмет взятки с ведома осужденного был передан посреднику.

В связи с чем вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца, поскольку посредник не успел передать осужденному вексель ввиду задержания последнего, нельзя признать обоснованным на законе.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Лаврентьева по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ подлежит отмене, а дело направле­ нию на новое судебное разбирательство, в ходе которого, после надлежащих исследования и оценки доказательств, в случае признания Лаврентьева ви­ новным, следует правильно квалифицировать его действия и назначить спра­ ведливое наказание.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что Лаврентьев не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, неза­ конности ОРМ в отношении него, использование недопустимых доказа­ тельств и других, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разби­ рательстве.

Лаврентьев также обвинялся в том, что 19 февраля 2008 года, явно вы­ ходя за пределы своих полномочий, направил посредством электронной поч­ ты в адрес ООО « » письмо с файлами « », « », ОАО « », содержащим рее-5 стры договоров, представленные указанными предприятиями по запросам в УФ АС России, разгласив третьим лицам информацию, содер­ жащую сведения ограниченного доступа, конфиденциального характера, со­ ставляющую коммерческую тайну указанных предприятий, а также служеб­ ную информацию, полученную УФ АС России в рамках осуще­ ствления своей деятельности.

Эти действия Лаврентьева повлекли: - существенное нарушение прав и законных интересов данных пред­ приятий, выразившееся в незаконном разглашении Лаврентьевым Д.В. третьим лицам без согласия данных обществ информации конфиденциально­ го характера, содержащей сведения ограниченного доступа, составляющую коммерческую тайну указанных юридических лиц; - существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в подрыве у работников этих крупных предпри­ ятий и других хозяйствующих субъектов и населения области авторитета УФ АС России и его сотрудников; формировании у граждан негативного имиджа об органах государственной власти.

Кроме этого, Лаврентьев обвинялся в том, что, явно выходя за пределы своих полномочий, с целью понудить ОАО « » к установлению договор­ ных отношений с ООО « » для возможности неза­ конного извлечения дохода, а также стремясь установить доверительные от­ ношения с сотрудниками ООО « » для расширения круга его потенциальных клиентов и незаконного извлечения прибыли, в пе­ риод с октября 2007 года по 28 марта 2008 года изготовил письмо в адрес ОАО « » «Об особенностях отбора финансовых организаций субъектами естественных монополий» от имени директора ООО » А и, не ставя ее в известность, направил его 28 марта 2008 года в ОАО « посредством факсимильной связи.

В приложении к данному письму Лаврентьев направил в ОАО « » предоставленные ОАО « в УФ АС России вышеуказанные сведения о заключенных в 2006-2007 гг. договорах на оказание финансовых услуг.

Преступные действия Лаврентьева повлекли: - существенное нарушение прав и законных интересов ООО « », что выразилось в подрыве деловой репутации обще­ ства и формировании у работников ОАО « » негативного мнения об ООО « », как об обществе, деятельность которого контролируется УФ АС России и получающим оттуда сведения ограниченного доступа; навязывающим договорные отношения с ОАО 6 « » под угрозой наступления негативных последствий со стороны УФАС России в случае отказа от заключения предлагаемых сделок; - существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в подрыве у работников ОАО « », ООО « авторитета органа исполнительной государст­ венной власти - УФАС России и его сотрудников; формирова­ нии у них негативного имиджа об органах государственной власти.

Действия Лаврентьева по указанным эпизодам преступной дея­ тельности органами следствия квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

После исследования и оценки представленных доказательств, суд при­ шел к выводу об отсутствии в действиях Лаврентьева состава данного пре­ ступления и оправдал его по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Обязательным признаком состава данного преступления является то обстоятельство, что совершенные виновным лицом, явно выходящих за пре­ делы его полномочий действия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом инте­ ресов общества и государства.

В обосновании обвинения орган следствия сослался на показания сви­ детелей, в том числе Л и Д , а также на документы, указан­ ные в фабуле обвинения.

Как правильно указал суд в приговоре, ни один из допрошенных в су­ дебном заседании представителей ОАО , ОАО « », ОАО », ОАО « » и свидетелей не указали на реальные негативные последствия от действий Лаврентьева.

Не указаны они и в обвинительном заключении.

Что же касается показаний свидетеля Л и Д о том, что, по их мнению, в результате действий Лаврентьева, ОАО « » было вынуждено заключить договор страхования на невыгодных усло­ виях, то они, как правильно отметил суд, не подтверждены материалами де­ ла, являются субъективными и основаны на предположениях.

Обоснованным является также вывод суда о том, что не имеется дока­ зательств того, что совершенные Лаврентьевым действия повлекли иные су-7 щественные нарушения прав и законных интересов граждан и организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части оправдания Лаврентьева по ст. 286 ч. 1 УК РФ не имеется.

Исходя из тяжести предъявленного Лаврентьеву обвинения, а также в целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уго­ ловного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым из­ брать в отношении Лаврентьева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 октября 2009 года в час­ ти осуждения Лаврентьева Д В по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное пред­ ставление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Избрать в отношении Лаврентьева Д.В. меру пресечения в виде заклю­ чения под стражу до 1 июня 2010 года.

Статьи законов по Делу № 48-О10-33

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу

Загрузка
Наверх