Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О10-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О10-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Ситникова Ю.В. и Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Битехтина А.В. и адвоката в его защиту Максимовой В.Г. на приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2009 года, которым Битехтин А В , ранее судимый: 18 марта 1999 года Копейским городским судом по п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ - к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2004 года по отбытии наказания; 29 декабря 2004 года У вельским районным судом по п.«а» ч.2 ст. 158, п.

«а» ч.2 ст. 166, ч.З ст.69 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 22 мая 2006 года с не отбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 18 дцей; 13 декабря 2007 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.ЗЗО, ст.64 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 мая 2008 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет, по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 3 года, 2 в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, о компенсации морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах основных и дополнительных жалоб, объяснения осужденного Битехтина А.В., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах Битехтин А.В. признан виновным и осужден за умышленное, с особой жестокостью, причинение смерти А и уничтожение путем поджога его имущества (автомобиля), с причинением значительного ущерба потерпевшему (на сумму рублей).

В судебном заседании Битехтин А.В. в инкриминированных преступлениях виновным себя не признал, показав, что его чистосердечное признание в ходе следствия дано под воздействием на него; оно ничем не подтверждено, а дело расследовано с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационных жалобах Битехтин А.В. и адвокат Максимова В.Г. просят отменить приговор, который считают незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном.

При этом Максимова В.Г., ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просит разрешить все сомнения в пользу Битехтина А.В. и оправдать его ввиду непричастности к совершенным преступлениям.

Битехтин А.В. просит дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей либо для нового полного расследования.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения в ходе следствия и в суде уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, в частности тем, что не были удовлетворены его ходатайства о допросе на следствии и в суде в качестве свидетелей указанных им лиц и об использовании полиграфа, о признании недопустимыми доказательств, собранных следователем А , которого считает заинтересованным лицом, поскольку тот вынес по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска; 3 заявляет, что положенные в основу обвинения его чистосердечное признание, первоначальные показания в качестве подозреваемого, в которых он оговорил себя, получены под психическим и физическим воздействием на него работников правоохранительных органов в связи с его прежними неоднократными судимостями, что указанные следственные действия проводились заинтересованными лицами, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей обвинения, а потому эти доказательства, по его мнению, также нельзя считать допустимыми; кроме того, оспаривает момент его фактического задержания, данные проведенных по делу осмотров, экспертиз и других следственных действий, а также выводы проведенной по делу проверки в связи с его заявлениями о незаконных методах ведения следствия и собирания доказательств; утверждает, что иных доказательств его виновности по делу не имеется и в суде не добыто, а приговор вынесен с обвинительным уклоном, основан на не опровергнутых сомнениях и предположениях стороны обвинения; усматривает такие противоречия в показаниях свидетелей В , Е , С , П , в протоколах очных ставок и осмотров, в показаниях сотрудников уголовного розыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного осужденным основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре. Они обоснованы, в том числе, чистосердечным признанием Битехтина А.В. и его показаниями в ходе следствия, в которых осужденный подробно показал об обстоятельствах содеянного, о мотивах и содержании своих действий.

При этом в своих показаниях в ходе следствия Битехтин А.В. неоднократно и последовательно сообщал о таких индивидуально определенных обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по делу, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю инкриминированных преступлений.

Обстоятельства общения с А в ночь его убийства Битехтин А.В. в основном подтвердил и в ходе судебного разбирательства, при ответах на конкретные вопросы сторон и суда. Согласно протоколу судебного заседания Битехтин А.В. отвечал на вопросы свободно и добровольно. 4 В судебном заседании также проверены доводы Битехтина А.В. о незаконных методах ведения следствия, о недопустимости отдельных доказательств стороны обвинения, о наличии в них противоречий, как об этом ставятся вопросы в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, имевшиеся противоречия по делу судом разрешены в установленном порядке, выводы в этой части судом мотивированы. Так, судом проверен и удовлетворен довод осужденного о том, что фактически он был задержан не 11, а 10 июня 2010 года, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Такими же мотивированными являются выводы суда о допустимости исследованных в суде протоколов допросов Битехтина А.В. и его чистосердечного признания.

На основе взаимосвязи с совокупностью исследованных доказательств судом обоснованно признано, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением Битехтину А.В. его прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, с участием защитника.

Согласно материалам дела, замечаний по поводу оспариваемых в жалобах процессуальных действий в ходе следствия от Битехтина А.В. и его защитника не поступало.

Первоначальные показания Битехтина А.В. признаны согласующимися с другими доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Показания осужденного, как устные, так и письменные, проверены судом с участием сторон в состязательном процессе и положены в основу приговора лишь в той части, в которой они признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных относимых и допустимых доказательств по делу, проверенных с участием осужденного и сторон в суде. Иные его показания, а также их противоречивость и изменчивость мотивированно расценены судом способом его защиты.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия подробно проверялись доводы Битехтина А.В. о нарушениях по делу УПК РФ, о причинах изменения им показаний и о его непричастности к инкриминированным деяниям.

Осужденному и защитнику в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе при предварительном слушании, разъяснялись их права, в том числе на заявление ходатайств, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Ходатайства по делу разрешены в установленном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания в порядке предварительного слушания от 8 июля 2009 года Битехтин А.В. изъявил желание о рассмотрении дела в его отношении коллегиальным составом суда, с участием защитника по 5 назначению. Его права на надлежащий суд и на защиту защиту нарушены не были.

Как видно из приговора, протокола судебного заседания и иных материалов дела, показания осужденного об обстоятельствах содеянного, в том числе о способе поджога автомобиля и лишения жизни А , корреспондируют исследованным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключениям экспертов.

Показания Битехтина А.В. в части убийства А признаны согласующимися с заключениями экспертов о причине смерти потерпевшего.

Указанные обстоятельства также признаны соответствующими показаниям потерпевшего А , свидетелей В ., Е , Ж Ж , Д .

В суде Битехтин А.В. их не оспаривал, утверждая лишь, что в последний раз они поехали за спиртным вдвоем с А а Е оставался в квартире.

Допрошенный в суде свидетель Е подтвердил, что ездил с А . и Битехтиным А.В. за спиртным, уснул в автомашине, а проснулся от шума, когда машина стояла в лесу, а А и Битехтин А.В. ругались между собой, толкая друг друга руками. Он, Е ., попытался остановить их, но, зная вспыльчивый и агрессивный характер Битехтина А.В., который сказал ему не вмешиваться, вышел из машины и ушел домой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е суд мотивированно не усмотрел, поскольку они согласуются как с первоначальными показаниями Битехтина А.В. о возникшем между ним и А конфликте, переросшем в драку, так и с другими доказательствами, том числе экспертными заключениями.

Не противоречат показаниям Е и показания свидетеля С о том, что видел утром 10 июня 2008 года Е на остановке « ».

Кроме того, отрицая присутствие в машине Е , осужденный при этом давал, как признано судом, противоречивые показания.

Так, в ходе допроса свидетеля Е в судебном заседании Битехтин А.В. неоднократно заявлял о присутствии данного свидетеля на месте преступления, настаивая на том, что Е является соучастником совершения преступления и требуя его привлечения к уголовной ответственности. В последующем Битехтин А.В. стал утверждать, что они были вдвоем с А , а Е с ними не было.

С учетом изложенного суд мотивированно признал показания Е соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что доводы Битехтина А.В. о нарушениях по делу норм УПК РФ, о противоречиях в показаниях указанных свидетелей, о недопустимости положенных в основу 6 приговора ряда доказательств, в том числе допросов работников правоохранительных органов и следственных действий, проведенных следователем А ., не основаны на материалах дела, носят характер предположений, обусловленных позицией его защиты, как это мотивированно признано судом, и удовлетворению не подлежат.

При этом Судебная коллегия также исходит из положений ст.381 УПК РФ о том, что основаниями к изменению или отмене приговора являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по делу не имеется.

Все доказательства судом оценены по правилам УПК РФ, они признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Ход судебного разбирательства, порядок и результаты исследования доказательств достаточно отражены в протоколе судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что, вопреки жалобам, выводы суда о виновности Битехтина А.В., наряду с его показаниями, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств, оцененных судом по правилам УПК РФ.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными противоречивые доводы осужденного о недостоверности его первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что доказательства обвинения, добытые в ходе следствия, недостаточно исследованы, проверены и подтверждены при судебном разбирательстве, а также доводы о неполноте предварительного и судебного следствия.

На основе установленных судом фактических обстоятельств действиям Битехтина А.В. дана правильная юридическая оценка, при квалификации учтены мотив и характер действий осужденного, вывод об особой жестокости убийства мотивирован.

По делу изучалась личность Битехтина А.В., он признан вменяемым. В приговоре обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также особо опасный рецидив в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Наказание за каждое преступление и по их совокупности назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона и не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Вопросы гражданского иска решены в соответствии с законом и мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2009 года в отношении Битехтина А.В - оставитьуббз изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О10-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх