Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О10-56СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О10-56СП

от 1 июня 2010 года

 

председательствующего Журавлева В.А. судей Колышницына A.C., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мелихова В.В., адвоката Садриевой Г.Г., кассационное представление государственного обвинителя Поповой O.A. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 марта 2010 года, по которому

МЕЛИХОВ [скрыто]

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мелихова В.В. [скрыто] рублей в пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Мелихов признан виновным в том, что 13 января 2008 года в период времени с 20-00 до 24-00 часов в г. [скрыто] области он с другим ли-

цом [скрыто]) в ходе ссоры настигли убегающего потерпевшего

Ю После чего Мелихов, схватил [скрыто] за руку и удержи

вал, а в это время другое лицо нанесло ножом потерпевшему не менее пяти ударов в грудь и живот.

Затем Мелихов с другим лицом перенесли [скрыто] в недостро-

енный дом, где другое лицо нанесло потерпевшему ножом не менее трех ударов в шею, не менее шестнадцати ударов в грудную клетку и не менее одного удара в ягодичную область.

В результате причиненных телесных повреждений наступила смерть [скрыто].

На основании данного вердикта суд пришел к выводу, что Мелихов создал условия, способствовавшие совершению другим лицом убийства потерпевшего [скрыто].

В кассационных жалобах:

осужденный Мелихов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных присяжными заседателями; указанные в приговоре выводы о его виновности противоречивые; присяжные заседатели признали его виновным в совершении иного деяния; отсутствуют доказательства того, что он, удерживая руку потерпевшего и осознавал, что другое лицо наносит [скрыто] удары ножом; председательствующим не-

обоснованно отказано в постановке вопросов об установлении обстоятельств, свидетельствующих о виновности его в менее тяжком преступлении; государственный обвинитель в судебном заседании, несмотря на запреты председательствующего, пытался довести до сведения присяжных заседателей сведения об осуждении [скрыто] за убийство [скрыто]; председательствующий в процессе в присутствии присяжных заседателей оказывал давление на адвоката, угрожая сообщить руководству коллегии адвокатов о ненадлежащем, по его мнению, поведении защитника; он считает, что председательствующим дано указание присяжным заседателям изменить содержание вердикта и признать его виновным в преступлении; ссылка суда при назначении наказания на наличие у потерпевшего ребенка, не может быть принята во внимание. Просит приговор отменить;

адвокат Садриева просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он противоречит вердикту присяжных заседаний и вынесен с нарушением УПК РФ; вопросы вопросного листа сформулированы без учета результатов судебного следствия; отказано в постановке вопросов, предложенных стороной защиты; вопросы вопросного листа громоздкие, что вызывало трудности у присяжных заседателей при вынесении вердикта; обстоятельства уголовного дела, установленные присяжными заседателями, неоднозначные и свидетель-

ствуют о виновности осужденного не в убийстве, а в заранее не обещанном укрывательстве преступления; в приговоре приведены фактические обстоятельства, наличие который присяжными заседателями не признано; из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств уголовного дела нельзя установить мотив преступления; необоснованно доведены до сведения присяжных заседателей доказательства из другого уголовного дела, по которому осужден [скрыто] за убийство [скрыто]; явка с повинной [скрыто] является недопустимым доказательством; председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям, что доказательства не имеют заранее установленной силы; проверив вердикт, председательствующий признал его неясным и разъяснил присяжным заседателям, что они должны дать утвердительный ответ на 3 вопрос, поскольку дали положительный ответ на 2 вопрос; квалификация действий осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным доказанными присяжными заседателями; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств; присяжные заседатели признали Мелихова заслуживающим снисхождения, осужденный положительно характеризуется, однако наказание назначено без учета личности осужденного, его роли в преступлении, семейного положения, возраста, наличия малолетнего ребенка; не согласен с гражданским иском, поскольку он не подтвержден доказательствами.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, отмечая, что он является незаконным и необоснованным; присяжные заседатели признали доказанным, что Мелихов удерживал руку [скрыто] в то время, когда другое лицо наносило удары ножом потерпев-

шему, т.е. осужденный непосредственно участвовал в совершении убийства совместно с другим лицом, лишая возможности Ю Щ оказать сопро-

тивление, при этом, как это признал суд, Мелихов осознавал преступные намерения другого лица; считает, что вердикт присяжных заседателей противоречивый и неясный, поскольку при ответе на второй вопрос вопросного листа присяжные заседатели пришли к выводу о том, что Мелихов не совершал действия, признанные доказанными при ответе на первый вопрос.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопросы вопросного листа сформулированы с учетом обвинительного заключения и результатов судебного разбирательства.

Что же касается вопросов, предложенных для включения в вопросной лист стороной защиты (лишил ли Мелихов жизни потерпевшего [скрыто]?; лишил ли Мелихов жизни потерпевшую М р?), то данные вопро-

сы содержатся в вопросах, предложенных председательствующим.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что ни одно из доказательств не имеет для них обязательной силы, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что в напутственном слове не разъяснено, что доказательства не имеют заранее установленной силы, нельзя признать обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что проверив вердикт, председательствующий признал его неясным и разъяснил присяжным заседателям, что они должны дать утвердительный ответ на 3 вопрос, поскольку те дали положительный ответ на 2 вопрос, нельзя признать состоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания данных сведений не имеется.

Так как Мелихов обвинялся в совершении преступлений совместно с КЩ Щ, то расследование уголовного дела проводилось в отношении

обоих обвиняемым. В связи с чем, до сведения присяжных обоснованно доведены все допустимые доказательства по данному уголовному делу.

Явка с повинной признана допустимым доказательством и была доведена до сведения присяжных заседателей. При этом сторона защиты не возражала против её оглашения.

Ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых, по её мнению, доказательств, должным образом разрешено.

В судебном заседании имели место упоминание государственным обвинителем сведений об осуждении [скрыто] по настоящему уголовному делу, однако председательствующий, в соответствии с требованиями ст.ст. 335, 336 УПК РФ останавливал государственного обвинителя и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий указал адвокату на его непроцессуальное поведение, и предупредил, что при продолжении такого поведения, будут приняты меры, предусмотренные законом. Данное предупреждение нельзя расценивать как оказание давление на защитника, на что указано в кассационной жалобе осужденного.

Таким образом, следует признать, что при судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Вместе с тем, при обсуждении последствий вердикта и вынесения приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно части второй статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, вердиктом коллегии присяжных заседателей Мелихов признан виновным в том, что 13 января 2008 года он с другим лицом в ходе ссоры настигли убегающего потерпевшего [скрыто] После чего Мелихов, схватил [скрыто] за руку и удержи-

вал, а в это время другое лицо нанесло ножом потерпевшему не менее пяти ударов в грудь и живот.

Затем Мелихов с другим лицом перенесли [скрыто] в недостро-

енный дом, где другое лицо нанесло потерпевшему ножом не менее трех ударов в шею, не менее шестнадцати ударов в грудную клетку и не менее одного удара в ягодичную область.

В результате причиненных телесных повреждений наступила

смерть Ю

При этом суд признал в приговоре, что действия другого лица для Мелихова были очевидны.

Однако при наличии указанных выше обстоятельств, суд, при квалификации содеянного осужденным, сделал вывод о том, что рассматривает их:

«... как содействие, создание им условий, способствующих совершению убийства потерпевшего ЮИ

другим лицом».

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что Мелихов непосредственно принимал участие в убийстве [скрыто], а также о неправильной квалификации содеянного Мелиховым, заслуживают внимания.

В связи с этим приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, не установлен мотив преступления, неправильной квалификации действий Мелихова, чрезмерной суровости назначенного наказания и другие, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Исходя из тяжести предъявленного Мелихову обвинения, а также в целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мелихова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 марта 2010 года в отношении Мелихова [скрыто]

Щ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Мелихова В.В. меру пресечения в виде заключе-

Статьи законов по Делу № 48-О10-56СП

УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления

Производство по делу

Загрузка
Наверх