Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О10-82

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О10-82

от 5 августа 2010 года

 

председательствующего Ситникова Ю.В., судей Талдыкиной Т.Т. и Воронова A.B., при секретаре Прохоровой Е.А.

ПЛОТНИКОВА Т"

осуждена по ст.30 чЛ, ст.33 ч.4, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 104-1 чЛ п. «а» УК РФ деньги в сумме [скрыто] руб. конфискованы в доход государства.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Вишняковой Н.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., подержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Плотникова Т.Д. осуждена за подстрекательство к приготовлению к убийству [скрыто] по найму.

Преступление совершено в апреле-мае 2009 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баукин A.A. просит изменить приговор, снизить назначенное Плотниковой наказание до 6 лет и 8 месяцев лишения свободы, указывает, что за неоконченное преступление Плотниковой могло быть назначено наказание не более 10 лет лишения свободы, суд, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел, что в соответствии с нормами ч.1 ст.61 УК РФ срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

В кассационных жалобах:

осужденная Плотникова Т.Д. просит приговор изменить, снизить наказание, не лишать ее свободы, указывает, что потерпевший [скрыто] и его дочь остались без средств к существованию;

адвокат Кайдин А.И. в защиту осужденной в жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, снизить назначенное Плотниковой наказание, считает, что поведение [скрыто] было аморальным и это является

смягчающим обстоятельством, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Плотниковой раскрытию преступления, суд также не учел, что Плотникова длительное время состояла в фактических брачных отношениях с потерпевшим, который находился на ее иждивении, все смягчающие наказание обстоятельства дают основания для снижения назначенного Плотниковой наказания и применения условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденной, помимо признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто]

других свидетелей, аудиозаписями разговоров между Плотниковой Т.Д. и [скрыто], другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и

получившими надлежащую оценку суда.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее положительные характеристики, состояние здоровья, признание ею вины и раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение Плотниковой Т.Д. морального вреда потерпевшему.

В то же время, суд не нашел оснований считать, что поведение потерпевшего было аморальным и явилось поводом для преступления, а также то, что Плотникова активно способствовала раскрытия преступления, свое решение мотивировал.

Не нашел суд оснований для назначения Плотниковой условного наказания.

Судебная коллегия также не находит оснований признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальность поведения потерпевшего и активное способствование осужденной раскрытию преступления, а также для применения правил ст.73 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в жалобе адвоката.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в представлении, назначая наказание, суд не учел, что за приготовление к преступлению срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за приготовление к преступлению.

При таких обстоятельствах назначенное Плотниковой Т.Д. наказание подлежит снижению до 6 лет и 8 месяцев лишения свободы.

РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2010 года в отношении ПЛОТНИКОВОЙ Ш I '

[скрыто] изменить, снизить назначенное ей наказание до 6 лет и 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Плотниковой Т.Д., адвоката Кайлина.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-О10-82

УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх