Дело № 48-О10-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О10-91

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.,
судей Семёнова Н.В. и Тонконоженко А.И.
при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шестакова Д.В., Башкирова Д.В., Шевченко С.А., адвокатов Жихарева Г.А., Мишура О.А. на приговор суда от 2 апреля 2010 года, по которому ШЕСТАКОВ Д В ранее судимый: 1) 24 июля 2006 года по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 2) 16 июля 2007 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ (за три преступления), ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ (за два преступления), ч.4 ст. 33 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.З ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на 19 лет и 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 105 УК РФ - на 9 лет и 6 месяцев, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) - на 9 лет. 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору суда от 16 июля 2007 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

БАШКИРОВ Д В , , не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) - на 8 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ШЕВЧЕНКО С А , ранее судимый 25 августа 2004 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, отбывшего срок наказания 19 июня 2009 года, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) - на 8 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального вреда, в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., адвокатов Вишняковой Н.В., Трифоновой А.И. по доводам жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н. на доводы жалоб, Судебная коллегия 3

установила:

Шестаков Д.В., Башкиров Д.В. и Шевченко С.А. осуждены за разбойное нападение на Н совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а так же предметов, используемых в качестве оружия, за убийство Н . группой лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Шестаков Д.В. осужден за убийство П . и П Преступления совершены 28 ноября 2000 года и в мае 2001 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Шестаков Д.В. в жалобе просит приговор отменить, а в дополнениях к ней просит снизить назначенное наказание, указывает, что его жалобы на допущенные при досудебном производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона, направленные в суд, последним рассмотрены не были, удовлетворяя ходатайства стороны обвинения о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, суд в нарушение требований ч.З ст. 15 УПК РФ осуществлял несвойственную ему функцию уголовного преследования, ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств отклонялись судом необоснованно, суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему копии материалов уголовного дела, с отнесением расходов по их изготовлению к процессуальным издержкам, которые впоследствии могли быть взысканы с него в порядке ст. 132 УПК РФ, участие государственного обвинителя в эксгумации трупа, равно как принятие судом решения об эксгумации является нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку не предусмотрено действующим УПК РФ, специалист П , допрошенная в суде по инициативе стороны об­ винения, не вправе была разъяснять заключение эксперта Ш , прово­ дившего генетическую экспертизу костных останков, ее (специалиста) выводы недостоверны, поскольку участники судебного разбирательства не могли проверить их правильность, о допросе эксперта и специалиста сторона защиты ставилась в известность лишь в день их явки в суд, что лишало сторону возможности подготовиться к их допросу и задать необходимые вопросы, суд был не вправе использовать решение суда о признании Н умершим, суд необоснованно сослался в приговоре на его показания от 4 июля 2007 года, т.к. этот протокол признан недопустимым 4 доказательством, просит непосредственно исследовать доказательства в порядке главы 37 УПК РФ; осужденный Башкиров Д.В. в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что размер причиненного Н ущерба основан только на ее показаниях, приговор основан на косвенных доказательствах и показаниях осужденных на предварительном следствии, которые противоречивы, он написал явку с повинной и признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, Шестаков сообщил о нападении на Н взамен на «льготы» в следственном изоляторе и снисхождение при назначении наказания по другому уголовному делу и неоднократно менял показания о составе группы и роли соучастников, отсутствие тела потерпевшего Н не позволяло суду сделать вывод о факте его смерти и причине ее наступления, вывод суда о похищении осужденными у Н часов, револьвера, кобуры и автомашины обосновывается косвенными и противоречивыми доказательствами, протокол опознания им Шевченко по фотографии является недопустимым доказательством, т.к. местонахождение Шевченко было известно, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого; адвокат Мишура О.Ю. в защиту осужденного Башкирова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что приговор основан на косвенных доказательствах и на показаниях осужденных на предварительном следствии, которые противоречивы, на следствии Башкирова сделал явку с повинной и признал вину в результате оказанного на него психологического и физического давления, осужденный Шевченко в явке с повинной оговорил Башкирова, тело потерпевшего Н обнаружено не было, что не позволяет сделать достоверный вывод о факте смерти Н и ее причинах, факт похищения осужденными у Н часов, револьвера, кобуры и автомашины обосновывается косвенными и противоречивыми доказательствами, протокол опознания Башкировым Шевченко по фотографии является недопустимым доказательством, т.к. местонахождение Шевченко было известно, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого; осужденный Шевченко С.А. в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что предъявленное ему обвинение не нашло в суде своего 5 подтверждения, считает, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. наказание по предыдущему приговору он отбыл полностью, явка с повинной была написана им под диктовку и является недопустимым доказательством, принадлежность частей автомашины , изъятых в гараже Шестаковой, не установлена, факт насильственной смерти Н не установлен, суд не учел показания Башкирова о том, что в качестве орудия нападения использовался шнурок от ботинка в качестве, сославшись на использование соучастниками капроновой веревки для удушения потерпевшего; адвокат Жихарев Г.А. в защиту осужденного Шевченко просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что в основу приговора положены показания осужденных на предварительном следствии и их явки с повинной, однако из явки с повинной Шестакова следует, что убийство Н им совершено совместно с одним соучастником, при этом он не сообщал об участии в убийстве Шевченко, тело и имущество потерпевшего не найдены, явки с повинной осужденные писали без помощи адвокатов и они не могли быть положены в основу приговора, суд должен был все сомнения истолковать в пользу осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мухаметов РФ. и потерпевшая Н просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 28 ноября 2000 года Шестаков, Шевченко и Башкиров вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на водителя легкового автомобиля, занимающегося частным извозом, разработали план совершения преступления, приискали фрагмент веревки, который решили использовать в качестве орудия преступления для удушения потерпевшего, выработали условный сигнал к началу нападения, распределили между собой роли. Вечером 28 ноября 2000 года Шестаков, Башкиров и Шевченко остановили автомобиль под управлением Н договорились с Н о поездке за денежное вознаграждение, заняли в салоне автомобиля места согласно ранее распределенным ролям - Шевченко разместился на переднем пассажирском сидении, а Башкиров и Шестаков - на заднем сидении автомашины потерпевшего. 6 В безлюдном месте Шестаков предложил водителю остановить машину, после чего подал условный сигнал соучастникам о начале нападения. Действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, Шевченко, Башкиров и Шестаков, напали на Н Шестаков, накинул петлю из веревки на шею потерпевшего и стал затягивать концы петли руками. В это время Башкиров стал удерживать руки и туловище потерпевшего, а Шевченко - ноги.

В результате умышленных совместных и согласованных действий Шестакова, Башкирова и Шевченко наступила смерть Н на месте происшествия.

После этого Шестаков, Башкиров и Шевченко погрузили труп потерпевшего на заднее сидение его автомобиля и вывезли на территорию промышленной зоны в , где сокрыли, а затем похитили имущество Н : газовый револьвер, кобуру, карманные часы, деньги в сумме рублей, автомобиль , причинив потерпевшей Н ущерб на сумму рублей. С похищенным имуществом Шестаков, Башкиров и Шевченко с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, Шестаков Д.В. в один из дней мая 2001 года днем пришел в строящееся здание ТК в , где уже находился П вместе со своим несовершеннолетним братом П Шестаков с П поднялись на 2 этаж здания, где около недостроенной шахты лифта Шестаков с целью убийства П на почве личных неприязненных отношений нанес последнему несколько ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям. От полученных ударов П упал в шахту лифта с высоты не менее 3 метров. В лежавшего на дне шахты П Шестаков бросил несколько кирпичей.

Действиями Шестакова П были причинены перелом костей свода и основания черепа, два локальных перелома в лобной области, явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия, а также другие телесные повреждения.

Сразу после убийства П Шестаков с целью убийства П на почве имеющихся к нему личных неприязненных отношений напал на П Последний, спасаясь бегством, забежал в подвал, где его догнал Шестаков и нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, повалил потерпевшего на землю, и, используя находившийся рядом 7 фрагмент электропровода, взял его за концы и накинул получившуюся петлю на шею потерпевшего, после чего стянул концы провода, производя удушение П до тех пор, пока провод не разорвался. Желая довести свой умысел до конца, Шестаков нанес имевшимся у него ножом не менее 1 удара в шею потерпевшего.

Своими действиями Шестаков причинил потерпевшему слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением трахеи, проникающее в плевральную полость, гемоторакс, явившийся непосредственной причиной смерти П на месте происшествия.

Изложенное подтверждается совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями осужденных Шестакова, Башкирова и Шевченко, данными ими в процессе предварительного следствия, их явками с повинной, протоколами проверки показаний Шестакова и Башкирова на месте, показаниями потерпевших Н и П свидетелей Н К Г [Д Б Ш К В С Н Б К Б Ф О А Э экспертов О и Ш специалиста П решением суда, вступившим в законную силу, о признании Н умершим, протоколами предъявления для опознания по фотографиям потерпевшего Н и соучастников друг другу, справками о том, что Шестаков не прио етал газовый револьвер в магазине и сведений об осуществлении этой покупки в органах ЛРС не имеется, протоколами осмотра и выемки из гаража, которым пользовался Шестаков, автомобильных деталей, заключением эксперта, согласно ко­ торому указанные детали принадлежат автомашине протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены 2 трупа лиц мужского пола с признаками насильственной смерти, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине и времени смерти указанных лиц, механизме причинения им телесных повреждений, их росте и возрасте, возможности биологического происхождения одного из них от потерпевшей П Суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов и обоснованно были отвергнуты. 8 Обстоятельства получения от осужденных явок с повинной и их показаний, в которых они признавали свою вину, производства проверки показаний на месте и предъявления соучастников для опознания друг другу по фотографии получили оценку суда первой инстанции, убедительные мотивы допустимости указанных доказательств приведены в приговоре и постановлениях суда, принятых по итогам разрешения соответствующих ходатайств, оснований для их иной оценки не имеется и в кассационных жалобах не приводится.

Доводы жалоб о необходимости участия защитника при получении явки с повинной не основаны на законе, подобных требований к составлению указанного документа не содержащем.

Некоторые несоответствия в сведениях, сообщенных осужденными на предварительном следствии, относительно обстоятельств нападения на потерпевшего Н касающиеся количества, состава и роли соучастников и не искажающие сути произошедшего, а свидетельствующие о добровольности сделанных осужденными явок с повинной и данных ими показаний, также были оценены судом с приведением в приговоре аргументированных оснований принятого в этой части решения.

Как обоснованно указал суд в приговоре, факт того, что труп потерпевшего Н не был обнаружен, сам по себе не может влиять на доказанность вины осужденных, поскольку их виновность установлена совокупностью доказательств. Подробный анализ доводов стороны защиты в этой части приведен в приговоре.

Количество и стоимость похищенного у потерпевшего Н имущества установлено на основании совокупности представленных суду доказательств, в то числе, показаний потерпевшей Н , не доверять которой у суда никаких оснований не имелось.

Не влияет на выводы о виновности осужденных и отсутствие у похищенных у Н вещей индивидуальных признаков, т.к. допрошенные по делу свидетели, в целом, одинаково описали имевшиеся у Шестакова карманные часы, газовый револьвер и кобуру, которые согласно показаниям осуждённых, данным в ходе предварительного следствия, были похищены у потерпевшего. Полученное описание соответствует описанию предметов, имевшихся у Н в день совершения на него нападения, данному потерпевшей Н . Совокупность изложенных сведений являлась достаточной для того, чтобы сделать необходимый вывод о хищении соучастниками указанных вещей, несмотря на отсутствие у них индивидуальных признаков. 9 Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дано оценки показаниям Башкирова о том, что потерпевший был задушен шнурком от ботинка, не основаны на материалах дела, из которых следует, что Башкиров никогда не говорил об использовании в качестве орудия преступлений шнурка от ботинка, показывая, что Шестаков душил потерпевшего заранее приготовленной из веревки удавкой.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все ходатайства и заявления осужденных о нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных при производстве по делу, признании доказательств недопустимыми и истребовании доказательств были разрешены судом в соответствии со ст. ст. 235, 240, 256, 271 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления.

Не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительных.

Указанные исследования назначались судом, как по ходатайству стороны обвинения, так и по инициативе стороны защиты после выслушивания мнения каждого из участников уголовного судопроизводства, которым была предоставлена возможность поставить перед экспертами свои вопросы.

Решение об эксгумации трупов было принято судом в соответствии с нормами ст. ст. 178, 207, 283 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение эксгумации трупа по решению суда в стадии судебного разбирательства, равно как на участие государственного обвинителя в эксгумации.

Специалист П , была допрошена в суде по правилам, предусмотренным ст.58, ч.4 ст.271 УПК РФ. Она, как специалист, сообщила сведения по вопросам, входящим в ее профессиональную компетенцию, в соответствии с требованиями ч.4 ст.80 УПК РФ. Выводы специалиста мотивированны ссылками на соответствующую методику, основанную на теории Байса и утвержденную Приказом Министра здравоохранения РФ от 19 января 1999 года, что свидетельствует о научной обоснованности и достоверности этих выводов. 10 По смыслу ч.4 ст.271 УПК РФ, ч.2 ст.274 УПК РФ сторона обвинения не обязана заблаговременно ставить в известность процессуальных оппонен­ тов о допросе тех или иных лиц, вызванных по инициативе этой стороны.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденным и их защитникам была предоставлена возможность задать вопросы экспертам и специалисту, явившимся в суд по инициативе государственного обвинителя.

Кроме того сторона защиты не воспользовалась правом просить суд объявить перерыв для подготовки к допросу указанных лиц и (или) вызвать их повторно.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шестакова, Башкирова и Шевченко, смягчающие наказание обстоятельства.

Обоснованно суд назначил осужденному Шевченко наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями закона в срок отбытия наказания судом полностью зачтено наказание, отбытое им по приговору от 25 августа 2004 года, доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для снижения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Шестакова о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку это право реализовано им в порядке, установленном п.п. 12, 13 ч. 1 ст.47 УПК РФ. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении указанного права Шестаковым и его защитником в ходе судебного разбирательства сделано не было. Законом не предусмотрена обязанность суда по изготовлению копий материалов уголовного дела для подсудимого за счет государства, с отнесением соответствующих расходов к процессуальным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 11

определила:

Приговор суда от 2 апреля 2010 года в отношении ШЕСТАКОВА Д В , БАШКИРОВА Д В и ШЕВЧЕНКО С А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шестакова Д.В., Башкирова Д.В., Шевченко С.А., адвокатов Жихарева Г.А., Мишура О.А. - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О10-91

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 178. Осмотр трупа. Эксгумация
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
УПК РФ Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 274. Порядок исследования доказательств
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх