Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О11-101СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О11-101СП

от 27 сентября 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Тришевой A.A. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Ирошниковой Е.А.,

на приговор Челябинского областного суда от 6 июня 2011 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Бражников В

судимый:

24 августа 2004 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

28 июня 2005 года по ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 18 мая 2007 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев и 28 дней;

10 декабря 2007 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ - к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 23 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев и 21 день;

2 февраля 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ - к 1 году и 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

по п.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 18 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 2 февраля 2011 года, на 18 лет и 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений по отбыванию дополнительного наказания;

Андреев [скрыто], судимый:

3 февраля 2005 года по ч.З ст.158, п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

на основании ч.З ст.69 УК РФ на 15 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Бражникова В.А. и Андреева А.И. в федеральный бюджет в равных долях процессуальные издержки, а именно денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета свидетелям [скрыто]

[скрыто] в связи с их явкой в судебное заседание, по [скрыто] рублей с

каждого.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Бражникова В.А. и адвоката в его защиту Вишняковой Н.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту Андреева

A. И., подержавших доводы жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, постановленным на основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 мая 2011 года, Бражников

B. А. и Андреев А.И. признаны виновными и осуждены:

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто]

а также за ее убийство, то есть умышленное причинение смерти группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 9 августа 2010 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Бражников В.А. признал себя виновным в проникновении в дом [скрыто] и хищении двух сотовых телефонов

потерпевшей, в остальной части обвинения виновным себя не признал;

Андреев А.И. признал себя виновным в проникновении в дом [скрыто] и хищении [скрыто] рублей, принадлежавших потерпевшей, в остальной части предъявленного обвинения виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бражников В.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

при этом указывает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его виновности, представленные в суде и исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей считает недопустимыми;

утверждает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на его законность и обоснованность, а именно при разбирательстве дела в суде было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат по назначению Максимова В.Г. не обладала надлежащей квалификацией и не могла осуществлять его защиту;

считает, что сформированная коллегия присяжных заседателей была необъективна и предвзята, вследствие чего была неспособна вынести справедливое и правосудное решение;

полагает, что председательствующий судья необоснованно и незаконно отказала ему в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об отказе от услуг адвоката Максимовой В.Г., об оглашении материалов дела, предоставлении протокола судебного заседания, истребовании сведений из ИВС о свиданиях Андреева А.И и другие, вмешивалась в допросы свидетелей, задавала наводящие вопросы, что свидетельствует о ее тенденциозности и предвзятости;

также приводит доводы о допущенных нарушениях при формировании вопросного листа, считает, что он содержит существенные и неустранимые противоречия и предрешает выводы коллегии присяжных заседателей;

утверждает, что государственным обвинителем в прениях сторон были существенным образом нарушены положения ст.336 УПК РФ, поскольку им оглашались сведения, которые не были предметом исследования в суде.

В жалобах адвокаты Устюжанина Л.Ю. и Максимова В.Г. в защиту Бражникова В.А. также оспаривают законность вынесенного решения, просят о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

утверждают, что показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

являются недопустимыми доказательствами ввиду их противоречивости и недостоверности;

приводят доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявленных ходатайств, формировании вопросного листа, при допросе свидетелей, а также на стадии обсуждения последствий вердикта.

Осужденный Андреев А.И. и адвокат в его защиту Карапут А.Р. также просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

полагают, что Андреев А.И. осужден незаконно, поскольку неопровержимых доказательств, свидетельствующих о его виновности, не добыто и в суде в присутствии коллегии присяжных заседателей не исследовалось;

считают назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим смягчению;

полагают, что вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков опасного рецидива преступлений не мотивирован и не основан на законе;

кроме того, просят о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бесидская Е.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным и постановленным в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения приговора, который отвечает предъявляемым законом требованиям.

Решение суда вынесено на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, с учетом законодательных исключений, обязателен для председательствующего.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены этого приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства.

В этой связи доводы жалоб осужденных и их защитников об оспаривании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, переоценке представленных присяжным заседателям и исследованных в состязательном процессе доказательств, вопросов виновности и невиновности не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судом было обеспечено заявленное Бражниковым В.А. и Андреевым А.И. ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, с разъяснением соответствующих процессуальных особенностей, в том числе порядка формирования коллегии присяжных заседателей, а также особенностей судебного следствия и обжалования итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб из материалов уголовного дела усматривается, что председательствующий в ходе процесса в пределах своей компетенции обеспечивал реализацию принципов состязательности и равноправия сторон, разрешал ходатайства сторон и отводы в установленном законом порядке, реагировал на нарушения со стороны участников процесса и не допускал действий, могущих свидетельствовать о его тенденциозности или обвинительном уклоне.

При этом председательствующий также принимал меры для полноценного участия Бражникова В.А. и Андреева А.И. в судебном заседании и обеспечения их гарантированных прав, в том числе на защиту.

Довод жалобы Бражникова В.А. о нарушении его права на защиту, выразившемся в предоставлении неквалифицированной юридической помощи адвоката по назначению суда Максимовой В.Г., нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 20 мая 2011 года в отсутствии присяжных заседателей судом с участием сторон было рассмотрено заявление Бражникова В.А. об отказе от услуг адвоката Максимовой В.Г. В процессе его рассмотрения председательствующим судьей неоднократно разъяснялись Бражникову В.А. его право на отказ от услуг адвоката, а также право заключить соглашение с адвокатом Устюжаниной Л.Ю., о чем ранее заявлял подсудимый, в связи с чем судом было обеспечено её участие при рассмотрении ходатайства.

Однако Бражниковым В.А. ранее поданное заявление было отозвано; при этом подсудимый пояснил суду, что его решение является добровольным, разногласия с адвокатом Максимовой В.Г. разрешены и устранены.

Кроме того, согласно материалам дела, адвокат Максимова В.Г. на протяжении судебного разбирательства надлежащим образом обеспечивала защиту прав и законных интересов Бражникова В.А., активно участвовала в ходе судебного следствия, в прениях сторон; избранная тактика защиты

отражала интересы подсудимого и не противоречила его позиции. Впоследствии защитники подали кассационные жалобы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано отсутствие каких-либо препятствий для участия адвоката по назначению Максимовой В.Г. в защите Бражникова В.А. и для ее отвода.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений положений ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе в части разрешений мотивированных и немотивированных отводов, заявленных сторонами, самоотводов кандидатов в присяжные заседатели, а также пристрастности и необъективности состава коллегии.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст.61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено, что проверено судом с участием сторон.

Наличие в коллегии присяжных заседателей 11 женщин из 12 человек, вопреки доводам осужденного, не является нарушением закона, не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости сформированной коллегии. Сторона защиты на заявляла о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей.

Отводы кандидатов в присяжные заседатели сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по процедуре отбора коллеги присяжных заседателей, а также заявлений о ее роспуске по различным основаниям, в том числе в связи с неспособностью сформированной коллегии вынести объективный вердикт, как об этом указывается в жалобах, сторонами заявлено не было.

На основании проверенных материалов дела Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство проведено надлежащим судом, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленных процессуальных форм, в том числе регулирующих производство с участием коллегии присяжных заседателей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации в процессе принципа состязательности и создала необходимые условия для полного исследования доказательств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующая своевременно реагировала на нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. В необходимых случаях и своевременно она останавливала участников процесса, делала им замечания

и обращалась к присяжным заседателям с просьбой не учитывать высказывания и вопросы, не входящие в предмет их оценки.

Судья в соответствии со ст.335 УПК РФ, реализуя свое право, отводила вопросы и реплики участников процесса, выходящие за рамки компетенции коллегии присяжных заседателей, а также вопросы, не относящиеся к существу предъявленного обвинения, в том числе со стороны государственного обвинителя. Эти же положения были продублированы в напутственном слове.

Каких-либо данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении Бражникова В.А. и Андреева А.И. и не относящихся к предмету доказывания по делу, в судебном заседании исследовано не было.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалоб о существенном и неустранимом нарушении государственным обвинителем закона в прениях, выразившемся в ссылке на неисследованные в суде доказательства и неустановленные обстоятельства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при выступлении государственного обвинителя Бесидской Е.В. в прениях сторон председательствующая в необходимых случаях останавливала её, делая замечания и уточнения, давала пояснения коллегии присяжных заседателей.

При этом каких-либо ссылок, оставшихся без внимания председательствующего, на признанные недопустимыми доказательства государственный обвинитель не допускала. Поведение сторон в суде не повлияло на вынесение по делу итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что председательствующая по делу судья вмешивалась в допрос свидетелей, задавала наводящие вопросы, проявляла тенденциозность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

В целях обеспечения объективного и равноправного судебного разбирательства в судебном заседании исследованы все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела. В соответствии с требованиями закона председательствующий судья разрешал заявленные сторонами ходатайства, немотивированных отказов в их удовлетворении не допускал.

В этой связи не подлежит удовлетворению довод жалоб в части нарушений закона председательствующим судьей при разрешении заявленных сторонами ходатайств.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания на стадии судебного следствия также является несостоятельным.

В соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность изготовления протокола судебного заседания частями, в процессе судебного разбирательства по делу.

Однако каких-либо ходатайств от осужденных или их защитников об изготовлении протокола судебного заседания частями не заявлялось, вследствие чего данный вопрос в суде не разрешался и протокол был изготовлен в законные сроки в полном объеме по окончании судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, после окончания судебного разбирательства председательствующий судья разъяснил сторонам порядок ознакомления с протоколом и принесения замечаний на него.

При этом судом обеспечено право Бражникова В.А. и Андреева А.И. на ознакомление с протоколом судебного заседания, по результатам которого осужденными были поданы замечания, рассмотренные судом в установленном порядке и оставленные без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами УПК РФ, в пределах предъявленных Бражникову В.А. и Андрееву А.И. обвинений; версии, выдвинутые осужденным Бражниковым В.А. в жалобе, на стадии судебного следствия проверялись, доказательств в их подтверждение в судебном заседании получено не было, что нашло отражение в вопросном листе и в вердикте.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим понятно были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.ЗЗЗ УПК РФ.

Нарушений и ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

Несостоятельным представляется довод жалоб Бражникова В.А. о возможном давлении на присяжных со стороны средств массовой информации, посредством телевизионных передач [скрыто] и подобных.

В судебном заседании факт оказания давления на присяжных заседателей с какой-либо стороны проверялся и установлен не был.

Председательствующим перед каждым заседанием задавались вопросы присяжным заседателям, ответы на которые свидетельствуют о том, что воздействия на них не оказывалось.

Отводов и самоотводов по этим основаниям, а также ввиду тенденциозности коллегии присяжных заседателей, сторонами не заявлялось.

Статьи законов по Делу № 48-О11-101СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх