Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О11-105

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О11-105

от 1 ноября 2011 года

 

председательствующего судей

Коваля B.C.,

Колышницына A.C. и Тришевой A.A. Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бакуниной H.A. в интересах осужденного Шагитова P.A. и потерпевшей [скрыто] на приговор Челябинского областного суда от 16 августа 2011

г., по которому

Шагитов Р

Гсудим:

- 23 января 2001 г. по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 9 апреля 2001 г. по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением от 27 августа 2001 г. о приведении в соответствие приговоров от 9 апреля 2001 г. и 23 января 2001 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шагитову назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлением от 3 сентября 2004 г. приговор от 23

января 2001 г. изменен, исключен признак неоднократности, постановлено считать Шагитова осужденным по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по приговору от 9 апреля 2001 г. - по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 8 августа 2006 г. условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года с возложением установленных ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шагитову P.A. назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шагитова P.A. в пользу Ф возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшего [скрыто] руб. [скрыто] коп., и в компенсацию морального вреда ( руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шагитов P.A. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья); угрозу убийством;

убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба;

разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

разбойное нападение, совершенное с применением оружия;

покушение на убийство двух и более лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены [скрыто] при

обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Бакунина H.A., не оспаривая вывод о виновности осужденного в преступлениях, а также правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Шагитова, который вину признал, в содеянном раскаялся, написал заявление, которое по своему содержанию является явкой с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные этим соглашением, а в судебном заседании просил прощения у потерпевших. Судом не принят во внимание внутренний психологический конфликт, в результате которого Шагитов, будучи человеком неуравновешенным и обозленным на происходящее, совершил ряд преступлений, не учтены условия жизни семьи Шагитова, в котором он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Шагитова, имеющего ряд хронических заболеваний. Полагает, что является необоснованным указание суда о том, что по месту жительства Шагитов характеризуется отрицательно, так как исследованные в судебном заседании характеристики не содержат отрицательной информации о поведении осужденного. Просит приговор в отношении Шагитова P.A. изменить и смягчить ему наказание;

потерпевшая [скрыто] оспаривает приговор в части решения о

мере наказания, обращает внимание на характер и тяжесть последствий от действий осужденного. Считает, что назначенное Шагитову наказание не соответствует содеянному, ставит вопрос о назначении ему пожизненного лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Супрунович Е.В. считает, что содержащиеся в них доводы необоснованны, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Шагитова, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 3177 УПК РФ.

Установив, что осужденным соблюдены все условия и в полном объеме выполнены обязательства, обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд признал его виновным в указанных выше преступлениях.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, и в кассационных жалобах она не оспаривается.

Назначая Шагитову наказание, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шагитова, суд признал явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд установил рецидив преступлений.

С учетом личности Шагитова, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, суд счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований полагать, что наказание, назначенное ему за каждое преступление, является чрезмерно суровым, не имеется.

Наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, также нельзя признать чрезмерно строгим, так как оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний, и его размер определен с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Что касается вопроса о возможности назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 3177 УПК РФ, то он решен с учетом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание Шагитова обстоятельства суд обоснованно не применил к нему положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ требования ч. 4 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бакуниной H.A. при назначении наказания Шагитову требования уголовного закона соблюдены, приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и приведенные в ее жалобе.

Довод о том, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, является несостоятельным. Документов, подтверждающих наличие у осужденного хронических заболеваний, суду не представлено.

Что касается довода жалобы о том, что судом не принят во внимание внутренний психологический конфликт, в результате которого Шагитов совершил ряд преступлений, то данное обстоятельство судом учитывалось при анализе всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного.

Вывод о том, что Шагитов характеризуется отрицательно, основан на исследованных в судебном заседании документах. Так, из характеристики заместителя начальника ОУУМ ОВД по Чебаркульскому городскому округу от 16 августа 2010 г. следует, что Шагитов «имеет правонарушения по линии МОБ и ГИБДД, склонен к совершению преступлений и административных нарушений» (л.д. 169 т. 5). Согласно характеристике от 7 февраля 2011 г., «за время проживания на территории администрации Филимоновского сельского поселения Шагитов зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен по отношению к посторонним

и к членам своей семьи» (л.д. 170 т. 5). По данным, представленным ИЦ ГУВД Челябинской области, Шагитов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 149-151 т. 5).

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что исследованные в судебном заседании характеристики не содержат отрицательной информации о поведении Шагитова, безосновательно.

Вывод о том, что по месту жительства Шагитов характеризуется отрицательно, является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и верно оцененных судом доказательствах.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении Шагитову наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе адвокат Бакунина H.A., не усматривается.

Не имеется оснований и для отмены приговора по мотивам, приведенным в кассационной жалобе потерпевшей [скрыто], которая в

жалобе ставит вопрос о назначении Шагитову наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Находя назначенное осужденному наказание справедливым, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Бакуниной H.A. и потерпевшей [скрыто]

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 16 августа 2011 г. в отношении Шагитова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы адвоката Бакуниной H.A. и потерпевшей [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-О11-105

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх