Дело № 48-О11-114

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О11-114

от 20 декабря 2011 года

 

председательствующего Коваля B.C.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

ВЕЛИКАНОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «г» УК РФ на 15 лет; по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ на 7 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Великанова A.B., адвоката Слободанюка И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей снизить наказание по ст.ст. 111 и 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Великанов осужден за убийство потерпевшей [скрыто] заведомо

для осужденного находящейся в состоянии беременности; умышленное причинение потерпевшему М( [скрыто]. тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью; покушение на убийство потерпевшего А~ Совершенные 25 мая 2006 года [скрыто].

В судебном заседании Великанов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Великанов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не знал о беременности [скрыто]; судом не дана оценка всей совокупности доказа-

тельств; отсутствуют доказательства, что он преступление в отношении [скрыто]

совершил в присутствии его дочери; показания [скрыто] М

[скрыто] противоречивые, и, несмотря на это, очная ставка его с [скрыто]

не проведена; в судебном заседании А _допрошен не

был; [скрыто]. его оговорила; удар ножом в живот [скрыто] нанес [скрыто]

[скрыто] он не ознакомлен вовремя с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, а сами заключения экспертов не содержат доказательства его вины; его обманным путем вынудили подписать протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, фактически с материалами дела он не ознакомлен; адвокат, защищавший его интересы на следствии, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; просит учесть его явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность жены, аморальное поведение [скрыто] Считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Санатина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Великанова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевший М показал, что осужденный знал о беремен-

ности своей дочери - [скрыто] 25 мая 2006 года Великанов пришел пья-

ный и разговаривал с [скрыто] наедине. Вскоре он [скрыто].) услышал

крик потерпевшей. Войдя в комнату, он увидел окровавленную [скрыто] Здесь же находился Великанов, который ударил его ножом в живот. После этого осужденный высказал угрозу расправой, вошедшей за ним

Затем Великанов нанес несколько ударов ножом [скрыто]

Свидетель [скрыто] показала, что, придя к ним домой 25 мая 2006 го-

да, Великанов поинтересовался у [скрыто]. о её беременности и получил

положительный ответ. Затем мать и осужденный стали разговаривать в комнате.

Услышав крик матери, она с отцом вошла в комнату. Там находилась

окровавленная мать. В её присутствии осужденный нанес [скрыто] удар

ножом. После сказал ей, чтобы она уходила иначе он её убьет.

[скрыто] не имелось оснований для оговора осужденного, выше-

приведенные показания последовательные, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего [скрыто] усматривается, что он пришел

к потерпевшим вместе с осужденным. Он видел окровавленную [скрыто] и

рядом Великанова с ножом в руке. Осужденный сказал, что убил дочь из-за квартиры. После этого Великанов несколько раз ударил его ножом.

Показания [скрыто] в ходе расследования оглашены в судебном за-

седании, в соответствии положением части первой статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля.

В соответствие со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом следователя, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что в ходе расследования не проведена очная ставка между Великановым и [скрыто], нельзя расценивать как нарушение следователем уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Великанов не отрицал нанесение им ударов ножом потерпевшим и присутствие на месте происшествия М

По заключениям судебно-медицинских экспертов у [скрыто]. име-

лись колото-резаные ранения живота, плеча, лица, в результате последнего ранения наступила смерть потерпевшей; у [скрыто] имелись колото-

резаные повреждения грудной клетки, живота, лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью; у М Щ. имелось проникающее ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Великанова обна-

ружена кровь, которая могла произойти от [скрыто] и

Компетенция экспертов у суда сомнения не вызывала, результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами.

В ходе расследования осужденный и адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Как видно из протоколов ознакомления, каких-либо ходатайств, заявлений и дополнений от них не поступило.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Великанова,о том, что он не знал о беременности дочери, и что [скрыто] не присутствовала на месте происшествия во время нанесения им удара ножом её отцу, судом должным образом были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре доказательств, на основании которых сделан данный вывод.

Обоснованно также отвергнуто утверждение осужденного о нанесении удара ножом в живот М [скрыто]

Из материалов дела усматривается, что сразу же после задержания Ве-ликанова его защиту стала осуществлять адвокат Говоркова, в судебном заседании защиту его интересов было поручено осуществлять адвокату Низов-цевой.

Осужденный не возражал, "тобы его защиту осуществляли указанные лица, заявления о ненадлежащем исполнении ими возложенных обязанностей или отказе от их помощи не пот:авал.

С материалами уголовного дела, как это видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, он ознакомлен совместно с адвокатом. О том, что осужденный не был ознакомлен с материалами дела, каких-либо заявлений со стороны адвоката и Великанова не поступало, в том числе и в судебном заседании.

Суд всесторонне, полно, обьекгивно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Велика'юва виновным в совершенных преступлениях и правильно, в соответствии с действующим в то время законом, квалифицировал его действия.

Вместе с тем федеральными законами от 29 июня 2009 года и 7 марта 2011 года внесены изменения в от ст. 62, 111 Уголовного кодекса РФ.

В частности, часть первая статьи 62 УК РФ в новой редакции предусматривает при наличии явки с поыыной и отсутствии отягчающих обстоятельств, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера накбглее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года исключен нижний предел наказания по всем частям статьи 1 11 УК РФ. Таким образом, новый закон смягчает наказание по части второй статьи 111 УК РФ и, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Великанову по ст. 105 ч. 2 п. «г» УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 11 декабря 2006 года в отношении Великанова [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 6 (шесть) лет 5 месяцев лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ смягчить наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 и. «г», Г 1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу

Статьи законов по Делу № 48-О11-114

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх