Дело № 48-О11-119СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О11-119СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Новокшанова К В ., адвоката Березняковской Н.В. и защитника наряду с адвокатом Гурмана А.Л. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2011 года, по которому НОВОКШАНОВ К В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в в редакции от 13 июня 1996 года, ошибочно указанной, как редакция от 18 марта 1999 года) - на 9 лет, по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года, ошибочно указанной, как редакция от 18 марта 1999 года) - на 9 лет, по ч.З ст.30 и п.п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года, ошибочно указанной, как редакция от 18 марта 1999 года) - на 11 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ, Новокшанов К.В. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденного Новокшанова К.В., адвоката Чернышева А.Я. по доводам жалоб, возражения прокурора Филимоной С Р. на доводы жалоб, полагавшей переквалифицировать действия Новокшанова К.В. с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года) на п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Новокшанов К.В. признан виновным в разбойном нападении на Г в составе организованной группы, в похищении Г в составе организованной группы, в покушении на убийство Г группой лиц.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Новокшанов К.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, врученная ему копия обвинительного заключения напечатана мелким шрифтом и не подписана следователем, суд также как и следствие необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключений специалистов, в их исследовании, в допросе специалистов, в проведении дополнительных экспертиз, государственный обвинитель в судебном процессе допускала высказывания, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение к нему, Новокшанову, суд нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ряда ходатайств, а также нарушил принцип равноправия сторон, указывает, что 7 июля 2011 года был доставлен в суд в болезненном состоянии, после вызова «скорой помощи» был объявлен перерыв до 8 июля 2011 года, 7 июля 2011 года ему не была оказана медицинская помощь, он не имел возможности подготовиться к последнему слову, о чем он сообщил сотрудникам следственного изолятора, но по постановлению суда был подвергнут приводу, т.к. медсанчасть изолятора выдала справку о возможности его участия в судебном заседании, тогда как имела право дать справку лишь о 3 возможности этапирования его в суд, в итоге он участвовал в судебном заседании в болезненном состоянии и фактически был лишен последнего слова, 11 июля 2011 года он просил предоставить ему последнее слово, но ему в этом было отказано, вопросы перед присяжными заседателями суд поставил с нарушением требований ст.339 УПК РФ; адвокат Березняковская Н.В. в защиту осужденного Новокшанова К.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что, отказав в назначении комплексной комиссионной судебно-ситуационной экспертизы, в исследовании медицинской карты потерпевшего, суд нарушил право Новокшанова на защиту, суд нарушил право Новокшанова на предоставление доказательств, отказав в допросе свидетеля Б и исследовании доказательств, связанных с изъятием у указанного свидетеля оружия, не удовлетворил ходатайство об исследовании заключений специалистов, произведенных по запросу защиты, председательствующий необоснованно снимал вопросы защиты при допросе свидетелей, в судебном заседании государственный обвинитель допустил высказывание, которое могло вызвать у присяжных предубеждение в отношении Новокшанова, Новокшанов был лишен возможности подготовиться к дополнению судебного следствия и к последнему слову перед присяжными, фактически лишен последнего слова, считает, что суд необоснованно огласил показания лиц, ранее осужденных по делу, необоснованно квалифицировал действия Новокшанова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку из приговора в отношении других соучастников Новокшанова осуждение по указанному пункту исключено, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Новокшанова и назначил чрезмерно суровое наказание, в дополнительной жалобе указывает, что суд в нарушение требований ст.339 УПК РФ поставил вопросы не по каждому из деяний, в совершении которых обвинялся Новокшанов, а по всем деяниям одновременно, полагает, что допущена судебная ошибка и Новокшанов осужден необоснованно; защитник наряду с адвокатом Гурман А.Л. в защиту осужденного Новокшанова К.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, приводит те же доводы, что и адвокат Березняковская Н.В., также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе медицинских работников, оказывавших первую медицинскую помощь потерпевшему и оперировавших его: в совместном дополнении к кассационным жалобам осужденный Новокшанов К В . , адвокат Березняковская Н.В., защитник наряду с адвокатом Гурман А.Л. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывают, что в приговоре от 23 июня 2000 года, по которому осуждены соучастники Новокшанова, указана фамилия Новокшанова, 4 поэтому считают, что Новокшанов был осужден заочно, что дало возможность следователю необоснованно в нарушении норм ст. 159 УПК РФ отказать в удовлетворении ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и проведении дополнительных экспертиз, суд также необоснованно не удовлетворил аналогичные ходатайства, дают оценку показаниям потерпевшего и делают вывод о том, что они противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, утверждают, Г действовал не в состоянии необходимой обороны, а умышленно убил Н показания Новокшанова К. о том, что оружие было у Н а не у него, объективно, по их мнению, подтверждаются материалами дела, дают оценку заключениям специалистов, данным на основании адвокатского запроса и делают вывод о том, что выводы специалистов также опровергают показания Г об обстоятельствах получения им ранений, суд также как и следствие необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных заключений, в их исследовании, в допросе специалистов, в проведении дополнительных экспертиз, чем нарушил право Новокшанова на защиту, суд также необоснованно отвел адвокатов Тихонова В.К. и Андрианова М.Ю. на том основании, что они оказывали юридическую помощь П осужденному ранее, и который в настоящее время отбыл наказание, полагают, что следствие увеличило объем обвинения, предъявленного Новокшанову, по сравнению с обвинением, предъявленным ранее осужденным по делу, приговором от 23 июня 2000 года установлена сумма похищенного имущества в размере руб., а по настоящему приговору - в размере руб., т.е. положение Новокшанова ухудшено, материалы уголовного дела по окончании следствия были предъявлены для ознакомления не в полном объеме, т.к. в них отсутствовали постановления о привлечении в качестве обвиняемых, предъявленные ранее осужденным по делу, копия обвинительного заключения, врученная Новокшанову, напечатана мелким шрифтом и не подписана следователем, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по этим основаниям, присяжный заседатель Д при формировании коллегии присяжных заседателей заявил, что одно ухо у него слышит плохо, но был вопреки требованиям закона введен в коллегию присяжных, считают, что со стороны государственного обвинителя Чеблаковой Г.Н. было допущено влияние на присяжных, председательствующим необоснованно были отклонены заявленные ему отводы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чеблакова Г.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. 5 Как видно из кассационных жалоб, в них, в том числе, оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, единодушно признавших Новокшанова виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из ЦРБ медицинской карты Г и приобщении ее материалам уголовного дела, о производстве дополнительных и повторных судебных экспертиз по телесным повреждениям, полученным Г и Н о проведении криминалистического исследования направления выстрелов были обжалованы Новокшановым и его адвокатом в Центральный районный суд г. Челябинска, который постановлением от 15 февраля 2011 года оставил жалобу без удовлетворения (т.5, л.д.252-253).

У суда также не имелось оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств.

Иная редакция предъявленного Новокшанову обвинения по сравнению с обвинением, предъявленным его соучастникам, заключается в более детальном описании объективной стороны преступлений, что и по существу и в соответствии с нормами ст.252 УПК РФ не может быть признано ухудшением положения Новокшанова.

Не нарушены органами следствия и требования ч.2 ст.222 УПК РФ при вручении копии обвинительного заключения.

Никаких оснований считать, что предварительное следствие проведено необъективно и неполно, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в силу ст.379 УПК РФ могли являться основаниями отмены приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. 6 При формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Д на соответствующий вопрос председательствующего сообщил, что плохо слышит на одно ухо, пояснив, что это обстоятельство не препятствует его участию в судебном заседании.

Сторонами отвод указанному кандидату в присяжные заседатели заявлен не был.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, адвоката и защитника, согласно нормам п.З ст.З Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не допускаются лишь лица, имеющие такие физические или психические недостатки, которые препятствуют полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Обоснованно судом был удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод адвокатам Тихонову В.К. и Андрианову М.Ю. При этом право Новокшанова на защиту не было нарушено, его защиту в процессе судебного разбирательства осуществляли адвокат Березняковская Н.В., защитник наряду с адвокатом Гурман А.Л. В то же время не было оснований для удовлетворения отвода, заявленного председательствующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями г соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.З34 УПК РФ.

В связи с этим председательствующим обоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств о допросе дополнительных свидетелей и исследовании документов, которые не могли дать сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела.

В то же время суд обоснованно огласил показания лиц, ранее осужденных по делу. 7 В соответствии со ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, как это видно из протокола судебного заседания, был соблюден, принцип объективности и беспристрастности судом также нарушен не был.

Не было допущено судом и нарушения права на предоставление доказательств.

Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство о приобщении к делу заключений специалистов, т.к. они получены вне рамок УПК РФ, и специалисты, подготовившие заключения, не могли быть допрошены в присутствии присяжных заседателей.

Государственный обвинитель в процессе судебного разбирательства не допускала высказываний, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому.

Из протокола судебного заседания видно, что для подготовки к последнему слову Новокшанову было предоставлено достаточное время - с 5 по 8 июля 2011 года, при этом суд неоднократно по его ходатайствам откладывал переход к этой стадии судебного разбирательства.

7 июля 2011 года после вызова «скорой помощи» к Новокшанову был объявлен перерыв до 8 июля 2011 года. Поскольку 8 июля 2011 года Новокшанов отказался ехать в суд, несмотря на то, что медсанчасть изолятора выдала справку о возможности его этапирования, он по постановлению суда обоснованно был подвергнут приводу. Согласно справки врача «скорой помощи» от 8 июля 2011 года артериальное давление и температура тела у Новокшанова были в норме, очаговой неврологической симптоматики у него выявлено не было (т.8, л.д.232-235).

8 июля 2011 года Новокшанову была предоставлена возможность выступить с последним словом, которой он не воспользовался.

Заявленное им 11 июля 2011 года во время прений сторон ходатайство о предоставлении ему последнего слова на этой стадии судебного процесс; обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нормы ст.339 УПК РФ допускают постановку одного основного вопроса. 8 Органами предварительного следствия Новокшанову было предъявлено обвинение в совершении в отношении потерпевшего Г непрерывных действий, продолжавшихся длительное время, которые и образовали три состава преступления.

При таких обстоятельствах суд вправе был поставить один основной вопрос.

Что же касается доводов жалобы о том, что Новокшанов К.В. фактически был признан виновным по приговору от 23 июня 2000 года, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку из указанного приговора видно, чтс фамилия Новокшанова упоминается в показаниях допрошенных по делу лиц, вина его указанным приговором не устанавливалась, а кроме того, приговор от 23 июня 2000 года не является предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела суд квалифицировал действия Новокшанова по п.п. «а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ и по ч.З ст.30 и п.п. « в ,ж, з »ч.2с т . 105УКРФ.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий Новокшанова подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Новокшанова по ч.З ст.30 и п.п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное группой лиц, суд не учел, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2001 года приговор в отношении Ц соучастника Новокшанова, был изменен, его осуждение по ч.З ст.30 и п.п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ было исключено из приговора, поэтому осуждение Новокшанова по указанному пункту также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в силу ст. 10 УК РФ действия Новокшанова должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года) на п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года).

Помимо этого, определив общую стоимость фактически похищенного при разбойном нападении имущества в размере руб., суд не учел, что по приговору Челябинского областного суда от 23 июня 2000 года, по которому были осуждены Ц и другие соучастники Новокшанова, общая стоимость фактически похищенного имущества была определена в размере руб., и приговор в этой части не изменялся, поэтому приговор в отношении Новокшанова в этой части подлежит изменению 9 При назначении Новокшанову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе, и состояние его здоровья, семейное положение, назначил справедливое наказание.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Новокшанову наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2011 года в отношении НОВОКШАНОВА К В изменить: исключить осуждение НОВОКШАНОВА К.В. по ч.З ст.30 и п. «ж» ч.2 с т . 105УКРФ; снизить назначенное НОВОКШАНОВУ К.В. по ч.З ст.30 и п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) наказание до 10 лет и 9 месяцев лишения свободы: переквалифицировать действия НОВОКШАНОВА К.В. с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года) на п. «а» ч.З ст.126 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), по которой назначить 8 лет и 11 месяцев лишения свободы; снизить общую стоимость похищенного при разбойном нападении имущества до руб.; снизить назначенное НОВОКШАНОВУ К.В. по п.п. «а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) наказание до 8 лет и 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), п.п. «а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч.З ст.30 и п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить НОВОКШАНОВУ К.В. 11 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Новокшанова К.В., адвоката Березняковской Н.В. и защитника наряду с адвокатом Гурмана А.Л. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О11-119СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства
УПК РФ Статья 222. Направление уголовного дела в суд
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх