Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О11-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Семёнова Н.В. и Тонгконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маметова Д.В., адвоката Матвеева В.А. на приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2010 года, по которому МАМЕТОВ Д В , ранее судимый: 1. 5 августа 2002 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 2005 года по отбытии наказания, 2. 18 мая 2006 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 марта 2009 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,в,д,е,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - пожизненно, по ч.З ст.30 и п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 2 Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденного Маметова Д.В., адвоката Трифоновой А.И. по доводам жалоб, возражения прокурора Минаевой М.М. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Маметов Д.В. осужден за убийство Х Х и Х в том числе лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, за покушение на убийство Н и Ш с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 27 апреля 2009 г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Маметов Д.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что в процессе предварительного следствия его не знакомили своевременно с постановлениями о назначении экспертиз, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключений судебно- медицинских экспертиз недопустимым доказательством, в вызове экспертов, в осмотре вещественных доказательств, считает, что отсутствие у него телесных повреждений свидетельствует о его невиновности в нанесении потерпевшим побоев, потерпевший Ш на первоначальном этапе следствия не мог пояснить, кто причинил ему резаную рану, следствие не провело исследования механизма образования следов крови на его одежде, считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, показания потерпевших Н Ш , свидетеля К противоречивы, Н Ш , К и И вступили в сговор и оговорили его, Маметова; 3 адвокат Матвеев В.А. в защиту осужденного просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело прекратить, указывает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Маметова вызывают сомнение, т.к. по делу проведена амбулаторная, а не стационарная экспертиза, Маметов показал, что эксперты с ним не беседовали, в вызове экспертов суд необоснованно отказал, из показаний свидетелей следует, что после задержания Маметов вел себя неадекватно, в следственном изоляторе проходил лечение по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности, выводы суда о том, что Маметов во дворе дома пытался нанести удар ножом Н не подтверждены никакими доказательствами, Н показал, что удар Маметов пытался ему нанести в доме, из показаний Н видно, что Маметов не преследовал его и не пытался еще раз ударить ножом, т.е. покушения на убийство не было, несостоятелен, полагает адвокат, и вывод суда о том, что Маметов покушался на убийство Ш , показания потерпевшего Ш противоречивы, выводы суда о виновности Маметова в убийстве Х основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля К , на одежде которого были обнаружены следы крови, в то же время, на одежде Маметова обнаружены следы крови, которая могла принадлежать только Х следствием и судом не установлена принадлежность обнаруженного ножа Маметову, считает, что потерпевшие Н Ш , свидетели С и К вступили в сговор и оговорили Маметова, суд не учел, что именно Н приезжал к Х забирать долг - большую сумму денег, и у него был мотив для совершения преступления, показания Маметова на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, т.к. в суде он их не подтвердил, они противоречивы и не подтверждены другими доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чеблакова Н.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина Маметова в содеянном материалами дела доказана.

В суде Маметов Д.В., заявив о своей непричастности к убийству семьи Х и поджогу их дома, фактически высказал предположение о том, что данные действия были совершены кем-то из потерпевших - Ш4 , Н или свидетелем К в связи с чем указанные лица оговаривают его.

Исследовав доказательства, суд отверг эти доводы осужденного.

Так, сам Маметов Д.В. в протоколе явки с повинной указал, что 27 апреля 2009 года им было совершено убийство 2 мужчин и пожилой женщины, (т.1, л.д. 193).

Из показаний Маметова Д.В. при допросе в качестве подозреваемого следует, что 27 апреля 2009 года он встретился с К , вместе с ним и С приехал в дом , где в течение дня распивал спиртное. После этого у него произошел провал в памяти, когда очнулся, то обнаружил, что он находится в незнакомом доме, в его руке находится нож.

На полу лежали двое окровавленных мужчин без признаков жизни.

Испугавшись, он выбежал из дома, выбросил нож. Как ему показалось, его сразу задержали сотрудники милиции. Обстоятельств происшедшего в доме он не помнит (т.1, л.д.202-207).

При допросе в качестве обвиняемого Маметов Д.В. подтвердил ранее данные им показания, дополнительно показал, что вспомнил, что Х . в доме высказывал в его адрес нецензурные оскорбления. В ответ на это он достал из кармана складной нож, стал наносить им беспорядочные удары по телу Х Х упал на кровать, в этот момент он услышал, что кто-то просит его принести тряпку. Понимал, что в доме находится кто- то кроме него и К Сходив за тряпкой в соседнюю комнату он вернулся, и тогда увидел, что на полу лежит еще один мужчина, на полу вокруг которого имелась кровь. Он нанес ему несколько ударов по лицу, чтобы проверить, жив ли мужчина. После этого он вышел из дома.

Следующее что он помнит, что из рук у него выпал нож и его сразу же задержали сотрудники милиции (т.1, л.д.211-214).

В ходе очной ставки со свидетелем К Маметов Д.В. показал, что убил Х из-за того, что тот его оскорбил, остальных людей находившихся в доме он не убивал (т.1, л.д.238-241).

В дальнейшем Маметов Д.В. стал утверждать, что событий 27 апреля 2009 года не помнит вследствие опьянения.

Потерпевший Н показал, что 27 апреля 2009 года он С , Маметов и К на такси поехали в гости к Х у которого он хотел занять денег. В машине Маметов доставал нож, С его отбирал, но потом по просьбе 5 Маметова снова возвращал. Приехав они зашли в дом, где находились Х Х Ш Также в доме в соседней комнате находилась Х лежала в кровати. Они выпили, Х начал ругаться нецензурной бранью на Маметова, выгонял его из дома, на что Маметов никак не отреагировал. Затем Х стал жаловаться, что нанял для Х сиделку, которая пропала и одновременно с ней пропали деньги из дома. По этой причине он вместе с Ш и С поехали на такси искать сиделку, а Маметов и К остались у Х Ш показывал им дорогу, они заходили в какой-то дом. Не найдя сиделку, вернулись в дом Х Всего отсутствовали в доме не менее 30 минут. Войдя во двор дома, увидели во дворе труп Х С сразу же сел в такси, которое не успело отъехать, и тут же уехал. Он, Н направился в дом, Ш ждал у ворот. Открыв входную дверь в дом, он увидел лежавшее на полу тело Х тут же из-за дверного проема появился Маметов с ножом в руке, сказал «О, еще один» и одновременно резко нанес удар ножом сбоку по направлению ему в шею, лезвие прошло под подбородком. Он отскочил назад, из-за чего удар не попал в цель, выбежал со двора и подбежал к Ш . Следом из ворот вышел Маметов, у которого в руках по-прежнему находился нож, руки его были в крови, следом за ним вышел К . Маметов сразу сказал «Валим отсюда, я хату поджег». Когда он сказал «нет», Маметов со словами «мне свидетели не нужны», нанес резкий удар ножом ему в лицо, но т.к. Маметов был сильно пьян, он сумел уклониться от удара. Он и Ш побежали по улице от дома Х Маметов погнался за ними с ножом в руке. На ходу он видел, что Маметов догнал Ш , нанес удар ножом Ш в шею. Последний упал на четвереньки, вскочил, ударил Маметова локтем и тот упал. В это же время позади бежал К После этого он убежал, был уверен, что Маметов убил Ш Затем вернулся к дому Х Дом уже горел, он начал помогать соседям его тушить, вытаскивал из дома Х которая сильно обгорела. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники милиции, которые уже задержали Маметова. После этого у дома появился Ш Считает, что нанося ему удары ножом, Маметов имел намерение его убить, он сумел уклониться от ударов только потому, что Маметов был в сильной степени опьянения, нетвердо стоял на ногах.

В ходе опознания Н опознал Маметова Д.В., ранее известного ему по имени Д (т.1 л.д.247-250).

Из показаний потерпевшего Ш видно, что 27 апреля 2009 года домой к Х где находились также он и И , приехали Маметов, Н К и С , которые были в состоянии опьянения, о чем-то разговаривали с Х Х6 говорил о том, что нужно найти какую-то женщину, которую он нанял в качестве сиделки для Х говорил, что пропали какие-то деньги. Х ругался с Маметовым, выгонял его из дома. Видел, что Маметов в это время в руках держал нож. После этого он, Н , и С на такси поехали к какому-то дому искали женщину, но не нашли. Маметов и К в это время находились в доме Х . Затем они вновь вернулись к дому Х С прошел во двор, вышел и сказал, что там лежит труп. Он тоже заглянул во двор и увидел, что во дворе лежит Х в луже крови.

С стал говорить, что нужно ехать в в милицию. Они с Н отказались, тогда С сел в такси и уехал. После этого Н зашел во двор дома, выскочил оттуда, и сказал, что надо бежать. В это же время из ворот выбежал Маметов Д.В., в руках которого был складной нож в раскрытом виде. К он не видел. Они с Н стали убегать от Маметова по улице. Маметов его догнал, на бегу сзади ударил ножом, он почувствовал, боль в области скулы и шеи.

Он толкнул Маметова локтем в грудь, тот упал. Он побежал дальше, спрятался от Маметова в заброшенных постройках неподалеку. Потом убежал в лес, а затем через какое-то время вернулся к дому Х . Там находились пожарные, сотрудники милиции. Впоследствии со слов Н ему стало известно, что когда тот вошел во двор, то на крыльце дома столкнулся с Маметовым, который со словами «О, еще один» бросился на Н с ножом.

Потерпевший Ш на следствии опознал Маметова Д.В., как человека, нанесшего ему 27 апреля 2009 года удар ножом в шею (т.1, л.д.25 6- 259).

Свидетель К показал, что утром 27 апреля 2009 года он приехал к своему другу детства Маметову домой вместе распивали спиртное. Затем он, Маметов и С приехали в дом И в где он временно проживал В доме уже находился Н все вместе распивали спиртное. Между Маметовым и С возник конфликт, Маметов требовал отдать ему пропавший телефон, угрожал убийством, доставал и раскрывал складной нож. Через некоторое время Н предложил съездить в где ему кто-то должен был деньги. Он, Н , Маметов и С в на такси приехали в к частному дому. С ними приехал также Ш . Они все прошли в кухню дома, где находились Х и Х которые были в состоянии опьянения, кроме того, видел, что в комнате на кровати лежит Х Н разговаривал с Х спрашивал про долг, тот отвечал, что ему ничего не известно. Затем к разговору присоединился Маметов. Он сам находился на 7 кухне, разговаривал с Х тот выражал свое недовольство их приездом. Маметов и Х в это время также находились в кухне, он сидел к ним спиной. Услышав позади шум, он обернулся и увидел, что Маметов наносит удары кулаками и ногами по голове и телу Х Затем Маметов из кармана достал складной нож, и лезвием нанес несколько ударов Х в область виска, шеи и головы. Х сначала пытался отбиваться, затем упал на пол. Х подбежал к Маметову, начал с ним бороться. Маметов, держа в руке нож, отталкивал Х от себя, нанес Х несколько ударов ножом в область головы и шеи.

В это время у входа в кухню появилась Х он заметил, что она полусидит на пороге кухни, держится за дверной косяк, кричит, чтобы не трогали ее мужа и сына. Маметов бросился к ней, стал закрывать ей рукой рот, одновременно с этим нанес 3-4 удара ножом в область живота, шеи, в висок. Затем Маметов подозвал его, К , дал в руки нож, сказал, чтобы он тоже нанес удар. Он отбросил нож в сторону и убежал из дома.

Через некоторое время его догнал Маметов. Они вместе с ним находились в лесу, затем Маметов сказал, что надо вернуться к дому. Когда они вышли из леса, то их задержали сотрудники милиции. Впоследствии от Ш узнал, что Маметов также пытался ударить ножом его. В момент нанесения ударов ножом он находился в непосредственной близости от Маметова и потерпевших, поэтому на его одежду могла попасть кровь.

В процессе следствия при проверке показаний на месте свидетель К воспроизвел вышеописанные события (т.2, л.д.36-43).

Свидетель С показал, что утром 27 апреля 2009 года он встретил К и М . Все вместе поехали в в дом к К где стали распивать спиртное. Маметов был в состоянии сильного опьянения, вел себя агрессивно, устроил драку с хозяйкой дома - И размахивал ножом. Он отобрал у Маметова нож, либо отдал его кому-то из присутствующих, либо положил где-то в доме. Находившийся в доме Н предложил съездить в к знакомому деду за деньгами. Они вызвали такси, за рулем которого находился К Он, Маметов, Н и К приехали в в частный дом. Такси ждало их на улице. В доме находились отец и сын Х , которые были в состоянии сильного опьянения, в комнате на кровати лежала пожилая женщина. В доме находились также Ш и И Н разговаривал с Х потом сказал, что со слов деда какая-то сиделка украла деньги. Вместе с Н и Ш на такси поехали искать сиделку, а Маметов и К оставались в доме Х Приехали к какому-то дому, убедились, что сиделки нет. После этого вернулись к дому Х где отсутствовали 15-20 минут. Он прошел во двор дома, где увидел лежавшего в крови 8 Х Н зашел в дом, выбежав оттуда, сказав, что там еще один труп. Он сразу сел в такси, и вместе с К уехал в где К обратился в милицию.

Свидетель К подтвердил, что 27 апреля 2009 года около 13 часов на автомашине из повез С Маметова, К и Н в г. . Парни находились в состоянии опьянения. По пути кто-то из парней предложил заехать в чтобы забрать долг. В остановились около частного дома. Парни вышли из машины, прошли в дом, а он ждал на улице. Через некоторое время С и Н вышли из дома, с ними был Ш они все вместе сели в машину, а М и К остались в доме. Он повез парней по поселку, дорогу показывал Ш С Н и Ш зашли в какой-то дом, минут через 15 вернулись в машину и они поехали к дому, где остались Маметов и К . Ш первым прошел во двор, сразу же выбежал, закричал, что произошло убийство и надо вызывать милицию. С , Н и Ш прошли во двор, он по телефону позвонил в милицию, видел, что С и Н вышли из ворот дома, за ними вышли Маметов и К С сел в машину, и они поехали в отдел милиции в г. , где он сообщил о происшествии сотрудникам милиции.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката показания потерпевших Ш Н а также свидетеля К являвшегося непосредственным очевидцем преступления в отношении Х , являются непротиворечивыми, дополняющими друг друга, подтверждаются иными доказательствами, суд обоснованно признал эти показания достоверными.

Как правильно указал суд в приговоре, содержание показаний указанных лиц согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, наличие у Маметова Д.В. в день преступления складного ножа с рукоятью с накладками коричневого цвета, подтвердили свидетели С К потерпевшие Н Ш при этом последние из них подтвердили и то, что именно данный нож использовался Маметовым Д.В. при совершении преступлений.

Наличие данного ножа в момент нахождения его в доме Х , не отрицал Маметов Д.В. в период предварительного следствия, заявляя о том, что до задержания сотрудниками милиции данный нож он выбросил в траву, (т.1 л.д. 202-207, 211-214). 9 С этими показаниями согласуется тот факт, что данный нож 28 апреля 2009 года обнаружен на участке местности, покрытой сухой травой на расстоянии 100 метров от дома Х (т.1, л.д.89-91).

Подтверждаются приведенные показания потерпевших и свидетелей показаниями иных свидетелей, и иными доказательствами.

Так, свидетель М показал, что 27 апреля 2009 года около 14 часов он находился дома в с семьей, в окно увидел группу людей, быстро двигавшихся по улице от дома Х Среди них видел Маметова, а также одноногого парня на костылях. Слышал, что парни что-то кричат. Через некоторое время увидели, что из окон дома Х идет дым, затем лопнуло стекло. Они забежали во двор Х , увидели, что во дворе лежит труп Х Он прошел в дом, внутри был сильный дым. Увидел, что в коридоре стоит газовый баллон, на баллоне и около него набросаны горящие тряпки и куски ваты. Он вытащил во двор баллон, чтобы тот не взорвался. Снова прошел в дом, из кухни вытащил труп Х у которого было перерезано горло. Затем в комнате увидел Х которая лежала на полу, на ней кусками была набросана горящая вата. Через окно вытащили Х во двор. Н помогал ему вытаскивать Х из дома.

На следствии М опознал Маметова, как человека, пробегавшего мимо его дома 27 апреля 2009 года следом за Ш , Н и мужчиной на костылях (т.2, л.д.56-59).

Аналогичные показания дали свидетели М И И Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы основной причиной смерти Х явились колото-резаная рана правой ушной раковины, проникающая в полость черепа с повреждением правой височной доли, колото-резаная рана лобной области слева, проникающая в полость черепа с повреждением левой лобной доли. Непосредственно смерть Х наступила от развившегося острого нарушения мозгового кровообращения, отека головного мозга.

По заключению судебно-медицинской экспертизы основной причиной смерти Х явились колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, сопряженная с полным пересечением яремной вены и краевым ранением левой сонной артерии, колото-резаная рана затылочной области, проникающая в полость черепа через шейно-головное сочленение с повреждением твердой и мягкой оболочки основания мозжечка, колото- резаная рана передней поверхности шеи в нижней части, сопряженная с 10 повреждением мышц шеи. Непосредственно смерть Х наступила от острой кровопотери.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что основной причиной смерти Х явился ожог открытым пламенем туловища, конечностей, головы 2-4 степени с общей площадью поражения 76%. Непосредственно Х умерла от развившегося травматического ожогового шока. Кроме того, Х были причинены колото-резаная рана левой ушной раковины, колотые и колото- резаные раны верхних конечностей, множественные переломы ребер.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш установлена резаная рана лобной области слева, а также резаная рана нижней челюсти слева, следом от которой является рубец веретенообразной формы этой области. Раны образовались от действия твердого плоского предмета, обладающего характеристиками колюще режущего орудия.

Заключениями экспертиз подтверждена возможность причинения колото-резанных ран на трупе Х и Х ножом, изъятым при осмотре местности, и в категорической форме исключена возможность причинения их ножом, обнаруженным непосредственно на месте преступления, доводы жалоб осужденного и его адвоката, о том, что орудие убийства не установлено, являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта на одежде Маметова Д.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевших Х и Х так и от потерпевшего Ш Из заключения дознавателя отдела ГПН муниципального района следует, что предполагаемая причина пожара в доме в пос.

является поджог (т.1, л.д. 104).

Судом рассматривались ходатайства осужденного и его адвоката о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами в связи с допущенными, с их точки зрения, нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, а также ходатайства о вызове ряда экспертов, в удовлетворении их было обоснованно отказано.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей П М Ш Б С другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. 11 Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Маметова в инкриминированных ему деяниях доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к преступлениям.

Обоснованно суд признал, что наличие следов крови на одежде К с учетом нахождения его в непосредственной близости от потерпевших Х в момент их убийства, не свидетельствует о причастности К к данному преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Судом также тщательно проверялись доводы осужденного и его адвоката о необъективности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости Маметова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов- психиатров, сомневаться в ее компетентности, у суда не имеется.

Действия Маметова Д.В. правильно квалифицированы судом по п.п. «а,в,д,ек» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство трех лиц, в том числе лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а также по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом, как это видно из приговора, суд признал, что покушение на убийство Н Маметов совершил в доме Х после чего потерпевший выбежал во двор, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Маметовым Д.В. преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, 12 Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2010 года в отношении МАМЕТОВА Д В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маметова Д.В., адвоката Матвеева В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О11-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх