Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О11-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И.
при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фазлеевой С.Н. в защиту осужденного Сергиенкова Д.С., потерпевших С и К на приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года, по которому Сергиенков Д С ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении В ) на 1 год; по чЛ ст. 159 УК РФ (в отношении М на 1 год; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении М на 2 года; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Л на 2 года; по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; по п.«а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на 25 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб, возражений, объяснения адвоката по назначению Вишняковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2

установила:

по приговору суда Сергиенков Д.С. признан виновным и осужден: за совершение мошеннических действий в отношении потерпевших М Л В и М с причинением значительного ущерба М и Л за разбойное нападении на потерпевших С в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство трех лиц - С С и С сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сергиенков Д.С. не отрицая своей вины в хищении путем мошенничества имущества потерпевших М Л М и В в совершении разбойного нападения на потерпевших С и в их убийстве виновным себя не признал, показав, что данные преступления совершил его знакомый У В кассационной жалобе адвокат Фазлеева С.Н., просит приговор в отношении Сергиенкова Д.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что показания свидетелей проанализированы судом не в полной мере, изложены в приговоре неточно либо искажены, что повлекло их неправильную оценку и повлияло на выводы суда о причастности Сергиенкова Д.С. к инкриминированным деяниям; полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относит протоколы следственного эксперимента и осмотра места происшествия; считает, что заключения дактилоскопических экспертиз не свидетельствуют о причастности Сергиенкова Д.С. к совершению данных преступлений; ссылается на наличие лишь косвенных доказательств, на отсутствие очевидцев данных преступлений и доказательств виновности осужденного в совершении разбойного нападения и убийства С указывает также на суровость назначенного осужденному наказания. 3 В кассационных жалобах потерпевшие С и К ссылаются на чрезмерную мягкость назначенного Сергиенкову Д.С. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гарин СВ. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Сергиенкова Д.С. в совершении инкриминированных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решения суда о доказанности объема обвинения в полном объеме, умысла и о квалификации содеянного осужденным в отношении каждого из потерпевших, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетелей С потерпевшей М Действия Сергиенкова Д.С. в отношении потерпевших М Л В и М на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно оценены как преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159, чЛ ст. 159 УК РФ.

Указанная оценка суда основаны на исследованных в суде показаниях потерпевших, пояснявших об обстоятельствах, при которых Сергиенков Д.С. совершил хищение их имущества путем мошенничества; на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, опознаний, очных ставок и других доказательствах, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о недоказанности совершения Сергиенкова Д.С. разбойного нападения на потерпевших С и их убийства.

По факту содеянного осужденным в отношении С суд в приговоре подробно проанализировал достаточную совокупность 4 исследованных доказательств и мотивированно признал показания свидетеля У по обстоятельствам дела последовательными, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний указанного свидетеля следует, что Сергиенков Д.С. последние три месяца до случившегося проживал у С В ночь на 22 ода Сергиенков Д.С. приехал к нему, У на машине С и предложил поехать с ним в В пути следования С . сообщил ему, что совершил убийство С С и С что удары им наносил топориком, после чего похитил у них золотые изделия, сотовые телефоны и автомобиль. Он, У видел в машине кошелек с деньгами и три сотовых телефона, среди которых он узнал телефон С Позднее Сергиенков Д.С. в одном из банкоматов пытался снять деньги с карточки С продал золотые изделия потерп икам золота, купил себе новую одежду, а старую отдал ему, У которую последний оставил в подвале дома, где куртка была впоследствии изъята.

Сергиенков Д.С. через свою знакомую - М - просил его, изменить свои показания об обстоятельствах происшедшего.

Эти показания свидетеля У судом проверены и оценены в совокупности с взаимосвязанными показаниями свидетелей Х П Ф В О которым со слов У стало известно о том, что Сергиенков Д.С. сообщил ему о совершенном им убийстве С и о хищении их имущества, а также с показаниями свидетеля Р о том, что он купил золотые изделия у Сергиенкова Д.С. (которого он уверенно опознал в ходе предварительного следствия), пояснившего также, что на приобретенных у Сергиенкова Д.С. золотых серьгах он видел бурые пятна, похожие на кровь.

При этом суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы осужденного о совершении указанных преступлений свидетелем У , приняв во внимание также и тот факт, что У не имеет водительского удостоверения и не умеет водить машину, опровергнув тем самым утверждения осужденного о том, что после совершенного убийства потерпевших и хищения их имущества, У сел за руль автомашины потерпевших.

Суд оценил также показания Сергиенкова Д.С, который на предварительном следствии и в судебном заседании по разному излагал обстоятельства происшедшего, в том числе в части, касающейся утверждений осужденного о том, что он, якобы, наблюдал с улицы через окно с занавеской за тем, как У каким-то предметом наносил удары потерпевшему С а затем наблюдал из окна автомобиля, как У наносил удары С и С Показания осужденного мотивированно опровергнуты судом протоколами следственного эксперимента, осмотра места происшествия и 5 экспертными заключениями, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о невозможности наблюдать описываемые Сергиенковым события с улицы, а также из окна автомобиля.

Протоколы следственного эксперимента и осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы, признаны судом допустимыми доказательствами, так как указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда относительно их допустимости подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы также заключения судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевших рубленых ран головы, причинении их рубящим предметом, каким, в частности, мог быть топор, о нахождении и положении в момент нападения нападавшего и потерпевших, количестве, характере нанесенных ударов, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, причине их смерти.

Кроме того, оценивая совокупность доказательств, суд учел заключения дактилоскопических экспертиз, свидетельствующих о том, что часть следов рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, оставлены Сергиенковым Д.С. Из протокола задержания Сергиенкова Д.С. следует, что в ходе его личного обыска были обнаружены и изъяты золотая цепь и сотовый телефон которые впоследствии были опознаны потерпевшей С как принадлежащие ее матери - С Согласно выводам биологической экспертизы, на трико Сергиенкова Д.С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших С Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступлений, нанесения им умышленных ударов топором в место расположения жизненно-важных органов - по головам потерпевших, пришел к мотивированному выводу о его прямом умысле на лишение их жизни, который Судебная коллегия признает обоснованным.

Вопреки жалобе, доводы о недоказанности виновности Сергиенкова Д.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших С судом проверены в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела и со ссылкой на закон. 6 Указанные доводы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми представленными суду доказательствами, признанными достоверными и достаточными для принятия по делу итогового судебного решения в виде обвинительного приговора.

С учетом изложенного Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы адвоката, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, а выводы суда о доказанности его виновности в содеянном обоснованы достаточной совокупностью доказательств и мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание Сергиенкову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, в полной мере учтены положения уголовного закона о его справедливости. Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного Сергиенкову Д.С. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года в отношении осужденного Сергиенкова Д С оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Фазлеевой С.Н. и потерпевших Столбиковой О.В. и Козловой О.Ф. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О11-2

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх