Дело № 48-О11-32СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О11-32СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля ВС.
судей Эрдыниева Э.Б. и Воронова А.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 сентября 2010 года, которым Автономов А И , ранее не судимый; - оправдан по предъявленному обвинению: - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж, и, л» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в связи с непричастностью к совершению преступления; - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в связи с отсутствием события преступления; Веричев А Г , ранее не судимый; - оправдан по предъявленному обвинению: - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, и, л» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в связи с непричастностью к совершению преступления; - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в связи с отсутствием события преступления; Галанов А С , ранее не судимый; - оправдан по предъявленному обвинению: - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в связи с непричастностью к совершению преступления; - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ и ст.316 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в связи с отсутствием события преступления; Макавкин С В судимый 6 марта 2008 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - оправдан по предъявленному обвинению: - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж, и, л» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в связи с непричастностью к совершению преступления; - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвокатов Великосельского Ю.И., Анпилоговой Р.Н., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Автономов А.И., Веричев А.Г., Галанов А.С. и Макавкин СВ.

органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В промежутке с 18 до 19 часов 29 сентября 2008 года па территории около станции « » в во время совместного распития спиртных напитков, Веричев А.Г. предложил Автономову А.И., Макавкину СВ. и Галанову А.С. избить проходящих мимо граждан Л и Ц После чего, Галанов А.С, Автономов А.И., Макавкин СВ., Веричев А.Г., действуя из хулиганских побуждений и по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, осознавая, что совершение преступления в общественном месте только по мотиву национальной принадлежности потерпевшего будет освещено в средствах массовой информации и вызовет широкий общественный резонанс, с целью унижения чести и национального достоинства лиц неславянского происхождения, возбуждения национальной и расовой ненависти и вражды, напали на Ц Ударом ноги Веричев А.Г. сбил с ног Ц от чего тот упал на землю, в то время как Л удалось скрыться.

Затем Галанов А.С. лежащему на земле Ц умышленно нанес не менее 3 ударов ногами по голове и туловищу; Веричев А.Г. умышленно нанес лежащему на земле Ц по телу не менее 5 ударов ногами, а Макавкин СВ и Автопомов А.И. умышленно нанесли лежащему на земле Ц по голове и телу каждый не менее чем по 5 ударов ногами и руками, причинив совместными действиями Ц следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза; ссадина на спинке носа справа; кровоподтек в щечно-скуловой области слева; кровоподтек и ушибленная рана на слизистой нижней губы; кровоподтек и ссадина на подбородке; ссадина на левом плече.

Сразу после этого Автономов А.И., с целью убийства, действуя из хулиганских побуждений и по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, с особой жестокостью, умышленно нанес Ц не менее 21 удара ножом (из которых не менее 6 ударов в область шеи, не менее 4 ударов в область груди, не менее 3 ударов в область спины, не менее 5 ударов в область левого плеча и не менее 3 ударов в область левого предплечья).

Одновременно с этим Веричев Л.Г., с целью убийства, действуя из хулиганских побуждений и по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, не давая Ц возможности защищаться от действий Автономова А.И. и Макавкина СВ., умышленно нанес потерпевшему не менее 3 ударов ногами по телу, а Макавкин СВ., с целью убийства, действуя из хулиганских побуждений и по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, с особой жестокостью, умышленно нанес Ц не менее 14 ударов металлическим заточенным предметом (из которых не менее 11 ударов в область груди, не менее 3 ударов в область левого плеча).

В результате действий Автономова А.И., Макавкина СВ. и Веричева А.Г. потерпевшему Ц были причинены телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть Ц на месте в короткий промежуток времени.

В момент совершения убийства Ц у Галанова А.С, с целью придать широкую огласку происшедшим событиям, унижения чести и национального достоинства лиц неславянского происхождения, возбуждения национальной и расовой ненависти и вражды, возник умысел на производство видеосъемки этих событий. Изготовленную видеозапись убийства Ц Галанов А.С. в период с 29 сентября по 25 декабря 2008 года в неустановленном месте на территории города передал неустановленному лицу, которое разместило изготовленную Галановым А.С. видеозапись для всеобщего просмотра в ресурсах глобальной компьютерной сети « ».

В один из дней октября 2008 года Галанов А.С, желая помочь Автономову А.И., Макавкину СВ. и Веричеву А.Г. избежать уголовной ответственности за совершенное ими особо тяжкое преступление - убийство потерпевшего Ц очевидцем которого он являлся, на территории города Челябинска сокрыл орудия убийства Ц - нож и заточенный металлический предмет, и не сообщил о совершенном убийстве сотрудникам правоохранительных органов вплоть до момента задержания его сотрудниками милиции 31 января 2009 года.

Органами предварительного следствия данные действия Автономова А.И. и Макавкина СВ. квалифицированы по п.п. «д, ж, и, л» ч.2 ст. 105, п.

«а» ч.2 ст.282 УК РФ, действия Веричева А.Г. по п.п. «ж, и, л» ч.2 ст. 105, п.

«а» ч.2 ст.282 УК РФ, и действия Галанова А.С. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 115, ст.316 и п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ.

По данному обвинению Автономов А.И., Веричев А.Г., Галанов А.С. и Макавкин СВ. приговором суда от 28 сентября 2010 года на основании вердикта присяжных заседателей оправданы.

В кассационном представлении государственным обвинителем Чеблаковой Г.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, на вопрос о том, имеют ли они сыновей или внуков возраста, аналогичного возрасту подсудимых, кандидаты в присяжные заседатели №№ 3, 11, 12, 13, 17, 25, 26, 29, 33 подтвердили наличие у них сыновей аналогичного возраста, в связи с чем, государственным обвинителем были заявлены мотивированные отводы данным кандидатам в связи с сомнением в их объективности и беспристрастности, которые были отклонены председательствующим, в результате чего большинство из них вошло в состав коллегии присяжных заседателей, что повлияло на объективность и беспристрастность коллегии.

Полагает, что были нарушены положения ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон обвинения и защиты и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, ссылаясь на то, что сторона защиты при высказывании своей позиции не обозначила перечень доказательств защиты.

Также указывает, что сторона защиты оказывала на свидетелей обвинения давление и государственным обвинителем были представлены рапорты оперативных сотрудников о взаимодействии подсудимых, находящихся под подпиской и их родителей со свидетелями обвинения. В ходе допросов данных свидетелей, государственным обвинителем задавались им ответы о фактах общения со стороной защиты, и после получения от свидетелей отрицательных ответов, им было заявлено ходатайство об оглашении рапортов в присутствии присяжных заседателей, однако председательствующим было отказано в этом.

Указывает, что подсудимыми Автономовым и Галановым предпринимались попытки необоснованного затягивания судебного заседания со ссылкой на плохое самочувствие и заболевания, что вызывало чувство сострадания и жалости к ним со стороны присяжных заседателей.

До сведения присяжных заседателей подсудимыми неоднократно доводилась информация о месте их работы, хотя они не работали, а также подсудимым Веричевым и его матерью был сообщен факт его службы в армии, данные об отце Веричева, который являлся чемпионом мира по дзюдо, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей.

В судебном заседании Веричев, Автономов изменили свою позицию, на вопросы прокурора отвечать отказались. Макавкин, отказавшись от дачи показаний, затем в прениях фактически дал показания, доведя до присяжных заседателей свою позицию без возможности задать ему вопросы.

Указывает, что председательствующий не разрешил государственному обвинителю огласить в присутствии присяжных заседателей объяснения свидетеля Г данные им на предварительном следствии, рапорт оперативного работника о том, что отец подсудимого Галанова пытался вывести Г на автомашине с его места жительства и не допустить его явку в суд, рапорт о том, что Г доставлялся в суд отцом Галанова 26.08.2010 г., когда этот свидетель не вызывался в суд, и общался с подсудимыми и свидетелем К у здания суда до его допроса, показания свидетеля Ф , данные на предварительном следствии, ввиду отсутствия в деле ордера адвоката, представить присяжным заседателям фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия с фотографиями трупа потерпевшего и фототаблицу к заключению судебно- медицинской экспертизы трупа, не разрешил обозреть фотофрагменты из видеоролика, извлеченного из сети Интернет.

Полагает, что председательствующий в нарушение позиций подсудимых о том, что они не присутствовали на месте преступления, предоставил возможность стороне защиты исследовать карту месторасположения места преступления, карты местности с изображением места преступления, а также председательствующий разрешил стороне защиты в ходе допроса свидетеля защиты Поделко продемонстрировать присяжным заседателям фотографию Галанова, которую по показаниям свидетеля, она сделала в день преступления, однако на фото отсутствовали сведения, подтверждающие изготовление этого фото в день преступления.

Кроме того, полагает, что на присяжных заседателей оказывалось давление, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания присяжные заседатели №№ 1, 12 отказались принимать участие в судебном заседании, мотивировав это личными причинами, а также старшина коллегии присяжных заседателей не появилась к окончанию судебного заседания, мотивировав срочной необходимостью выхода на работу.

Просит приговор в отношении всех оправданных лиц отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительном кассационном представлении первого заместителя прокурора Челябинской области Можина В.А. также ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями процессуальных прав потерпевшей Ч Указывается, что потерпевшая на предварительном следствии, а также и после поступления уголовного дела в суд, настаивала на рассмотрении уголовного дела с ее участием, и из ее прошений, находящихся в томе 9 следовало, что она готова приехать в Российскую Федерацию и принять личное участие в судебном заседании.

Однако председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей, мотивировав свое решение тем, что потерпевшая была извещена о дате судебного заседания и о дате формирования коллегии присяжных заседателей, но не представила суду сведения о дате прибытия в РФ, что повлекло существенные нарушения процессуальных прав потерпевшей Ч В возражениях на кассационное представление адвокат Банных СА.

считает доводы представления необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании оправдательного вердикта в отношении Автономова, Веричева, Галанова и Макавкина.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст.326-328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным Законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года (с последующими изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется. Заявление государственного обвинителя об отводе кандидатов в присяжные заседатели №№ 11, 13, 25, 26, 29, 33 по мотивам того, что данные кандидаты сообщили о наличии сыновей и внуков возраста, аналогичного возрасту подсудимых председательствующим было отклонено обоснованно, поскольку данное обстоятельство не может достаточно убедительно и достоверно свидетельствовать о заинтересованности указанных кандидатов в исходе дела, при этом на вопрос председательствующего о том, что может ли данное обстоятельство повлиять на их объективность и на принятие справедливого и беспристрастного решения этими кандидатами был дан отрицательный ответ.

Кандидаты в присяжные заседатели №№ 3, 12, 17 были исключены из предварительного списка кандидатов ранее по другим мотивам и, соответственно, были освобождены от дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей. Окончательно в состав коллегии присяжных заседателей вошли из указанных кандидатов только кандидаты №№ 11, 29, а не большинство из них, как указывается в кассационном представлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов государственному обвинителю, оправданным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

В оглашении в присутствии присяжных заседателей рапортов оперативных сотрудников председательствующим было отказано правильно, поскольку данные рапорты, связанные с осуществлением стороной обвинения мер по вызову свидетелей в судебное заседание содержали сведения не о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а содержали сведения об обстоятельствах явки свидетелей в судебное заседание, в том числе в отношении свидетеля Г , доставки его отцом Галанова в суд, при этом данные рапорты содержали информацию лишь о фактах совместного нахождения свидетелей с иными лицами, что до сведения присяжных заседателей не могло быть доведено.

Не имелось оснований и для оглашения объяснения свидетеля Г , данного им на предварительном следствии, ввиду несоблюдения процессуальной формы, предусмотренной для протокола допроса свидетеля, не разъяснения прав и обязанностей, не предупреждения его об ответственности свидетеля, а также для оглашения показаний свидетеля Ф , данных на предварительном следствии, поскольку адвокат Янин представлял интересы свидетеля по другому уголовному делу, где он обвинялся в совершении разбоя, полномочий адвоката на участие по настоящему делу при допросе Ф не имелось, в деле отсутствует ордер защитника, поэтому председательствующий обоснованно признал протокол допроса как не соответствующий требованиям закона.

Ходатайство государственного обвинителя о предъявлении присяжным заседателям фототаблиц с изображением места происшествия, а также к заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего председательствующим удовлетворено частично, то есть, фотографии с изображением крупным планом ран на теле потерпевшего не могли быть представлены присяжным заседателям, поскольку они демонстрировали сцены насилия.

Также председательствующий, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя в части демонстрации присяжным заседателям видеоролика, извлеченного из сети Интернет, на котором зафиксированы обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Ц , в части предъявления распечаток с интернет-страниц обоснованно отказал, поскольку данные документы фактически являлись информационной заметкой, содержащей изложение обстоятельств произошедшего по версии представителя прессы, что могло затруднить их объективное восприятие, в связи с чем, они не могли быть отнесены к доказательствам.

Также подсудимые вправе в ходе судебного заседания изменять свою позицию по предъявленному обвинению, а также независимо от избранной позиции, исследовать представленные по делу доказательства, поэтому доводы государственного обвинителя в этой части являются необоснованными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий реагировал на все попытки нарушения порядка при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Высказывания оправданных, свидетелей о недозволенных методах ведения следствия строго пресекались председательствующим, каждый раз председательствующий снимал вопросы (не только стороны защиты, но и стороны обвинения), которые выходили за рамки предмета исследования присяжных. При этом коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что на эти высказывания они реагировать не должны и не должны принимать их во внимание.

Нарушителю порядка делалось замечание и данное лицо предупреждалось о недопустимости такого поведения. Относительно доводов кассационного представления о том, что Веричевым и его матерью были сообщены сведения об отце Веричева, который являлся чемпионом мира по дзюдо, то они не основаны на материалах дела, что видно из протокола судебного заседания.

Также голословными и надуманными являются доводы представления об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия, при этом из материалов дела видно, что присяжный заседатель №1 не смог принять дальнейшее участие в судебном заседании в связи с необходимостью прохождения медицинской комиссии для подтверждения наличия у него инвалидности, а присяжный заседатель №12 трудоустроилась, в связи с чем, она также не смогла участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

Старшина коллегии присяжных заседателей С принимала участие в судебном заседании вплоть до принятия вердикта, то есть до окончания судебного заседания с участием присяжных заседателей.

Надуманными являются и доводы о возникновении у присяжных заседателей чувства сострадания и жалости к подсудимым Автономову и Галанову по причине отложения судебных заседаний в связи с их плохим самочувствием и заболеваниями.

Относительно доводов дополнительного кассационного представления о том, что судом были существенно нарушены процессуальные права потерпевшей Ч то судебная коллегия также находит их необоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что 20 июля 2010 года потерпевшая Ч по телефону сообщила в Челябинский областной суд, что она не желает участвовать в предварительном слушании дела, но желает принять участие в рассмотрении дела по существу и просит известить ее о дате судебного заседания.

6 августа 2010 года потерпевшей по факсу секретарем судебного заседания был направлен перевод судебной повестки и копии постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания на 20 августа 2010 года в Челябинском областном суде с указанием адреса суда, о чем ей также было сообщено по телефону через переводчика. Кроме того, в ходе телефонного разговора ей также было сообщено, что 25 августа состоится формирование коллегии присяжных заседателей, на что она заявила, что в формировании данной коллегии она участвовать не желает и доверяет произвести отбор присяжных заседателей государственному обвинителю.

9 августа в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания с участием переводчика потерпевшая пояснила, что намерена найти представителя из числа лиц, проживающих в который будет участвовать в судебном заседании от ее имени, о чем она, не позднее 17 августа 2010 года, уведомит Челябинский областной суд, а также она подтвердила свое намерение в этот же срок направить в адрес суда по факсу заявление об отказе принимать участие в судебном разбирательстве.

17 августа потерпевшая через переводчика по телефону пояснила, что заявление об отказе принимать участие в судебном разбирательстве ею направляться не будет и что она желает принять участие в судебном заседании, при этом пояснила, что 25 августа 2010 года в она не приедет. На вопросы секретаря судебного заседания пояснила, что визы для въезда на территорию РФ она не имеет, с заявлением на оформление визы она не обращалась, билеты на въезд в РФ ею не приобретались. Также секретарем выяснялись возможные сроки прибытия потерпевшей в РФ, разъяснялось, что это необходимо для того, чтобы определить возможную дату, на которую будет отложено судебное разбирательство, а также разъяснялось, что проведение судебного заседания связано с необходимостью вызова значительного количества лиц в качестве кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем суду необходимо иметь сведения о возможных сроках прибытия потерпевшей в РФ и дате продолжения судебного заседания. Также потерпевшей разъяснялось, что лица, обвиняемые в убийстве ее мужа содержатся под стражей, эти сроки ограничены законом. Потерпевшая пояснила, что она не может даже приблизительно сообщить, когда она сможет прибыть в РФ.

Вопрос с представителем, который мог бы представлять ее интересы в судебном заседании, ею не решен.

20 августа 2010 года в судебном заседании председательствующий, выслушав мнение сторон о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии потерпевшей, при этом государственный обвинитель считала, что потерпевшая надлежащим образом извещена о дате, времени, месте судебного заседания и ее неявка не препятствует продолжению судебного заседания, пришел к выводу о том, что судом выполнены достаточные меры о заблаговременном извещении потерпевшей о времени судебного разбирательства, было предоставлено достаточно времени для того, чтобы потерпевшая могла осуществить свое право лично прибыть в РФ для рассмотрения уголовного дела либо заключить соглашение с представителем для зашиты ее интересов. В данном случае потерпевшая высказав желание принять участие в судебном разбирательстве, никаких мер к этому не приняла, сведений о хотя бы приблизительном времени прибытия в РФ не сообщила, как не сообщила и о причинах невозможности прибытия в судебное заседание, назначенное на 20 августа и в последующем на 25 августа 2010 года. Данное поведение свидетельствует об отсутствии согласия потерпевшей на прибытие в судебное заседание. Отложение судебного разбирательства на неопределенный срок для последующего повторного извещения потерпевшей приведет к затягиванию судебного разбирательства и будет препятствовать соблюдению требований закона о разумности сроков судебного разбирательства, в том числе сроков содержания подсудимых под стражей, в связи с чем, председательствующим было постановлено о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей Ч .

Судебная коллегия находит, что при вышеуказанных обстоятельствах, принятое председательствующим решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей является обоснованным, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права потерпевшей Ч не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебное разбирательство по делу проходило в течение одного месяца, однако потерпевшая Ч в судебное заседание так и не явилась.

Также ей была направлена копия приговора в переводе на китайский язык с разъяснением процессуальных прав, приговор ею обжалован не был.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы, в соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ, повлекли отмену оправдательного приговора по делу не допущено. Оправдательный приговор постановлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст.348 УПК РФ об обязательности для председательствующего вердикта присяжных заседателей о невиновности подсудимых и постановления им оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 28 сентября 2010 года в отношении Автономова А И , Веричева А Г Галанова А С и Макавкина С В оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О11-32СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх