Дело № 48-О11-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О11-54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего КОВАЛЯ В.С.
судей БОНДАРЕНКО О.М. и ТАЛДЫКИНОЙ Т.Т.
при секретаре ИРОШНИКОВОЙ Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ВАСИЛЬЕВА М.В., ЗАРИПОВА Р.И. и ВАСИЛЬЕВА Р.Ю., адвоката МОСТОВОВА А.К. на приговор Челябинского областного суда 29 марта 2011 года, по которому ВАСИЛЬЕВ М В , ранее судимый: 2 - 3 сентября 2003 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; - 18 марта 2004 года по ст.ст. 162 ч.2; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 9 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней; - 9 июня 2006 года по ст.111 ч.1 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 13 октября 2009 года в связи с окончанием срока наказания; осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ст.ст.69 ч.З и 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание ВАСИЛЬЕВУ М.В. по совокупности преступлений назначено в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2009 года.

ЗАРИПОВ Р И , ранее судимый: - 15 сентября 2009 года по ст.ст. 115 чЛ; 175 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; - 26 ноября 2009 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; - 26 января 2010 года по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей; - 26 февраля 2010 года по ст.116 ч.2, с частичным присоединением наказания по 3 предыдущему приговору, окончательно к 160 часам обязательных работ; - 19 июля 2010 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в»; 158 ч.2 п.п. «а, б, в»; 158 ч.З п.

«а»; 158 ч.З п. «а» УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к 3 годам 10 дням лишения свободы, наказание не отбыто; осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1, УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.88 ч.б. 1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.116 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б с применением ст.88 ч.2, к штрафу в размере 10 000 рублей; по ст.111 ч.З УК РФ, с применением ст.88 ч.б.! УК РФ, к 5 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.З и 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст.88 ч.б.! УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.ст.94 и 78 ч.1 п. «а» УК РФ ЗАРИПОВ Р.И. освобожден от наказания, назначенного ему по ст. 116 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ЗАРИПОВУ Р.И., путем частичного сложения наказаний, назначено - 9 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июля 2010 года, окончательное наказание ЗАРИПОВУ Р.И. назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2009 года.

Наказание в виде денежного штрафа, назначенное ЗАРИПОВУ Р.И. по приговору суда от 15 сентября 2009 года и по приговору суда от 26 января 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

ВАСИЛЬЕВ Р Ю , ранее судимый: - 19 июля 2010 года по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к штрафу в размере 4 500 рублей; 4 осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, с применением ст.88 ч.б.! УК РФ, к 6 годам лишения свободы; 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.88 ч.б. 1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ст.116 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б с применением ст.88 ч.2 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей; по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ, с применением ст.88 ч.б.! УК РФ, к 5 годам лишения свободы; по ст.ст.ЗО ч.З и 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст.88 ч.б.! УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по ст.116 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей К с применением ст.88 ч.2 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.88 ч.б.! УК РФ, 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.94 и 78 ч.1 п. «а» УК РФ ВАСИЛЬЕВ Р.Ю. освобожден от наказания, назначенного ему по ст.116 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б и по ст.116 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей К за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ВАСИЛЬЕВУ Р.Ю. назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2009 года.

Наказание в виде денежного штрафа, назначенное ВАСИЛЬЕВУ Р.Ю. по приговору суда от 19 июля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б . в качестве компенсации морального вреда: с осужденного ВАСИЛЬЕВА М.В. - рублей; с осужденного ЗАРИПОВА Р.И. - рублей; с осужденного ВАСИЛЬЕВА Р.Ю. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ВАСИЛЬЕВА Р.Ю., адвокатов ВИШНЯКОВУ Н.В., САЧКОВСКУЮ Е.А. и ПОДДУБНОГО СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора КИСЕЛЕВОЙ М.В., полагавшей, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия, 5

установила:

ВАСИЛЬЕВ М., ЗАРИПОВ и ВАСИЛЬЕВ Р. совершили разбойное нападение на Ф и его убийство; ЗАРИПОВ И ВАСИЛЬЕВ Р.

причинили побои и иные насильственные действия, причинившие боль потерпевшей Б ЗАРИПОВ и ВАСИЛЬЕВ Р.

умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Б ЗАРИНОВЫМ и ВАСИЛЬЕВЫМ Р. совершено покушение на грабеж потерпевших Б и Б ВАСИЛЬЕВ М. причинил побои и иные насильственные действия, причинившие боль потерпевшему Б ВАСИЛЬЕВЫМ Р. совершен грабеж имущества потерпевшей Б а также причинены побои потерпевшей К Преступления были совершены 20 декабря 2009 года в при обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ВАСИЛЬЕВ М.В., выражая свое несогласие с приговором, просит Судебную коллегию его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Осужденный утверждает, что между ним ЗАРИНОВЫМ и ВАСИЛЬЕВЫМ Р. не было договоренности об убийстве Ф а от нанесенных им Ф ударов, смерть потерпевшего наступить не могла.

В дополнительной жалобе ВАСИЛЬЕВ М.В. указывает на то, что в первоначальных показаниях он оговорил себя; он просит признать назначенное ему наказание несправедливым, поскольку судом не было учтено то, что он работал, имел постоянный заработок и жилье.

Осужденный ЗАРИПОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор.

По утверждению осужденного, суд пришел к ошибочному выводу о том, что убийство Ф было совершено группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Возникшей драке с Ф предшествовала ссора, на почве личных взаимоотношений.

В жалобе ЗАРИПОВ указывает на то, что судом не было принято во внимание то, что в момент совершении преступления он был нетрезв, имел определенные отклонения в психике, находился под влиянием других лиц, что лишало его возможности в полной мере контролировать свое поведение. 6 По мнению осужденного, судом превышен установленный законом, ст.87 УК РФ, размер компенсации морального вреда с несовершеннолетнего.

Осужденный просит Судебную коллегию снизить назначенное ему судом наказание и уменьшить размер денежного взыскания.

Осужденный ВАСИЛЬЕВ Р.Ю. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своей жалобе осужденный отмечает, что договоренности между осужденными о разбойном нападении на Ф не было, а возникший между ними конфликт и последующая драка произошли из-за ссоры. Железное полотно, приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не могло явиться орудием убийства, а выводы экспертизы, в этой части, носят только предположительный характер.

Указывая на то, что потерпевшие К и Б давали неправдивые показания, осужденный утверждает, он осужден по ст. 161 ч.2 УК РФ необоснованно.

По мнению ВАСИЛЬЕВА Р.Ю., суд, при назначении ему наказания, не учел смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие данные: его несовершеннолетний возраст, неблагополучное семейное положение и то, что он ранее не судим. Указанные обстоятельства, по мнению ВАСИЛЬЕВА Р.Ю., давали суду право, назначая ему наказание, применить положения ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

Адвокат МОСТОВОВ А.К., защищающий интересы осужденного ВАСИЛЬЕВА Р.Ю. в своей кассационной жалобе ставит вопрос о внесении изменении в приговор: об отмене приговора в части, касающейся осуждения ВАСИЛЬЕВА Р.Ю. по ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Ф ) и по ст.ст.ЗО ч.З и 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (за нападение на Б за отсутствием состава преступления; переквалификации действий ВАСИЛЬЕВА Р.Ю. со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.

По утверждениям адвоката, сговора об ограблении Ф между осужденными не было, а его избиение было вызвано ссорой, во время которой ВАСИЛЬЕВ Р.Ю., не имея умысла убивать потерпевшего, «желал причинить ему боль». Деньги у Ф забрал ЗАРИПОВ, действуя самостоятельно, т.е. вне договоренности с другими осужденными.

В жалобе утверждается, что под давлением работников милиции ВАСИЛЬЕВ Р.Ю. оговорил себя в незаконных действиях по отношению к Б7 Не отрицая того, что ВАСИЛЬЕВ Р.Ю. забрал у Б сотовый телефон и золотое кольцо, адвокат утверждает, что показания ВАСИЛЬЕВА Р.Ю. о том, что он похищать эти вещи не собирался, а просто забыл их отдать, не опровергнуты.

Государственный обвинитель ПОПОВА О.А. в своих возражениях на поступившие жалобы просит Судебную коллегию, признав приведенные в них доводы необоснованными, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в жалобах доводов, оснований для отмены приговора либо его изменения.

Виновность осужденных ВАСИЛЬЕВА М., ВАСИЛЬЕВА Р. и ЗАРИПОВА в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Помимо показаний ВАСИЛЬЕВА М., ВАСИЛЬЕВА Р. и ЗАРИПОВА на предварительном следствии и в судебном заседании, их виновность подтверждена: показаниями потерпевших Ф Б Б К ; свидетелей В А , З З , З , И , а также М , оглашенными в суде в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ; материалами уголовного дела: протоколами (первоначальным и дополнительным) осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа мужчины; протоколом опознания трупа - Ф 1966 года рождения; протоколами задержания ВАСИЛЬЕВА Р. и ВАСИЛЬЕВА М., результатами проведенных у них обысков, изъятием похищенных: сотового телефона и золотого кольца; справкой о стоимости золотого обручального кольца и распиской о возвращении сотового телефона потерпевшей Б результатами проведенных криминалистических, дактилоскопических, судебно-биологических экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф которым отражены обнаруженные на его теле повреждения, их тяжесть и механизм образования, последовательность причинения телесных повреждений; установлено, что его смерть наступила от 8 острой кровопотери, развившейся в результате слепого колото-резаного ранения шеи, сопровождавшегося повреждением мышц шеи, щито-подъязычной связки, общей сонной артерии, правой яремной вены; заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего Б Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и первоначальные показания ВАСИЛЬЕВА М. и ВАСИЛЬЕВА Р., показания потерпевших Б и К достоверность которых оспаривается в кассационных жалобах осужденных ВАСИЛЬЕВА М., ВАСИЛЬЕВА Р. и адвоката МОСТОВОВА А.К., получили в приговоре мотивированную и объективную оценку, не соглашаться с правильностью которой, у суда кассационной инстанции оснований нет.

Судебная коллегия отмечает, что допросы указанных лиц были произведены в установленной законом процессуальной процедуре, в присутствии защитников, а допросы несовершеннолетних ВАСИЛЬЕВА Р. и ЗАРИПОВА и при участии родителей - их законных представителей. О соблюдении требований уголовно-процессуального закона свидетельствует и отсутствие в протоколах допросов каких-либо заявлений и замечаний, относительно ограничения законных прав допрашиваемых лиц.

Предусмотренные законом права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых ВАСИЛЬВА М., ЗАРИПОВА и ВАСИЛЬЕВА Р., в том числе и право каждого на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных, отразиться на правильности квалификации их действия допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал: действия ВАСИЛЬЕВА М., ЗАРИПОВА и ВАСИЛЬЕВА Р. (по факту нападения на Ф и его убийства): по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, как убийство, т.е. 9 умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката МОСТОВОВА А.К., оспаривающих доказанность наличия у осужденных цели завладения имуществом потерпевшего, желания причинения ему смерти, опровергаются достоверно установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.

Реализуя внезапно возникший у них умысел (при отсутствии объективных данных о наличии предварительного сговора) на завладение деньгами Ф осужденные ВАСИЛЬЕВ М., ЗАРИПОВ и ВАСИЛЬЕВ Р. подвергли его жестокому избиению, поочередно нанося удары руками и ногами, а также различными предметами, а затем и множественные удары ножом в жизненно-важные органы тела. Избиение потерпевшего было осужденными прекращено только после наступления его смерти.

Корыстный мотив нападения подтверждается установленным фактом предъявления осужденными требований у потерпевшего денег, осмотром его карманов и похищением денег в сумме рублей.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда двое или более лиц, действуя совместно, с умыслом направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом необязательным условием является то, что телесные повреждения, непосредственно повлекшие наступление смерти, были причинены каждым из соисполнителей преступления; действия ВАСИЛЬЕВА Р. и ЗАРИПОВА (по факту причинения побоев Б и действия ВАСИЛЬЕВА М. (по факту причинения побоев Б на улице), также действия ВАСИЛЬЕВА Р. (по факту причинения побоев К - по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; действия ВАСИЛЬЕВА Р. и ЗАРИПОВА (по факту избиения ими Б в его квартире) - по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц; действия ВАСИЛЬЕВА Р. и ЗАРИПОВА (по факту покушения на грабеж имущества Б и Б - по ст.ст.ЗО ч.З и 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли и желания нападавших; 10 действия ВАСИЛЬЕВА Р. (по факту завладения имуществом Б - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы осужденного ЗАРИПОВА о том, что он во время совершения преступления не мог в полной мере осознавать характер совершаемых действий, руководить ими, опровергаются результатами проведенной в период предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы. В заключении указанной экспертизы отражено, что ЗАРИПОВ каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Так, у ЗАРИПОВА выявлены патохарактерологические черты, повышенная конфликтность, вспыльчивость, сочетающаяся с расстройством влечений (алкоголизация, склонность к воровству, бродяжничество). Отмечаемые особенности психики не столь выражены и не лишают ЗАРИПОВА возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 89 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а при назначении наказания несовершеннолетним ЗАРИПОВУ и ВАСИЛЬЕВУ Р., кроме того, судом учитывались условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ВАСИЛЬЕВА М., ЗАРИПОВА и ВАСИЛЬЕВА Р. - их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а для ЗАРИПОВА и ВАСИЛЬЕВА Р., кроме того, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ВАСИЛЬЕВА М., судом обоснованно, в соответствии с правилами ст. 18 ч.2 УК РФ, признано наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного после достижения им совершеннолетия.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденным ВАСИЛЬЕВУ М., ЗАРИПОВУ и ВАСИЛЬЕВУ Р. наказание соответствует закону, соразмерно ими содеянному, является справедливым. Оснований для 11 изменения приговора и снижения назначенного судом наказания кассационная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного ЗАРИПОВА, оспаривающего установленный судом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б Судебная коллегия отмечает, что установленный судом размер компенсации ( рублей) соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с совершенными в отношении него насильственными преступлениями, отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 марта 2011 года в отношении ВАСИЛЬЕВА М В ЗАРИПОВА Р И и ВАСИЛЬЕВА Р Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ВАСИЛЬЕВА М.В., ЗАРИПОВА Р.И., ВАСИЛЬЕВА Р.Ю., адвоката МОСТОВОВА А.К. оставить без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О11-54

УК РФ Статья 87. Уголовная ответственность несовершеннолетних
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх