Дело № 48-О11-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О11-63

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Бирюкова Н.И., Воронова А.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Копылова И.В. на приговор Челябинского областного суда от 21 марта 2011 г., по которому Копылов И В несудимый, осуждён: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Копылову И.В. окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей.

Срок отбытия наказания Копылову И.В. исчисляется с 21 марта 2011 г.

с зачётом срока содержания под стражей с 1 июня 2010 г. по 20 марта 2011 г.

Постановлено взыскать с Копылова И.В. в пользу: Б - руб. компенсации морального вреда и руб. коп. в возмещение материального ущерба; Е - руб.

компенсации морального вреда; процессуальные издержки в сумме в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Копылова И.В, адвоката Долматовой С.Д. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого Копылова И.В. и мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Копылов осуждён за умышленное причинение смерти Б сопряжённое с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены в период с 29 по 31 мая 2010 г. в с. муниципального района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Копылов считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а назначенное ему наказание является слишком суровым. Полагает, что приговор основан на его признательных показаниях, данных им в период предварительного следствия. Утверждает, что никто не разбирался, почему он дал признательные показания, «которые были нужны следователю» в силу юридической, психологической неосведомлённости либо нежелания или неумения последнего справиться со своими обязанностями. С его стороны это было обусловлено тем, что он не осознавал характер и степень общественной опасности преступления. Следователь это сделал для своей карьеры, потому что без разъяснения его прав, обязанностей, права не свидетельствовать против себя переквалифицировал обыкновенное бытовое убийство с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Важенина Г.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осуждённого выводы суда о виновности Копылова в совершении умышленного причинения смерти Б сопряжённом с разбоем, и разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы жалоб Копылова о неправильной квалификации его действий следователем для своей карьеры, даче им «нужных для следователя признательных показаний» на предварительном следствии без разъяснения последним его прав и обязанностей, права не свидетельствовать против себя, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, несостоятельны.

Копылов в судебном заседании признал вину в разбойном нападении и в убийстве Б При этом показал, что примерно в 19 часов взял у своего знакомого З молоток и монтировку и с их помощью проник в квартиру потерпевшей. Похитив руб., выпил водки. Недопитую бутылку и стакан оставил на столе в кухне. После этого стал искать деньги в карманах одежды. В это время вошла Б и стала кричать. Он закрыл ей рот рукой, но она укусила его за руку. Тогда он ударил её молотком по голове. От удара потерпевшая упала на пол и сразу умерла.

Монтировкой Б не бил, но допускает, что мог ударить её молотком по голове два раза. Затем он положил вещи и водку в мешок.

Продукты из холодильника он положил в два чёрных полиэтиленовых пакета и унёс к М На следующий день он вернулся в квартиру Б и унёс мешок с водкой и вещами.

В связи с противоречиями в показаниях Копылова в части количества нанесённых ударов и некоторых обстоятельств содеянного им судом были оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной на имя прокурора района Копылов также полностью признал вину в разбойном нападении на потерпевшую с целью убийства и хищения её имущества из квартиры.

На допросах в качестве подозреваемого 1 июня 2010 г., обвиняемого 4 июня, 26 августа, 26 октября, 9 декабря 2010 г. с участием адвоката, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Копылов показал, что преступления им совершены после 18 часов 29 мая 2010 г. по адресу: с. области. Он знал, что в этой квартире проживает бабушка, поэтому решил проникнуть в неё и похитить деньги, водку или спирт. В квартиру он проник, взломав запор на двери молотком и монтировкой. В холодильнике он нашёл деньги в сумме руб. и кошелёк с руб. Эти деньги он забрал. Разбил о стену мобильный телефон потерпевшей. В квартире курил сигареты Когда искал деньги в шкафу, пришла хозяйка и спросила: «Кто здесь?» Он взял молоток и пошёл к ней. Б хотела убежать, но он её догнал и повернул к себе лицом. Потерпевшая закричала, тогда он закрыл ей рот рукой, но она укусила его за руку. Он ударил бабушку молотком по голове в район правого виска.

Когда бабушка упала на пол, он нанёс ей удары молотком в левую сторону головы, но сколько ударов, точно не помнит. Также ударил потерпевшую монтировкой по голове и оставил её около трупа. Молоток оставил в ящике в подъезде. Затем он выпил водки и недопитую бутылку, стакан оставил на столе в кухне. Закусывал колбасой и салом. Продукты унёс сразу в двух чёрных полиэтиленовых пакетах, а вещи - на следующий день. Был одет в камуфлированную одежду и сапоги. На допросах в качестве обвиняемого 26 октября и 9 декабря 2010 г. Копылов отказался от своих показаний о том, что наносил потерпевшей удары монтировкой.

Показания на допросе в качестве подозреваемого он подтвердил на месте происшествия, продемонстрировав свои действия в отношении потерпевшей с использованием манекена.

Причастность Копылова к убийству Б и к разбойному нападению подтверждается показаниями свидетелей: Д , видевшей Копылова с мешком белого цвета, наполненным вещами, следующим от дома Б в сторону дома М М , пояснившего, что именно Копылов принёс в его дом мешок белого цвета и два пакета с продуктами; Л , видевшей мужчину, похожего на Копылова, одетого в камуфлированную одежду цвета хаки и сапоги, следующего от дома Б с двумя наполненными чёрными пакетами.

Кроме того, в ходе осмотра вещей и предметов установлено, что вещи, упакованные в белый мешок и изъятые у М опознаны потерпевшим Б как похищенью из квартиры потерпевшей Б камуфлированная одежда цвета хаки и сапоги опознаны Копыловым как принадлежащие ему.

Согласно заключению эксперта-биолога на трёх окурках сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой от Копылова не исключается.

По выводам эксперта-криминалиста, на рюмке и бутылке, изъятых с места происшествия, имеются три следа пальцев рук и один след ладони, оставленные указательным пальцем правой и большим пальцем левой руки Копылова.

Показания Копылова о нанесении ударов потерпевшей и способе её убийства подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов, проводивших судебно-медицинскую и медико-криминалистическую экспертизы.

Эти доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о необъективности следователя не имеется.

Противоречивым показаниям Копылова судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

По выводам судебно-медицинского эксперта, смерть Б наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от 9 ударов тупым твёрдым предметом. Всего ей было нанесено 11 ударов.

Согласно выводам эксперта, проводившего медико- криминалистическую экспертизу, рана Б могла быть причинена как молотком, так и монтировкой.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы Копылова в жалобе о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, несоответствии выводов суда установленным по делу доказательствам, квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства.

Поскольку Копылов, имея намерение совершить кражу чужого имущества, незаконно проник в квартиру Б и, будучи застигнут ею там с той же целью - похищения её имущества, напал на Б и убил последнюю с применением молотка и монтировки, завладев вещами и продуктами потерпевшей, его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение смерти Б сопряжённое с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наказание назначено Копылову в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылова, суд учёл то, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, в связи с чем назначил ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Копылова ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осуждённого Судебная коллегия полагает, что наказание Копылову назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного Копылову наказания явно несправедливым вследствие суровости и для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших Б и Е разрешены в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

При этом судом приняты во внимание характер причинённых потерпевшим нравственных страданий и материальное положение осуждённого Копылова.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 21 марта 2011 г.

в отношении Копылова И В оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О11-63

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх