Дело № 48-О12-104

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О12-104

от 20 ноября 2012 года

 

председательствующего - Коваля B.C.,

при секретаре Стеничкине Н.С.,

Чистякова_

судимая:

30 декабря 2005 года по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по постановлению суда от 15 декабря 2009 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней,

осуждена по ч.1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок два года;

на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Чистяковой Е.И. установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных

мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Чистякову Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет;

по ч.З ст.ЗО, пп. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет;

по ч.1 ст.ЗО, пп. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет;

по ч.1 ст.ЗО, пп. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет;

по ч.1 ст.ЗО, пп. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чистяковой Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок два года;

на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Чистяковой Е.И. установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Чистякову Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному Чистяковой Е.И. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2005 года и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Чистяковой Е.И. установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных

мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Чистякову Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденной Чистяковой Е.И., адвоката Черкушевич М.В. в ее интересах в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

в связи с согласием осужденной Чистяковой Е.И. с предъявленным обвинением, выраженным в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве она признана виновной:

в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом и входящими в него (нее) структурными подразделениями в период с мая 2011 по 15 сентября 2011 года;

в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой 24 июля 2011 года;

в совершении покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере организованной группой 9 августа 2011 года;

в совершении приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой 25 августа 2011 года;

в совершении приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой 31 августа 2011 года;

в совершении приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой 15 сентября 2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бесидская Е.В. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденная Чистякова Е.И., не оспаривая осуждение по ч.1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия как совокупность преступлений, предусмотренных ч.З ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ее действиях имелся единый умысел на сбыт наркотических

средств, в соответствие с которым ее деяние представляло собой единое продолжаемое преступление. Просит переквалифицировать ее действия и снизить назначенное наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Чистякова Е.И. считает, что наказание не соответствует тяжести преступления с учетом его конкретных обстоятельств, поскольку ни одно из преступлений, связанных со сбытом наркотического средства, ни было доведено до конца и не повлекло вреда здоровью конкретных лиц. С учетом данных о ее личности, роли в раскрытии преступления, выразившейся в досудебном сотрудничестве, судом обоснованно применена ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако назначенное при этом наказание является чрезмерно суровым. Ее действия по приготовлению к сбыту от 25 августа, 31 августа и 15 сентября 2011 года свидетельствуют о едином умысле на совершение преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, поэтому просит квалифицировать их как единое преступление по ч.1 ст. 30 пп. «а», «г» ч.З ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия находит, что судом в отношении Чистяковой Е.И. обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением, то есть в особой процедуре судопроизводства, не предполагающей, в соответствие с ч.1 ст. 3171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 316 УПК РФ, исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу.

В связи с особенностями указанной процедуры уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласилась осужденная, устанавливая пределы для обжалования приговора. Приговор, постановленный в указанном порядке, не может быть отменен по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с законом умысел является формой вины (ч.1 ст. 24 УК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации виновность и форма вины входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Для вывода о том, что умысел на совершение пяти преступлений являлся единым, требуется исследование доказательств, что процедура указанного вида судопроизводства не предусматривает.

Следовательно, вопрос о том, являлся умысел единым в отношении всех совершенных действий по приготовлению и покушению на сбыт наркотических средств либо сформировался самостоятельно в каждом конкретном случае, является вопросом фактических обстоятельств

обвинения, с которым согласилась осужденная, в связи с чем она не вправе обжаловать приговор в этой части по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным приведенные доводы заявлены без учета требований закона и, следовательно, не являются основанием для принятия кассационной инстанцией решения по существу указанных доводов.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Действия Чистяковой правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласилась осужденная.

При назначении наказания Чистяковой суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее роль в совершении преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность осужденной. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительным обстоятельством, назначив наказание ниже низшего предела. Суд учел также обстоятельства, на которые Чистякова ссылалась в кассационной жалобе: положительные характеристики, ее заболевания, нуждаемость ее матери в помощи осужденной.

В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает оснований считать наказание чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

В то же время не имеется оснований считать необоснованным применение ст. 64 УК РФ, на что указывает в кассационном представлении государственный обвинитель.

Как установлено судом, Чистякова полностью выполнила обязательства по сотрудничеству с органами уголовного преследования, полностью признала вину, дала подробные показания по обстоятельствам дела в отношении других соучастников, активно способствовала раскрытию преступления. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительным обстоятельством в соответствие со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание ниже низшего предела, что предусмотрено ч.5 ст. 3177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд положения части 7 статьи 316 УПК РФ, а, следовательно, и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывает. В связи с этим доводы кассационного представления в части неприменения данных норм закона являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 5 сентября 2012 года в отношении Чистяковой [скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной Чистяковой Е.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О12-104

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх