Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 48-О12-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О12-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Ирошниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нураева В.Х. и адвоката Баяновой АС.

на приговор Челябинского областного суда от 18 октября 2011 года, по которому Нураев В Х , судимый 8 июня 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 1 марта 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня, осужден по п.«а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 июня 2005 года и по совокупности приговоров назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Нураева В.Х. и адвоката по назначению Баранова А.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 2

установила:

по приговору суда Нураев В.Х. признан виновным и осужден за убийство М , М . . и С по признакам умышленного причинения смерти двум и более лицам, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 26 ноября 2010 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нураев В.Х. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Баянова А С считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовно- процессуального закона, просит уголовное дело в отношении Нураева В.Х. прекратить за его непричастностью к совершению преступления; указывает на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о невиновности Нураева В.Х. и его непричастности к совершению преступления; что версия о приходе в дом потерпевших незнакомого лица ни органами следствия, ни судом не проверялась; полагает, что показания Нураева В.Х. были получены с применением физического и психологического давления, не являлись добровольными и потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Нураев В.Х., считая приговор незаконным и необоснованным, также просит его отменить и дело прекратить; утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывали физическое и психологическое давление, в связи с чем он вынужден был оговорить себя и признаться в преступлении, которого не совершал; что его задержали в день преступления 26 ноября 2010 года и незаконно удерживали в течение трех суток, оказывали давление, в результате чего он написал явку с повинной; указывает, что во время проведения его допросов и других следственных действий он фактически был лишен юридической помощи, так как адвокат Мальков В.В. был назначен ему сотрудниками полиции и только лишь расписывался в протоколах следственных действий, не осуществляя его защиту и не реагируя на допущенные нарушения УПК РФ путем заявления ходатайств и принесения замечаний; ссылается также на то, что с адвокатом Мальковым В.В. он соглашения не заключал и не знает, кто именно это сделал; полагает, что его виновность в убийстве трех лиц не нашла своего подтверждения в материалах дела; что на его одежде не обнаружена кровь потерпевших; что все допрошенные по делу свидетели не подтвердили его причастность к преступлению, а свидетели Ш Ш и 3 А заявили, что их показания на предварительном следствии были ложными, полученными путем давления и угроз; утверждает, что он потерпевших не убивал, а только обнаружил их тела; ссылается также на нарушение требований ст.259 УПК РФ, предъявляемых к протоколу судебного заседания, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства; на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседании по частям, по мере его изготовления.

В дополнительных жалобах от 16 февраля и от 6 марта 2012 года, поименованных ходатайствами Нураев В.Х., повторяя свои доводы, просит исключить из приговора протоколы его допросов от 30 ноября, 2 декабря и 9 декабря 2010 года, признав их недопустимыми доказательствами, а также обеспечить участие в суде кассационной инстанции свидетелей Ш , Ш и А В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бесидская Е.А. со ссылкой на материалы дела просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Нураева В.Х. в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого осужденного и протоколе проверки его показаний на месте; на показаниях на предварительном следствии свидетелей Ш Ш А на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательствах, протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Оценки суда в части доказанности виновности и квалификации содеянного осужденным в отношении каждого из потерпевших, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие 4 доказательства, в том числе отдельные показания осужденного и свидетелей Ш Ш и А В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Действия Нураева В.Х. в отношении потерпевших М , М и С с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно оценены как преступление, предусмотренное п.«а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в суде и признанных согласующимися с другими доказательствами показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и пояснявшего, что после того, как М не дал ему выпить и нецензурно оскорбил его, он нанес последнему удар ногой в грудь, а затем взял со стола нож и ударил ножом потерпевшего в область груди не менее трех раз.

В это время проснулся друг М - С Он, Нураев В.Х., подошел к С взял лежавший на полу свитер, приложил к лицу потерпевшего, закрыв таким образом ему рот и нос, а затем начал давить ему коленом на область груди ближе к шее.

Услышав звуки из дальней комнаты, взял нож и пошел туда. Увидел, что третий человек встал и сразу нанес ему около двух ударов ножом в левую часть тела и в область шеи, после чего тот упал на пол и признаков жизни не подавал.

Затем он, Нураев В.Х., на кухне смыл кровь с ножа и рук, переместил тело М Г., положив рядом с телом С по дороге выбросил нож и стопки, а вернувшись домой, сообщил Ш о совершенных им убийствах потерпевших.

Приведенные показания Нураев В.Х. давал неоднократно, в присутствии защитника, подтвердил их с выходом на место происшествия, продемонстрировав механизм нанесения ножевых ранений потерпевшим М и М и способ удушения С При этом Нураев В.Х., отвечая на вопросы, пояснял о добровольности своих показаний, заявлял о том, что никакого давления со стороны правоохранительных органов на него оказано не было. Нураеву В.Х. разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Все протоколы следственных действий подписывались как самим Нураевым В.Х., так и его защитником. Замечаний по поводу производства указанных следственных действий не подавалось.

2 декабря 2010 года Нураев В.Х. был освидетельствован в бюро судебно- медицинской экспертизы, где никаких жалоб эксперту не заявлял, видимых признаков телесных повреждений у него обнаружено не было. 5 Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов при получении его первоначальных показаний в ходе предварительного следствия проверялись в ходе следствия, судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отклонены судом.

В обоснование своих выводов в этой части суд сослался в приговоре на проведенную проверку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на соблюдение в ходе предварительного следствия права на защиту, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы осужденного о незаконном задержании и о нарушении его права на защиту также проверялись в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как не основанные на материалах дела.

С учетом проверенных материалов уголовного дела оснований для переоценки указанных выводов, для исключения показаний Нураева В.Х. из числа доказательств, для вызова в суд ранее допрошенных по делу свидетелей защиты у Судебной коллеги не имеется.

Так, из уголовного дела следует, что Нураев В.Х. был задержан 30 ноября 2010 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

3 декабря 2010 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Факт задержания Нураева В.Х. именно 30 ноября 2010 года, а не 26 ноября 2010 года, о чем он указывает в своих жалобах, являлся предметом неоднократных проверок как при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, так и при разрешении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проведении следственных действий в отношении Нураева В.Х. принимал участие адвокат Мальков В.В., полномочия которого подтверждены имеющимся в деле ордером (т.5, л. д. 16). Против участия в деле именно этого адвоката Нураев В.Х. не возражал.

В судебном заседании была оглашена телефонограмма, согласно которой адвокат Мальков В.В. подтвердил основания выдачи ордера, указав, что с ним заключили соглашение на защиту Нураева В.Х. друзья осужденного.

Все показания Нураева В.Х проверены и оценены судом по правилам УПК РФ во взаимосвязи с другими надлежащими доказательствами по делу.

Согласно выводам судебно - медицинских экспертов: смерть потерпевшего М наступила от острой кровопотери, обусловленной причиненными незадолго до смерти тремя колото-резаными слепыми, проникающими в левую плевральную полость ранениями передней 6 поверхности грудной клетки слева, с повреждением внутренних органов, с массивным наружным кровотечением, внутригрудным кровотечением справа и слева, кровотечением в полость сердечной сорочки с обескровливанием организма, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функций центральной нервной системы. Обнаружены также колото-резаное сквозное непроникающее ранение левой боковой поверхности шеи, поверхностная резаная рана левой ушной раковины, кровоподтек в затылочной области слева; смерть потерпевшего М наступила от острой кровопотери, обусловленной причиненными незадолго до смерти четырьмя колото- резаными, слепыми ранениями задней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности шеи и подчелюстной области справа с массивным наружным кровотечением с обескровливанием организма, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функций центральной нервной системы и смерть. Были обнаружены также два колото- резаных слепых непроникающих ранения заушной области слева и задней поверхности грудной клетки, поверхностная рана левой ушной раковины, ссадина правой брови и кровоподтеки на плечах; смерть потерпевшего С наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом в общем направлении спереди назад.

Выводами ситуационных медико-криминалистических экспертиз не исключается возникновение телесных повреждений, имевшихся у потерпевших С М и М . при тех обстоятельствах, на которые ссылался Нураев В.Х в протоколах допросов от 30 ноября, 2 и 9 декабря 2010 года и при проверки его показаний на месте, при условии того, что Нураевым В.Х. было нанесено несколько больше ударов ножом М и М Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлены наслоения волокон одежды осужденного и потерпевших.

Сомневаться в указанных экспертных выводах у суда оснований не было, поскольку они сделаны на основе исследования всех обстоятельств дела, мотивированы, содержат ясные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, показания Нураева В.Х. судом проверены и оценены также в совокупности с показаниями свидетелей Ш Ш и А данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что Нураев В.Х. сразу после происшествия сообщил им, что именно он убил потерпевших. Свои показания свидетели подтвердили в ходе следствия на очных ставках с осужденным, а Ш - также и с выходом на место происшествия. 7 Показаниям свидетелей Ш Ш и А , измененным ими в судебном заседании, в том числе и причине их изменения, суд дал надлежащую оценку, разрешив противоречия и указав при этом, почему он положил в основу их показания в ходе следствия и отверг другие. Фактов применения к свидетелям незаконных методов ведения следствия, вопреки доводам осужденного, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах фактических и правовых оснований для вызова указанных свидетелей в суд кассационной инстанции и для переоценки содержащихся в приговоре в этой части выводов суда не имеется, в связи с чем этот довод жалоб также удовлетворению не подлежит.

При анализе совокупности представленных доказательств, проверяя позиции сторон, суд оценил и показания свидетелей Г Д , К П З Р протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра одежды потерпевших и другие доказательства.

При этом, вопреки доводом жалобы адвоката Баяновой АС , следствием и судом проверялась версия стороны защиты о причастности к совершению преступления других лиц, которая на основе изложенных в приговоре доказательств своего подтверждения не нашла.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступления, нанесения им неоднократных умышленных ударов ножом в место расположения жизненно-важных органов потерпевших М . и М , а также сдавления шеи и грудной клетки потерпевшего С пришел к обоснованному выводу о его прямом умысле на лишение жизни всех потерпевших, который Судебная коллегия признает правильным.

Вопреки жалобам, доводы Нураева В.Х. и его защитника о недоказанности виновности осужденного судом проверены в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела и со ссылкой на закон.

Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми представленными суду доказательствами, признанными достоверными и достаточными для принятия по делу итогового судебного решения в виде обвинительного приговора.

С учетом изложенного Судебной коллегией не может быть принята во внимание позиция защиты осужденного, поскольку его действия квалифицированы правильно, с обоснованным уменьшением в суде объема его обвинения, выводы суда о доказанности его виновности в содеянном 8 обоснованы достаточной совокупностью доказательств и мотивированы. При этом в основу приговора не была положена явка с повинной Нураева В.Х. Доводы о нарушении требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, проверялись судом первой инстанции непосредственно с участием сторон, с допросом необходимых свидетелей, проверкой их показаний, исследованием материалов дела и своего подтверждения не нашли.

Новых доводов в этой части в жалобах не содержится, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Ходатайства сторон, Нураева В.Х., в том числе об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, рассмотрены и разрешены судом по правилам УПК РФ.

Наказание Нураеву В.Х. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68, 70 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Таким образом, при индивидуализации наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его справедливости.

Оснований для удовлетворения жалоб, для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 октября 2011 года в отношении Нураева В Х оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Баяновой АС. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О12-19

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх