Дело № 48-О12-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О12-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Семёнова Н.В. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузьминой О.В., кассационные жалобы осужденных Коваленко А.В., Чемпалова Л.А., Глауба Е.А., Никитина Д.М., Овечкина И.А., Бедненко А.В., адвокатов Бакуниной Н.А., Колбышевой О.Ю., Куликова Д.С, Зиновьева В.Г., Хлыновского К.А. на приговор Челябинского областного суда от 5 сентября 2011 года, по которому ОВЕЧКИН И , ранее судимый 22 апреля 2011 года по ч.З ст.321 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищения автомобилей 14 октября 2008 года, 17 ноября 2008 года, 20 марта 2009 года, 3 апреля 2009 года, 4 апреля 2009 года, 7 апреля 2009 года, 11 апреля 2009 года, 17 апреля 2009 года, 2 мая 2009 года) - на 6 лет лишения свободы за каждое, по пп. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищения автомобилей 18 апреля 2009 года, 29 апреля 2009 года) - на 6 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 22 апреля 2011 года, назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) осужден на 1 год лишения свободы и от отбывания наказания освобожден.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, Овечкин И.А. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по обвинению в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищениях автомобилей 20 августа 2008 года, 20 ноября 2008 года, 31 декабря 2008 года, 8 февраля 2009 года, 11 февраля 2009 года, 18 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года, 28 февраля 2009 года, 4 апреля 2009 года) оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

КОВАЛЕНКО А В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищения автомобилей 13 февраля 2008 года, 17 ноября 2008 года, 20 марта 2009 года, 3 апреля 2009 года, 4 апреля 2009 года, 7 апреля 2009 года, 11 апреля 2009 года, 17 апреля 2009 года, 2 мая 2009 года) - на 5 лет и 6 месяцев за каждое, по пп.

«а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищения автомобилей 18 апреля 2009 года, 29 апреля 2009 года) - на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы за каждое, по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля 20 января 2009 года) - на 3 года и 6 месяцев, по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля 8 февраля 2009 года) - на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, Коваленко А.В. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

БЕДНЕНКО А В ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищения автомобилей 13 февраля 2008 года, 5 июня 2008 года, 12 августа 2008 года, 20 августа 2008 года, 22 августа 2008 года, 5 сентября 2008 года, 27 сентября 2008 года, 14 октября 2008 года, 20 ноября 2008 года, 31 декабря 2008 года, 13 января 2009 года, 8 февраля 2009 года, 11 февраля 2009 года, 18 февраля 2009 года, 21 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года, 28 февраля 2009 года, 1 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 4 апреля 2009 года, 9 апреля 2009 года, 28 апреля 2009 года) на 6 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, Бедненко А.В. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ГЛАУБ Е А , ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищения автомобилей 27 сентября 2008 года, Е 20 ноября 2008 года, 31 декабря 2008 года, 13 января 2009 года, 8 февраля 2009 года, 11 февраля 2009 года, 18 февраля 2009 года, 21 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года, 28 февраля 2009 года, 1 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 4 апреля 2009 года, 9 апреля 2009 года, 28 апреля 2009 года) на 5 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, Глауб Е.А. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ЧЕМПАЛОВ Л А ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищения автомобилей 27 сентября 2008 года, 31 декабря 2008 года, 21 февраля 2009 года, 4 апреля 2009 года, 28 апреля 2009 года) на 5 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, Чемпалов Л.А. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля 9 апреля 2009 года), Чемпалов Л.А. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

НИКИТИН Д М , ранее судимый 13 мая 2008 года по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищения автомобилей 8 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года, 28 февраля 2009 года, 4 апреля 2009 года) на 6 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АЖИНЕНКО А В , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) - на 3 года и 6 месяцев, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) - на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

ШАГИНЯН Г Г ранее не судимый, осужден к лишению свободы: п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) - на 3 года, по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) - на 3 года и 6 месяцев, На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Принято решение обратить взыскание на принадлежащие Овечкину И.А. рублей, хранящиеся на депозитном счете УВД по г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденных Овечкина И.А., Коваленко А.В., Никитина Д.М., Бедненко А.В., адвокатов Вишняковой Н.В., Поддубного СВ., Сачковского А.И., Шаповаловой Н.Ю., Анпилоговой Р.Н., Щербины Д.В., защитника наряду с адвокатом Малининой Е.А. по доводам жалоб, прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление частично, Судебная коллегия у с т а н о в и л а Коваленко А.В., Чемпалов Л.А., Глауб Е.А., Никитин Д.М., Овечкин И.А. и Бедненко А.В. осуждены за совершение в составе организованной группы следующих преступлений: Коваленко А.В. и Бедненко А.В. за кражу 13 февраля 2008 года автомобиля , принадлежавшего А стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшего общей стоимостью руб.; Бедненко А.В. за кражу 5 июня 2008 года автомобиля принадлежавшего К стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом, принадлежавшим совместно К и Б стоимостью руб., а также имуществом, принадлежавшим Б общей стоимостью руб., за кражу 12 августа 2008 года автомобиля стоимостью руб., принадлежавшего Ш с находившимся в нем имуществом Ш общей стоимостью руб., за кражу 20 августа 2008 года автомобиля , принадлежавшего Д стоимостью руб., за кражу 22 августа 2008 года автомобиля , принадлежавшего Г стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом, стоимостью руб., за кражу 5 сентября 2008 года автомобиля принадлежавшего И , стоимостью руб. с находящимся в нем имуществом потерпевшего, стоимостью руб.; Глауб Е.А., Чемпалов Л.А. и Бедненко А.В. за кражу 27 сентября 2008 года автомобиля принадлежавшего С стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом Р общей стоимостью руб., за кражу 31 декабря 2008 года принадлежавшего Т автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшей общей стоимостью руб., за кражу 21 февраля 2009 года принадлежавшего Б автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшего стоимостью руб., за кражу 28 апреля 2009 года принадлежавшего Т автомобиля руб., с находившимся в нем имуществом В стоимостью руб.; Бедненко А.В. и Овечкин И.А. за кражу 14 октября 2008 года принадлежавшего П автомобиля стоимостью руб., с находящимся в нем имуществом потерпевшего общей стоимостью руб.; Коваленко А.В. и Овечкин И.А. за кражу 17 ноября 2008 года, принадлежавшего филиалу открытого акционерного общества » автомобиля стоимостью руб. коп., за кражу 20 марта 2009 года принадлежавшего П . автомобиля стоимостью руб., за кражу 3 апреля 2009 года принадлежавшего П автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшей, стоимостью руб., за кражу 4 апреля 2009 года принадлежавшего Н автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшего общей стоимостью руб., за кражу 7 апреля 2009 года принадлежавшего Р автомобиля стоимостью руб., за кражу 11 апреля 2009 года принадлежавшего Г автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом, принадлежавшим З общей стоимостью руб., за кражу 17 апреля 2009 года принадлежавшего А автомобиля стоимостью руб., за кражу 18 апреля 2009 года, принадлежавшего Ю автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшего, общей стоимостью руб., за кражу 29 апреля 2009 года принадлежавшего К автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом П общей стоимостью руб., за кражу 2 мая 2009 года принадлежавшего К автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшего, стоимостью руб.; Глауб Е.А. и Бедненко А.В. за кражу 20 ноября 2008 года принадлежавшего М автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшей, общей стоимостью руб., за кражу 13 января 2009 года автомобиля принадлежавшего В стоимостью руб., за кражу 11 февраля 2009 года принадлежавшего В автомобиля , стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшей общей стоимостью руб., за кражу 18 февраля 2009 года принадлежавшего К автомобиля стоимостью руб. с находившимся в нем имуществом потерпевшего, общей стоимостью руб., за кражу 1 марта 2009 года принадлежавшего В автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшего, стоимостью руб., за кражу 10 марта 2009 года принадлежавшего М автомобиля , стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшего, стоимостью руб., за кражу 9 апреля 2009 года принадлежавшего К автомобиля , стоимостью руб. с находившимся в нем имуществом потерпевшей, стоимостью руб.; Глауб Е.А., Никитин Д.М. и Бедненко А.В. за кражу 8 февраля 2009 года принадлежавшего Г автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшего, общей стоимостью руб., за кражу 25 февраля 2009 года принадлежавшего Т автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом Б общей стоимостью руб., за кражу 28 февраля 2009 года принадлежавшего Г автомобиля стоимостью руб. с находившимся в нем имуществом потерпевшего, общей стоимостью руб.; Глауб Е.А., Чемпалов Л.А., Никитин Д.М. и Бедненко А.В. за кражу 4 апреля 2009 года принадлежавшего Я автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшего, общей стоимостью руб.; Овечкин И.А., кроме того, осужден за кражу 11 декабря 2008 года принадлежавшего К автомобиля стоимостью руб., от наказания по этой статье освобожден.

Коваленко А.В. и Шагинян Г.Г., осуждены за кражу 20 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору автомобиля принадлежавшего Н стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом Н стоимостью руб., за кражу 8 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору автомобиля принадлежавшего Е стоимостью руб., с находившимся в нем дополнительным оборудованием общей стоимостью руб.

А осужден за кражу 13 января 2009 года автомобиля принадлежавшего В стоимостью руб., совершенную по предварительному сговору с Глаубом Е.А. и Бедненко А.В., действовавшим в составе организованной группы.

Кроме того, Ажиненко А.В. осужден за кражу 21 февраля 2009 года принадлежавшего Б автомобиля стоимостью руб., с находившимся в нем имуществом потерпевшего стоимостью руб., по предварительному сговору с Глаубом Е.А., Чемпаловым Л.А. и Бедненко А.В., действовавшим в составе организованной группы.

Овечкин оправдан по обвинению в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений, а равно руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениям; Глауб, Бедненко, Коваленко и Чемпалов - по обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Овечкин И.А. оправдан по обвинению в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищениях автомобилей 20 августа 2008 года, 20 ноября 2008 года, 31 декабря 2008 года, 8 февраля 2009 года, 11 февраля 2009 года, 18 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года, 28 февраля 2009 года, 4 апреля 2009 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Чемпалов Л.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля 9 апреля 2009 года), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузьмина О.В. просит отменить приговор в отношении всех осужденных и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда об оправдании Чемпалова Л.А. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля 9 апреля 2009 г.), а также о переквалификации действий Овечкина на чЛ ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения автомобиля 11 декабря 2008 г. и освобождению от назначенного наказания, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, указывается в представлении, в описательной части приговора, указано, что суд пришел к выводу о том, что вина Глауба, Чемпалова и Бедненко в хищении автомобиля 9 апреля 2009 г. установлена и подтверждается доказательствами, а в резолютивной части приговора оправдал Чемпалова по обвинению в совершении этого преступления, при этом оценка показаниям Чемпалова на следствии, согласно которым он был осведомлен о совершении Т и Бедненко 9.04.2009 г. кражи а в ночь хищения предоставил в распоряжение Т свой автомобиль, а на следующий день по просьбе Т при перегоне похищенного автомобиля лично, находясь за рулем своего автомобиля, сопровождал похищенный автомобиль в п. где Т передал похищенную машину за вознаграждение, судом не дана, полагает, что действия Чемпалова по этому эпизоду образуют, в соответствии с ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, форму соучастия в совершении данного преступления - пособничество. Кроме того, полагает государственный обвинитель, суд необоснованно переквалифицировал действия Овечкина по эпизоду хищения автомобиля 11 декабря 2008 г. с территории УВД по району г. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и освободил его от уголовной ответственности, т.к. Овечкин незаконно проник на охраняемую территорию УВД, которая являлась хранилищем похищенного автомобиля и не указал, по каким основаниям Овечкин освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель также считает, что Коваленко, Ажиненко и Шагиняну назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что Коваленко вину в совершении 13 преступлений не признал, никаких мер по способствованию к раскрытию преступлений, к возмещению ущерба не принял.

Государственный обвинитель также считает, что судом необоснованно применены нормы ст.73 УК при назначении наказания осужденным Ажиненко и Шагиняну, указывает, что несмотря то, что они способствовали раскрытию преступлений на следствии, в судебном заседании они изменили свои показания о причастности к совершению преступлений остальных осужденных, давали ложные показания в отношении сотрудников правоохранительных органов, пытались ввести суд в заблуждение, каких-либо мер по возмещению ущерба потерпевшим не предпринимали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Овечкин И.А. просит отменить приговор в части осуждения его за похищение автомобиля в районе т.к. его вина в этом преступлении не доказана, доказательств того, что он организовал преступную группу, не имеется, поэтому квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» подлежит исключению из приговора, допрошенные по делу свидетели на следствии давали показания под давлением работников милиции, он, Овечкин, признал на следствии вину также в результате применения к нему недозволенных методов, эти его показания и явки с повинной являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, считает, что на следствии было нарушено его право на защиту, т.к. после заключения соглашения с адвокатом Пешковым А.Ф. адвокат Порохина Н.В. перестала участвовать в следственных действиях, хотя он от нее не отказывался, осужденные Глауб, Бедненко, Чемпалов на предварительном следствии оговорили его в результате применения к ним недозволенных методов, изъятые у него деньги в сумме руб. принадлежат его матери и должны быть возвращены ей, а автомобиль , хранящийся у потерпевшего Н ему, Овечкину; адвокат Куликов Д.С. в защиту осужденного Овечкина просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что на следствии Бедненко в результате применения к нему недозволенных методов оговорил Овечкина, по эпизоду похищения автомобиля, принадлежавшего Р , суд необоснованно не прекратил дело в отношении Овечкина за примирением сторон, считает, что совершение Овечкиным преступлений в составе организованной группы не доказано, полагает, что прокуратурой было необоснованно расторгнуто досудебное соглашение с Овечкиным, поэтому считает, что наказание Овечкину должно быть назначено с применением норм ч.2 ст.69 УК РФ, указывает также, что приговор в отношении Овечкина от 22 апреля 2011 года судом не исследовался и в момент вынесения приговора по данному делу не вступил в законную силу; осужденный Коваленко А.В. просит его действия по эпизодам хищения автомобилей принадлежавшего П и принадлежавшего К принадлежавшего Н принадлежавшего Е переквалифицировать с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, т.к. считает недоказанным, что преступления совершались организованной группой, отменить приговор в части его осуждения за хищения автомобилей принадлежавшего А принадлежавшего ОАО », принадлежавшего П принадлежавшего Н , принадлежавшего Р принадлежавшего Г принадлежавшего А принадлежавшего Ю , принадлежавшего К поскольку приговор в этой части основан только на показаниях осужденных на предварительном следствии, от которых они в суде отказались, других доказательств его вины нет, просит также снизить назначенное ему наказание; адвокат Зиновьев В.Г. в защиту осужденного Коваленко просит отменить приговор в части осуждения его за хищения автомобилей принадлежавшего А принадлежавшего ОАО « », принадлежавшего П принадлежавшего Н принадлежавшего Р принадлежавшего Г принадлежавшего А принадлежавшего Ю принадлежавшего К дает оценку показаниям осужденных, другим доказательствам и делает вывод о том, что вина Коваленко в совершении указанных преступлений не доказана, считает, что доказательств того, что преступления совершались организованной группой, не имеется, преступления совершались спонтанно, в связи с чем действия Коваленко по эпизодам хищения автомобилей принадлежавшего П и принадлежавшего К должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, и уголовное дело по эпизоду хищения автомобиля , принадлежавшего П в связи с примирением Коваленко с потерпевшей П подлежит прекращению, т.к. судом по этим основаниям было прекращено уголовное дело в отношении Х осужденный Чемпалов Л.А. просит переквалифицировать его действия на ч.2 и ч.З ст. 158 УК РФ, утверждает, что выводы суда о том, что преступления совершались организованной группой, не подтверждены доказательствами, учесть его активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его матери, назначить ему наказание с применением норм ст.73 УК РФ; осужденный Глауб Е.А. просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 175 УК РФ, в дополнении к жалобе просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание в пределах санкций этих статей в редакции от 7 декабря 2011 года, утверждает, что преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, указывает, что заключенное с ним досудебное соглашение было с ним расторгнуто по тем основаниям, что он не признал вину по ст.210 УК РФ, по которой был оправдан судом, при вынесении приговора суд это не учел; адвокат Бакунина Н.А. в защиту осужденного Глауба просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п.

«в» ч.З ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением норм ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, считает, что выводы суда о том, что преступления совершались организованной группой, не подтверждаются исследованными доказательствами, преступления совершались спонтанно, без какой-либо подготовки, поводом к совершению преступлений послужило безответственное поведение потерпевших, оставлявших автомобили на неохраняемых стоянках, роль Глауба заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой, о наличии у других соучастников приспособлений для отключения автосигнализации он не знал, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Глаубы, его роль, назначил чрезмерно суровое наказание, просит учесть признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его отца; осужденный Никитин Д.М. просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 175 УК РФ, применить нормы ст.73 УК РФ, указывает, что он не принимал участия в кражах автомобилей, приобрел их у Бедненко, не знал, что автомобили краденые, осужденные Ажиненко, Глауб, Бедненко, Чемпалов на предварительном следствии оговорили его; адвокат Колбышева О.Ю. в защиту осужденного Никитина просит отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что приговор основан на показаниях осужденных на предварительном следствии, которые оговорили себя и других в результате применения к ним недозволенных методов, дает оценку другим доказательствам и делает вывод о том, что вина Никитина не доказана; осужденный Бедненко А.В. просит отменить приговор в части осуждения его за хищения автомобилей 5 июня 2008 года, 12 августа 2008 года, 20 августа 2008 года, 22 августа 2008 года, 5 сентября 2008 года, 14 октября 2008 года, а по остальным эпизодам просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что на следствии оговорил себя и других осужденных в результате применения к нему недозволенных методов, доказательств того, что преступления совершались организованной группой, нет; адвокат Хлыновский К.А. в защиту осужденного Бедненко просит приговор изменить, указывает, что на следствии Бедненко оговорил себя по ряду эпизодов в результате применения к нему недозволенных методов, следствием было нарушено право Бедненко на защиту в связи с частой сменой адвокатов, представлявших его интересы, протоколы допроса Бедненко на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку Бедненко и Шагиняна защищала один адвокат - Урычева, тогда как между их интересами имелись противоречия, дает оценку доказательствам, делает вывод о том, что по ряду эпизодов вина Бедненко не доказана, квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» вменен Бедненко необоснованно, просит приговор в части осуждения Бедненко за хищения автомобилей 5 июня 2008 года, 12 августа 2008 года, 20 августа 2008 года, 22 августа 2008 года, 5 сентября 2008 года, 14 октября 2008 года, переквалифицировать действия Бедненко по эпизодам хищения автомобилей 27 сентября 2008 года, 20 ноября года, 13 января 2009 года, 8 февраля 2009 года, 11 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года, 28 февраля 2009 года, 10 марта 2009 года, 4 апреля 2009 года, 9 апреля 2009 года, 28 апреля 2009 года на п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, переквалифицировать действия Бедненко по эпизодам хищения автомобилей 31 декабря 2008 года, 21 февраля 2009 года, 1 марта 2009 года на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, считает, что при назначении наказания Бедненко суд необоснованно не применил нормы ч.1 ст.62 УК РФ, просит снизить назначенное Бедненко наказание, полагает также, что суд не должен был рассматривать гражданские иски, т.к. в отношении одного из соучастников дело выделено в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

В суде осужденные Чемпалов Л.А., Глауб Е.А., Коваленко А.В., Овечкин И.А. и Бедненко А.В. виновными себя признали частично, Никитин Д.М. виновным себя в кражах автомобилей не признал, Шагинян Г.Г. и Ажиненко А.В. виновными себя признали, Ажиненко А.В. от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии осужденные Бедненко А.В., Глауб Е.А., Чемпалов Л.А., Овечкин И.А., Ажиненко А.В., Шагинян Г.Г., признавая себя виновными в кражах автомобилей, дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, о роли соучастников, подтвердили свои показания при проверке на месте.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных Овечкина, Бедненко, Коваленко, Глауба, Чемпалова о применении к ним недозволенных методов следствия, не добровольности сделанных явок с повинной и обоснованно признаны несостоятельными.

Допросы осужденных Овечкина, Бедненко, Коваленко, Глауба, Чемпалова, проверка их показаний на месте проводились в присутствии адвокатов, в предусмотренных законом случаях в присутствии и понятых, что исключало возможность применения к ним каких-либо незаконных мер воздействия.

В начале следственных действий им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Бедненко, Овечкин, Глауб, Чемпалов, самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло.

Оценивая показания осужденных Овечкина, Бедненко, Чемпалова, Глауба, Никитина на предварительном следствии и в суде суд пришел к выводу о том, что их показания на предварительном следствии достоверны и правдивы.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия Овечкин, Бедненко, Чемпалов, Глауб, Ажиненко, Шагинян оговаривали себя и друг друга, а также осужденных Никитина и Коваленко, у суда не имелось.

Суд также обоснованно указал в приговоре, что сведения, изложенные Овечкиным, Бедненко, Чемпаловым в явках с повинной, содержат указание о совершении конкретных преступлений, с указанием места, времени и способов хищения автомобилей. Последующие показания Бедненко, Овечкина, Глауба, Чемпалова, которые были даны ими во время производства предварительного расследования, содержат детальное описание произошедших событий, с указанием индивидуальных особенностей содеянного, степени участия каждого из соучастников. Они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотров мест происшествия, в том числе об изъятии вещественных доказательств, сведениями о совершенных осужденными звонках с мобильных телефонов, содержании состоявшихся телефонных переговоров.

Доводы осужденного Овечкина о нарушении его права на защиту на следствии являются несостоятельными, т.к. после заключения соглашения с адвокатом Пешковым А.Ф. адвокат Порохина Н.В., осуществлявшая защиту Овечкина по назначению, не была обязана в дальнейшем участвовать в следственных действиях.

Судом также тщательно проверялись доводы адвоката Хлыновского К.А. о нарушении права Бедненко на защиту и недопустимости таких доказательств, как протоколы допроса Бедненко на предварительном следствии, и обоснованно были признаны несостоятельными.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших А Б К Ш Ш Д Г И Р П М Т В Г В К Б Б Т Г В М П П Н Я Р К З Г А Ю Т В К П К представителя потерпевшего Г свидетелей А К Д З В Л И Ф И , Ш Л Г Р К ., Р Н Б К Р ., К Б Ч Х Д , И М Ш Б Б А Р П З подсудимого Х уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки имущества, принадлежавшего потерпевшим, заключениями физико-химических, дактилоскопических, криминалистических экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом проверялись доводы свидетелей Ф З И , П , К Б , Б М о неправомерности действий сотрудников милиции, оказывавшемся психологическом давлении, и были признаны несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, обоснованно отвергнув доводы осужденных Овечкина И.А., Бедненко А.В. о непричастности к ряду краж автомобилей.

Действия осужденных Коваленко А.В., Чемпалова Л.А., Глауба Е.А., Никитина Д.М., Овечкина И.А. и Бедненко А.В. по п. «а» ч.4 ст. 159 УК РФ, как кражи, совершенные организованной группой, Овечкина также и по п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ, Коваленко по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ правильно квалифицированы судом, оснований для изменения квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В судебном заседании установлено, что осужденные Овечкин, Бедненко, Глауб, Чемпалов, были знакомы между собой, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также было им знакомо. Указанные лица планировали совершение краж автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они изучали устройство автомобилей, способы их открытия и запуска двигателей без санкционированного владельцем отключения сигнализации, изготавливали и приобретали для этих целей специальное оборудование, подбирали автомобили, подходящие для хищения, определяли наиболее удобное время для совершения преступления, способы безопасного перегона автомобиля от места хищения к месту дальнейшего хранения, либо реализации. У осужденных имелись заранее приготовленные места для сокрытия, разбора автомобилей, каковыми являлись гаражи, находившиеся в пользовании Коваленко, а также Бедненко и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что группа, в которую входили Овечкин, Коваленко, Бедненко, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и группа, состоявшая из иного лица, Бедненко, Глауба и Чемпалова были устойчивыми, имели высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений. Об этом же свидетельствует количество, территория и продолжительность времени совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденных Овечкина, Коваленко, Бедненко, Глауба и Чемпалова имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой.

Доводы адвоката Зиновьева В.Г. о том, что уголовное дело в отношении Коваленко по эпизоду хищения автомобиля, принадлежавшего П , подлежало прекращению в связи с примирением Коваленко с потерпевшей П и аналогичные доводы адвоката Куликова Д.С. о необходимости прекращения дела в отношении Овечкина по эпизоду похищения автомобиля, принадлежавшего Р за примирением сторон, являются несостоятельными, т.к. прекращение дела при таких обстоятельствах является не обязанностью, а правом суда.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступлений позволили суду сделать вывод и о необходимости квалификации действий осужденного Никитина по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой.

Из показаний осужденных Бедненко, Глауба, Ажиненко, Чемпалова, свидетелей по делу видно, что Никитин неоднократно обращался к своим знакомым Бедненко и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой совершить кражу автомобиля с определенными параметрами, за что он согласен заплатить деньги, что он в последующем и делал. Утверждения Никитина, доводы его защитника о том, что он не обращался к Бедненко и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбами совершить кражу автомобиля, опровергаются не только показаниями других подсудимых, свидетелей но и установленными в судебном заседании обстоятельствами передачи автомобилей Никитину, Г по его поручению: в ночное время, без регистрационных знаков, готовностью Никитина обеспечить принятие у осужденных автомобиля в короткий промежуток времени после его похищения.

Неоднократность обращения Никитина к одним и тем же лицам с просьбой похитить автомобиль с интересующими его параметрами, согласованный способ передачи похищенного автомобиля Никитину, заранее определенное и подготовленное место, куда он будет помещен, позволили суду сделать вывод о том, что Никитин к моменту первого обращения к Бедненко и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, с просьбой похитить автомобиль, был осведомлен о том, что они систематически совершают кражи автомобилей, и их деятельность носит организованный характер. Суд также пришел к выводу о том, что Никитин присоединился к указанной организованной группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, и в соответствии со ст.ЗЗ УК РФ действия Никитина образуют соучастие в совершении инкриминируемых ему преступления, однако, поскольку он является участником организованной преступной группы, то в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ должен нести ответственность как соисполнитель. Передача Никитиным лицам, непосредственно участвовавшим в совершении кражи, денег за полученный автомобиль не ставит под сомнение его виновность и не исключает квалификации его действий как соучастие в краже, поскольку данные обстоятельства лишь характеризуют взаимоотношения и отражают расчеты между участниками организованной преступной группы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Овечкина, Коваленко, Бедненко, Глауба, Чемпалова, Никитина и их защитников об отсутствии оснований для квалификации действий по признаку совершения преступлений организованной группой, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, собственными показаниями осужденных, (за исключением Коваленко) и показаниями других осужденных, данными на предварительном следствии во время допросов, иных следственных действий.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.

Обоснованно суд оправдал Чемпалов Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля 9 апреля 2009 года).

При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд дал оценку показаниям Чемпалова на предварительном следствии, который, не отрицая того факта, что при похищении указанной автомашины использовался автомобиль, принадлежащий ему, утверждал, что он не был поставлен в известность о том, что его автомобиль необходим для совершения кражи, до того, как он увидел похищенный автомобиль в гараже, он о его похищении ничего не знал.

Суд указал, что доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что Бедненко, Глауб, либо лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, беря у Чемпалова автомашину, поставили его в известность, что она будет использована при совершении кражи, и он дал на это согласие, не имеется.

Действия Чемпалова по участию в последующем перегоне похищенного автомобиля лицами, его похитившими, покупателям, так же не свидетельствуют о виновности Чемпалова в совершении кражи.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Чемпалов лишь присутствовал при том, как лица, похитившие автомобиль, распорядились им, продав его.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, в противоречие с решением об оправдании Чемпалова, указал, что вина Глауба, Бедненко и Чемпалова в хищении автомобиля 9 апреля 2009 г.

установлена и подтверждается доказательствами, указание о том, что вина Чемпалова в хищении автомобиля 9 апреля 2009 г. установлена и подтверждается доказательствами подлежит исключению из приговора.

Несостоятельны и доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Овечкина по эпизоду хищения автомобиля 11 декабря 2008 г. с территории УВД по району г. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, автомобиль Овечкиным был похищен с территории УВД, которая хотя и является охраняемой, однако не имеет назначения хранилища, поскольку не используется для этих целей, поэтому суд правильно квалифицировал действия Овечкина по ч.1 4.158 УК РФ и освободил от наказания.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не указал, на основании какой нормы закона освободил Овечкина от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, не является основанием для отмены приговора, поскольку из материалов дела видно, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истекли.

Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденными вина Ажиненко и Шагиняна в инкриминированных им преступления, их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и данные о личности осужденных, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной Бедненко, Шагиняна, Чемпалова и Овечкина, признание Овечкиным, Бедненко, Глаубом, Чемпаловым, Ажиненко, Шагиняном в период предварительного расследования вины в совершенных кражах, их активное способствование в ходе следствия раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, наличие у Коваленко, Ажиненко, Шагиняна и Овечкина малолетних детей, принятие Коваленко мер к возмещению ущерба причиненного потерпевшей П , назначил каждому справедливое наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно суровым, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденные Коваленко, Бедненко, адвокаты Бакунина Н.А., Хлыновский К.А., ни чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в представлении.

Оснований для назначения Овечкину, Бедненко, Коваленко, Глаубу, Чемпалову наказания с применением норм ст.64 либо ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения Глаубу Г.А. наказания с применением норм ч.1 ст.62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Бакунина Н.А., для применения в отношении Чемпалова Л.А. норм ст.73 УК РФ.

Из материалов дела видно, что прокуратурой обоснованно было расторгнуто досудебное соглашение с Овечкиным И.А. и Глаубом Е.А., оснований для назначения им наказания с применением норм ч.2 ст.69 УК РФ, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденный Глауб Е.А. и адвокат Куликов Д.С, у суда не имелось.

При назначении наказания Коваленко суд в соответствии с нормами закона был не вправе учитывать, что вину в совершении 13 преступлений он не признал, никаких мер по способствованию раскрытию преступлений, не принял, доводы кассационного представления в этой части противоречат требованиям закона.

Что же касается доводов жалобы адвоката Куликова Д.С. о том, что приговор в отношении Овечкина от 22 апреля 2011 года судом не исследовался и в момент вынесения приговора по данному делу не вступил в законную силу, то они являются необоснованными, т.к. судом исследовался указанный приговор, который вступил в законную силу 1 сентября 2011 года, поэтому обоснованно назначил Овечкину наказание с применением норм ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначая наказание Ажиненко и Шагиняну, суд учел то, что они ранее не судимы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признали свою вину и активно способствовали раскрытию преступлений, изобличению соучастников, обстоятельства содеянного, а также данные об их личности, пришел к выводу о возможности исправления указанных осужденных без реального отбывания наказания и счел необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с.применением ст.73 УК РФ.

Те обстоятельства, что в судебном заседании Ажиненко и Шагинян изменили свои показания о причастности к совершению преступлений остальных осужденных, пытались ввести суд в заблуждение, каких-либо мер по возмещению ущерба потерпевшим не предпринимали, в соответствии с законом не могли быть учтены судом при назначении наказания, доводы кассационного представления в этой части необоснованны.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении одного из соучастников преступлений было выделено в отдельное производство, не препятствовало суду рассмотреть гражданские иски к другим соучастникам о возмещении материального ущерба.

Судом проверялись доводы осужденного Овечкина, его защитника, о необходимости возврата денег в сумме рублей, изъятых при задержании Овечкина, т.к. они принадлежат О и о возврате автомашины хранящейся у потерпевшего Н , Овечкину, и были признаны несостоятельными.

Решение суда мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 5 сентября 2011 года в отношении ЧЕМПАЛОВА Л А изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что вина Чемпалова Л.А. в хищении автомобиля 9 апреля 2009 г. установлена и подтверждается доказательствами.

В остальном приговор в отношении ЧЕМПАЛОВА Л.А. и этот же приговор в отношении ОВЕЧКИНА И А КОВАЛЕНКО А В БЕДНЕНКО А В , ГЛАУБА Е А , НИКИТИНА Д М АЖИНЕНКО А В и ШАГИНЯНА Г Г оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кузьминой О.В., кассационные жалобы осужденных Коваленко А.В., Чемпалова Л.А., Глауба Е.А., Никитина Д.М., Овечкина И.А., Бедненко А.В., адвокатов Бакуниной Н.А., Колбышевой О.Ю., Куликова Д.С, Зиновьева В.Г., Хлыновского К.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О12-28

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх