Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О12-4

от 16 февраля 2012 года

 

Федерации в составе:

судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой A.A.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сывороткина В.А., Агаркова И.М., Клима М.С., адвокатов Русановой Е.Ю., Поповой Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 21 октября 2011 года, по которому

Агарков [скрыто]

судимый:

1. 21 октября 2010 года за три преступления, предусмотренные ч 1 ст. 158 УК РФ, три преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пять преступлений, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, три преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2. 14 февраля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года;

- ч. 1 ст. 222 на 2 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 9 лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; ч. 4 ст. 166 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Клим M

[скрыто] судимый 15 июля 2010 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- за четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 8 лет за каждое;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; по ч. 4 ст. 166 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Сывороткин [скрыто]

несудимый, [скрыто]

ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением положений ч. б1 ст. 88 УК РФ на 4

осужден к лишению свободы по: года;

- за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. б1 ст. 88 УК РФ на 4 года за каждое;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. б1 ст. 88 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

По делу также осужден Зайцев A.C., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение адвокатов Поповой Е.В., Поддубного СВ., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Агарков И.М. просит разобраться в деле, указывая, что он необоснованно осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, так как он не создавал банду, не руководил ею, никому не передавал оружие. Кроме того, отмечает, что между участниками нападений отсутствовала предварительная договоренность, они действовали самостоятельно, поэтому его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, не приводя каких-либо доводов. Просит о снижении наказания, ссылаясь на явки с повинной и молодой возраст;

- аналогичные просьба и доводы в защиту интересов Агаркова И.М. содержатся в кассационной жалобе адвоката Русановой Е.Ю.;

- осужденный Сывороткин В.А. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что он не вступал в банду и не состоял в ней, каждый из осужденных действовал самостоятельно без предварительного сговора во время разбойных нападений, он не знал о наличии у Агаркова огнестрельного оружия. Отмечает, что он не высказывал угрозы применения насилия к потерпевшему [скрыто] показания которого в этой части являются недостоверными. Считает, что он за время нахождения под стражей встал на путь исправления, признал свою вину;

- осужденный Клим М.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что наличие признаков банды, за участие в которой он осужден, не нашло подтверждения в судебном заседании. Считает, что он также необоснованно осужден за совершение

разбойных нападений на потерпевших

так как этих преступлений он не совершал, об их

совершении узнавал от других осужденных, а его действия следовало квалифицировать лишь по ст. 316 УК РФ. Полагает, что его участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего [скрыто] в том

числе предварительный сговор и применение ножа, не доказано, а приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Сывороткина В.А. и потерпевшего. Считает, что его действия в отношении разбойного нападения на потерпевшего [скрыто] подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162

УК РФ ввиду отсутствия признаков организованной группы. Считает, что наказание ему было назначено без учета положительных характеристик и ходатайства соседей по месту жительства;

- аналогичная просьба в защиту интересов Клима М.С. содержится в кассационной жалобе адвоката Поповой Е.В. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что в судебном заседании не нашли подтверждения признаки банды, подлежащие доказыванию в судебном заседании, а сам осужденный оружия не применял, его умыслом применение оружия также не охватывалось. Считает, что также не доказана вина осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего [скрыто] на

противоречивых показаниях которого и осужденного Сывороткина В.А. основан приговор. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Дуккардт И.П. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор в отношении Агаркова И.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Агаркова И.М. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его хранении и ношении, в создании банды, а также вина его и Сывороткина В.А., Клима М.С. в участии в банде и в совершенных бандой разбойных нападениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний Агаркова И.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, он признал себя виновным в незаконном изготовлении пригодного для стрельбы самодельного дульнозарядного, шомпольного пистолета раздельного заряжения для стрельбы снарядами 8 мм и дал подробные показания о совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный пистолет был им спрятан 19 января 2011 года в автомашине [скрыто] где и был

обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов при задержании самого Агаркова И.М.

Пригодность изготовленного Агарковым И.М. огнестрельного оружия подтверждена заключением эксперта.

Из указанных показаний Агаркова И.М. и показаний Сывороткина В.А., Клима М.С., также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с их отказом дать показания, протоколов их явок с повинной следует, что именно Агарков И.М. предложил им принять участие в совершении разбойных нападений, на что они согласились, так как нуждались в денежных средствах, знали о наличии у Агаркова изготовленного им самодельного оружия, заранее договаривались о совершении преступлений, при этом у Агаркова с собой находилось изготовленное им оружие.

При этом из показаний Сывороткина В.А. следует, что он отказался от предложения Агаркова И.М. совершать разбойные нападения на водителей маршрутных такси из-за опасения, что в них могут находиться пассажиры, и согласился с предложением нападать на водителей частных такси.

Из показаний Клима М.С. также следует, что он согласился на участие в нападениях на таксистов, при этом его роль заключалась в том, чтобы ждать других осужденных недалеко от места нападения и забирать их оттуда на автомашине, которую они приобрели с Агарковым вдвоем у знакомого в рассрочку.

пояснил о

Свидетель [скрыто] супруга осужденного, подтвердила, что именно

Агарков И.М. предложил мужу участвовать в нападениях на таксистов, отведя ему роль водителя, именно Агарков И.М. решал, где и когда будут совершаться нападения.

Обстоятельства установленных судом разбойных нападений, совершенных осужденными, помимо оглашенных в суде показаний самих осужденных подтверждаются показаниями потерпевших [скрыто] При этом,

потерпевшие [скрыто] подтвердили факт

совершения на них нападений с угрозой применения со стороны Агаркова И.М. огнестрельного оружия. Потерпевший [скрыто] применении Агарковым электрошокера, а потерпевший М об угрозе применения ножа со стороны Агаркова И.М. и применении ножа Климом М.С.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о нанесении ему в ходе нападения Климом М.С. удара ножом, не имеется, поскольку эти обстоятельства соответствуют показаниям осужденного Сывороткина В.А., допрошенного в качестве обвиняемого, а также показаниям свидетеля [скрыто] находившейся в автомашине

потерпевшего вместе с осужденными.

При таких обстоятельствах действия Агаркова И.М. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в части незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия).

С учетом обстоятельств создания Агарковым И.С. устойчивой вооруженной группы (банды) с целью нападений на граждан, руководства им

бандой, а также совершения им и осужденными Климом М.С., Сывороткиным В.А. разбойных нападений на граждан, содеянное ими обоснованно судом квалифицировано, соответственно, по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия, находящегося непосредственно при обвиняемом, не признается перевозкой, уголовная ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку Агарков И.М. не признан виновным в перевозке оружия в иных местах, а не непосредственно при себе, то из приговора подлежит исключению осуждение его за незаконную перевозку огнестрельного оружия.

С учетом изменения приговора в отношении Агаркова И.М. Судебная коллегия считает, что наказание ему подлежит снижению.

Что касается других осужденных, то наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 октября 2011 года в отношении Агаркова [скрыто] М изменить.

Исключить его осуждение за незаконную перевозку огнестрельного оружия.

Снизить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 (пяти преступлений), назначить ему 13 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 14 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Агаркова И.М., а также этот же приговор в отношении Клима М Щ СЩ Щ Сывороткина

[скрыто] (оставить без изменения, кассационные жалобы

осужденных, адвокатов Поповой Е.В., Русановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующие

Статьи законов по Делу № 48-О12-4

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх