Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О12-50СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О12-50СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Журавлева В.А.,
при секретаре Ирошниковой Е.А.

, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Плеханова С.А., Мурунова К.А., адвокатов Смирнова Б.А., Максимовой В.Г. в защиту Новикова Р.А., Сбродовой Е.Л. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 января 2012 года, по которому НОВИКОВ Р А ранее судимый, - осужден: по 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Ф.З. от 7 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 пп. «а», «ж» УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 20 (двадцати) годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. ст. 70 и 79 ч. 7 п. 2в» УК РФ частично присоединена часть наказания по приговору от 14 мая 2003 года и окончательно назначено 21 (двадцать один) год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

ПЛЕХАНОВ С А судимый 16 февраля 2011 года по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 пп. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 8 июня 2011 года по ст. 150 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, - осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Ф.З. от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установленные ограничения свободы указаны в приговоре.

Приговор от 16 февраля 2011 года, и приговор от 8 июня 2011 года об условном осуждении Плеханова С. А. постановлено исполнить самостоятельно.

МУРУНОВ К А , ранее не судимый, - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Ф.З. от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии без ограничения свободы.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Мурунова К.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Сачковской Е.А., Анпилоговой Р.Н. в защиту интересов осужденных, выслушав возражения прокурора Саночкиной Е.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Новиков Р.А. признан виновным в грабеже, умышленном убийстве двух лиц - Ч и М совершенном группой лиц. Плеханов С.А. и Мурунов К.А. признаны виновными в умышленном убийстве М совершенное группой лиц.

Плеханов С.А. и Мурунов К.А. - также в разбойном нападении на К с целью завладения её имуществом.

Преступления совершены в августе и в ноябре 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: Осужденный Плеханов С.А. указывает, что вердикт присяжных заседателей о его виновности в убийстве необоснованный. Он совершил преступление под угрозой расправы над ним самим. Считает, что эти обстоятельства судом не учтены при назначении ему наказания. Свидетели давали неправильные показания, просит приговор изменить.

Адвокат Смирнов Б.А. в защиту Плеханова С.А. считает, что наказание, назначенное Плеханову по ст. 105 ч. 2 п. «ж»УК РФ, является чрезмерно суровым. Не учтены в достаточной мере те обстоятельства, что Плеханов не принимал активного участия в лишении жизни М Незадолго до происшедшего был несовершеннолетним, по месту работы характеризовался положительно.

Адвокат Максимова В.Г. в защиту Новикова Р.А. полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Новиков полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном.

Новиков состоял на учете у психиатра. Все смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены. У Новикова отсутствуют материальные возможности выплачивать взысканные судом суммы гражданского иска.

Осужденный Мурунов К.А. не согласен с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в убийстве М . Новиков заставил его наносить удары топором потерпевшему, но М к этому времени, как он полагает, был мертв. Просит его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание. Дает оценку показаниям свидетелей, указывает, что они неправдивы.

Адвокат Сбродова Е. Л. в защиту Мурунова К.А., не оспаривая вердикта коллегии присяжных заседателей, считает, что наказание, назначенное Мурунову, чрезмерно суровое. Не учтены несовершеннолетний возраст Мурунова, его активное способствование раскрытию преступления.

Просит смягчить Мурунову наказание.

Имеются возражения гособвинителя Баукина А.А. на жалобы. Он просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно по делу, оно рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и последствия вынесения по делу обвинительного вердикта разъяснялись осужденным.

Также осужденным разъяснялись требования ст. 379 ч. 2 УПК РФ, в которой указано, что основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора в части назначенного по приговору наказания.

Правильность оценки присяжными заседателями доказательств по делу и обоснованность обвинительного вердикта в кассационном порядке не рассматриваются, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных Плеханова и Мурунова о иных обстоятельствах совершения убийства М и их роли в этом преступлении, - эти доводы по указанным выше причинам в связи с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.

Что же касается законности проведения судебного следствия, формирования коллегии присяжных заседателей, а также законности вопросного листа и ответов присяжных, то, как видно из содержания кассационных жалоб, в них не ставится вопрос о нарушении норм УПК РФ при рассмотрении дела судом.

Формирование коллегии присяжных заседателей, судебное следствие и прения сторон проведены в полном соответствии с главой 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвинялись Новиков, Плеханов и Мурунов, были поставлены три основных вопроса, на которые получены ответы присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт по делу не содержит противоречий.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что смерть М наступила от совместных действий Новикова, Плеханова и Мурунова.

Исходя из обвинительного вердикта присяжных, суд квалифицировал действия Новикова по лишению жизни Ч М по ст. 105 ч. 2 пп. «а», «ж» УК РФ; Плеханова и Мурунова по лишению жизни М пост. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Действия Плеханова и Мурунова по разбойному нападению на К - по ст. 162 ч. 2 УК РФ; действия Новикова по факту завладения имуществом С - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Квалификация действий осужденных судом дана правильно; она соответствует обвинительному вердикту присяжных заседателей.

Что же касается меры наказания, назначенного судом, то как видно из приговора, суд тщательно исследовал все обстоятельства по делу, и данные о личности каждого из осужденных, принял во внимание все положения закона, учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.

В то же время суд учел и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований к отмене, изменению приговора, а также оснований для снижения осужденным наказания не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 января 2012 года в отношении НОВИКОВА Р А ПЛЕХАНОВА С А и МУРУНОВА К А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Плеханова С.А., Мурунова К.А., адвокатов Смирнова Б.А., Максимовой В.Г. и Сбродовой Е.Л. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О12-50СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх