Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О12-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О12-62

от 26 июля 2012 года

 

председательствующего Колышницына A.C.

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Максимовой В.Г. в защиту осужденного Пупкова Н.Б. на приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2012 года, которым

ПУПКОВ [скрыто]

несудимый, осужден

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, чЛ ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределения судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М, выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об освобождении осужденного от наказания по чЛ стЛ58 УК РФ и в остальной части оставления приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору осужденный Пупков Н.Б. 14 июня 2011 года в г.

[скрыто] области похитил у [скрыто] и [скрыто] два мобильных

телефона на сумму [скрыто] рублей, совершил умышленное убийство [скрыто]., а затем в группе с [скрыто] в отношении которого вынесено

постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера, совершил умышленное убийство [скрыто]

В кассационной жалобе адвокат Максимова В.Г. просит переквалифицировать действия осужденного на чЛ стЛ05 УК РФ и снизить наказание, при этом учесть смягчающие обстоятельства- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Указывает на несправедливость приговора и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пупков показал, что отверткой и ножом ударял только [скрыто], но потом испугался и пытался привести его в чувство. [скрыто] в

это время не видел и жизни его не лишал. Обвинение в его убийстве основано на предположениях и показаниях [скрыто] которым доверять нельзя,

поскольку он не в состоянии осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, а других доказательств не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреев И.С. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что содержащиеся в ней доводы противоречат материалам дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вина осужденного в установленных судом деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, в том числе его показаниями о том, что они с [скрыто] находясь в заброшенном помещении районной

больницы, распивали спиртное с [скрыто] и [скрыто] Он,

Пупкин, похитил у них сотовые телефоны, затем в ходе ссоры убил ударами ножа и отвертки [скрыто]. [скрыто] был в этой же комнате, но его не видел. Суд правомерно принял эти показания в подтверждение вины Пупкова, за

исключением доводов о лишении жизни [скрыто] без участия [скрыто]

и

непричастности к убийству 3 I которые опровергаются материалами

дела.

Так, в судебном заседании ТЯ I в частности показал, что он

вместе с Пупковым избили [скрыто] и [скрыто] после этого в другой

комнате убил ножом 3_ и вернулся к Пупкову. Пупков взял у него нож и

дважды ударил им [скрыто] в грудь. Потом стал наносить удары [скрыто] а

он, [скрыто] помогал ему, ударяя В (металлической пластиной. Уходя

из комнаты, чтобы скрыть убийство, устроили там пожар.

Из показаний [скрыто], данных им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, видно, что в них подробно и последовательно изложены все, подлежащие выяснению по данному делу обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в других материалах дела. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом, в присутствии защитника и законного представителя, после разъяснения его прав. Наличие у [скрыто] диагноза [скрыто] и признание его по данному делу невменяемым не является основанием для признания их не соответствующими действительности. Их достоверность судом была тщательно проверена. Так, согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию [скрыто] способен правильно

воспринимать и отражать в своих показаниях внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без внутреннего их осмысления (т.6, л.д. 153-158). У суда не было оснований не доверять указанным выводам экспертов, являющихся компетентными специалистами специализированного учреждения. Данные выводы подробно мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются ими. Так, законный

представитель Т _допрошенная судом в качестве свидетеля,

т

показала, что ее сын, 1ЩН .1 помнит происходящие с ним события и

может правильно их пересказывать.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе В Щ в области головы и шеи потерпевшего обнаружены 4 раны,

образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета. При этом, ссадина в области челюсти образовалась от удара [скрыто] рукой, нанесенного при первоначальной ссоре с потерпевшим, о причинении которого [скрыто] последовательно показывал в своих показаниях на следствии и в суде. Причинение остальных вышеперечисленных повреждений в области головы и шеи [скрыто] при первоначальном конфликте исключается, так как из

пояснений [скрыто] следует, что от его удара в челюсть [скрыто] упал, после

чего он и Пупков наносили ему удары только в область грудной клетки. Эти показания объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии в области грудной клетки В Щ ссадин, образовавшихся от воздействия

тупого твердого предмета. Остальные раны, обнаруженные на трупе [скрыто], по механизму образования являются колотыми и колото-резаными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто]. наступила в результате причинения ему 10 колото-резаных ножевых ран грудной клетки.

Кроме того, выводы суда согласуются с выводами физико-технической экспертизы о возможности причинения ранений потерпевшему ножом, изъятом на месте происшествия; с выводами судебно-биологической экспертизы об обнаружении на этом ноже следов крови человека, которая может происходить от потерпевшего [скрыто] об обнаружении на

одежде и обуви Пупкова Н.Б. крови человека, которая может происходить от потерпевшего [скрыто] в виде брызг и помарок; об обнаружении в

подногтевом содержимом потерпевшего [скрыто] клеток поверхностных

слоев кожи человека, при этом возможность примеси клеток от Пупкова Н.Б. не исключается. В то же время на одежде Т 1 следов крови

потерпевшего не найдено, в подногтевом содержимом [скрыто] клеток кожи [скрыто] не обнаружено.

Сам Пупков Н.Б., отрицая факт убийства им [скрыто] не смог

объяснить обстоятельства убийства С [скрыто] В одних из показаний на следствии Пупков говорил о том, что видел, как [скрыто] нанес один удар в область живота [скрыто] возможно даже ножом, сам же он ударов потерпевшему не наносил. Эти показания Пупкова суд отверг, так как они являются непоследовательными, противоречивыми. Он и сам их впоследствии изменил, утверждая, что обстоятельства смерти [скрыто] ему не известны.

Суд обоснованно, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение эксперта о том, что все повреждения, обнаруженные на трупе [скрыто] имеют однотипную

тканевую реакцию, образовались прижизненно, незадолго до смерти, признал установленным тот факт, что все колото - резаные раны у потерпевшего, отраженные в описательной части приговора, образовались в результате действий подсудимого Пупкова Н.Б.

Заключением биологической экспертизы №655 от 29.07.2011 года установлено, что на представленном на экспертизу ноже с черной рукояткой, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего [скрыто]

На спортивных штанах, куртке и кроссовках Пупкова Н.Б. обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего [скрыто]

В подноттевом содержимом потерпевшего [скрыто] обнаружены

клетки поверхностных слоев кожи человека. При этом, возможность примеси клеток от подсудимого Пупкова Н.Б. не исключается.

В подногтевом содержимом потерпевшего [скрыто] обнаружены

клетки поверхностных слоев кожи человека. При этом, возможность примеси клеток от подсудимого Пупкова Н.Б. не исключается (т.6, л.д. 127-140).

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о виновности осужденного в меньшем объеме, чем это установлено судом, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, соразмерно содеянному с учетом всех данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ в соответствии с п.З 4.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования Пупкова Н.Б. следует освободить, поскольку на момент кассационного рассмотрения дела он истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2012 года в отношении Пупкова [скрыто] изменить. Освободить его от

наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

Указание о назначении наказания с применением статей 69, 71 УК РФ из приговора исключить.

Приговор в части осуждения Пупкова Н.Б. по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О12-62

УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх