Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О12-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О12-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.
судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Метелёва П.А., адвоката Белявцева В.М. на приговор Челябинского областного суда от 11 мая 2012 года, по которому МЕТЕЛЁВ П А ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) - на 10 лет без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) - на 13 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

По делу также осужден Соколов Е.Р., приговор в отношении которого не обжалован. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденного Метелёва П. А., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Метелёв П.А. осужден за разбойное нападение на потерпевшую К и за ее убийство.

Преступления совершены в ночь на 28 марта 2011 года в с.

муниципального района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Метелёв П.А. просит разобраться в деле и вынести справедливое решение, не отрицая своей вины в разбойном нападении, утверждает, что к убийству потерпевшей он непричастен; адвокат Белявцев В.М. в защиту осужденного Метелёва П.А. просит отменить приговор в части его осуждения по п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ наказание, считает, что осужденный Соколов оговорил Метелёва, желая уйти от ответственности за убийство потерпевшей, объективных доказательств вины Метелёва в убийстве потерпевшей не имеется, следы крови и волокна одежды потерпевшей, обнаруженные на одежде Метелёва, не свидетельствуют о его виновности в убийстве потерпевшей, судом установлено, что на второй день после совершения преступления Метелёв встречался с работниками милиции, которым рассказал об обстоятельствах совершенного им и Соколовым преступления, однако при назначении Метелёву наказания суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Милых М.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина Метелёва в разбойном нападении на К и в ее убийстве подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Соколова на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей А К , П протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- биологической, медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. к Как видно из материалов дела, осужденный Соколов на предварительном следствии и в суде дал подробные и показания об обстоятельствах, при которых он и Метелёв напали на К с целью завладения деньгами, применили к ней насилие, а Метелёв также задушил потерпевшую.

По заключению медико-криминалистической экспертизы, механическая асфиксия, повлекшая наступление смерти К могла возникнуть при обстоятельствах, описанных Соколовым Е.Р. в ходе проведения проверки его показаний на месте. Возможность образования всего комплекса повреждений шеи, имевшего место у К при обстоятельствах, описанных Метелёвым П.А. при допросах на предварительном следствии, исключается.

Никаких оснований считать, что Соколов оговорил Метелёва, у суда не имелось.

Показания Соколова судом обоснованно положены в основу приговора, т.к. они объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Так, по заключению криминалистической экспертизы на предметах одежды Метелёва П.А. обнаружены полиамидные волокна и волокна шерсти общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды потерпевшей К Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на куртке Метелёва П.А. найдена кровь, которая может происходить от потерпевшей К Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Метелёва в содеянном материалами дела доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к убийству К В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Судом указано в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Метелёва.

При назначении осужденному Метелёву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание им вины в разбойном нападении, назначил наказание, которое не может быть к признано чрезмерно суровым и оснований для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в действиях Метелёва в качестве смягчающего его вину обстоятельства «активного способствования раскрытию преступления» (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 11 мая 2012 года в отношении МЕТЕЛЁВА П А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Метелёва Ц,А., адвоката Белявцева В.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О12-70

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх