Дело № 48-О12-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О12-79

от 23 августа 2012 года

 

Председательствующего Коваля B.C., судей Талдыкиной Т.Т. и Земскова Е.Ю., при секретаре Стасенковой А.Ю.,

ЕПИФАНОВ Р

ранее не судим,

осужден: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Установленные ограничения свободы указаны в приговоре.

ОРЛОВ [скрыто]

Н

I I судимый 26 июля 2010 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Установленные ограничения свободы указаны в приговоре.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 26 июля 2010 года, и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, и окончательно назначено Орлову 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Орлова H.H. и Епифанова P.A., по доводам жалоб, выслушав объяснения адвокатов Поддубного СВ. и Шевченко Е.М. в защиту осужденных, возражение прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Орлов H.H. и Епифанов P.A. осуждены за умышленное убийство [скрыто] совершенное группой лиц на почве ссоры.

Преступление совершено 24 июня 2011 года в селе [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В судебном заседании Орлов вину признал частично; Епифанов вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Орлов H.H. не согласен с приговором, признает себя виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что смерть [скрыто] наступила не от совместных с Епифановым действий, а толькоот его ударов. Епифанов наносил М удары в то время, когда [скрыто] был мертв. Это, по, мнению Орлова, подтверждается материалами дела и выводами судебно-медицинской экспертизы. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Чертов СВ. в защиту Орлова H.H. указывает, что по делу не

установлен сговор Орлова с Епифановым на лишение жизни [скрыто]

Епифанов к убийству не причастен. Он нанес потерпевшему удары

ножом, когда тот был мертв. Орлов к Епифанову с просьбой дать нож не

обращался. Сам Епифанов также утверждает, что считал потерпевшего мертвым, когда наносил ему удары. По мнению адвоката, по делу не доказано совершение убийства М I в группе с Орловым. По данным экспертизы также не следует, что удары наносились двумя лицами. Просит переквалифицировать действия Орлова со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить Орлову наказание.

Осужденный Епифанов P.A. указывает, что не совершал убийства [скрыто], и, нанося ему удары, умысла на лишение жизни не имел. Считает, что его осудили строго, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкое обвинение и снизить наказание.

Адвокат Иванов В.А. в защиту Епифанова P.A. полагает, что Епифаенов не причастен к смерти [скрыто] поскольку когда он наносил удары потерпевшему, то потерпевший, как считал Епифанов, был мертв. По заключению судебно-медицинской экспертизы, удары, которые Епифанов нанес [скрыто] не рассматриваются в причинной связи со смертью [скрыто] Просит переквалифицировать действия Епифанова на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ и с применением ст. 61 и 62 ч. 1 УК РФ назначить Епифанову более мягкое наказание, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на жалобы гособвинителя Кинева Л.А. указано, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных Епифанова P.A. и Орлова H.H. в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденных о том, что Епифанов к убийству не причастен и действия Орлова нельзя рассматривать, как совершенные группой лиц, - эти доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов необоснованны по следующим основаниям.

Осужденный Орлов в судебном заседании и на предварительном следствии признавал, что в ходе ссоры наносил удары [скрыто] ножом. Потерпевший сам спровоцировал драку, и он нанес ему удары кулаком, и ножом по голове, шее и телу. На следствии Орлов пояснял, что удары потерпевшему наносил Епифанов, вместе с ним относили труп в погреб, нож вымыли во дворе. Епифанов наносил удары [скрыто] ножом после того, как он, Орлов, перерезал [скрыто] горло, Епифанов наносил удары ножом потерпевшему в область живота, груди, он, Орлов, это видел сам.

Из показаний осужденного Епифанова усматривается, что они вдвоем с Орловым наносили [скрыто] удары ногами. Он сам нанес пять-шесть ударов [скрыто] ногами по голове и телу. Орлов также наносил [скрыто]

Свои показания Епифанов подтвердил на предварительном следствии, где уточнил, что нож передал Орлову он, Орлов нанес ножом несколько

ударов [скрыто] а когда Орлов передал нож ему, то и он нанес потерпевшему удары ножом.

Вина осужденных доказана, кроме того, показаниями свидетелей

[скрыто] а также показаниями других

свидетелей, которые подробно изложены в приговоре.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть [скрыто] наступила от колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральную полость, и полость брюшины с повреждениями диафрагмы и правой доли печени.

На трупе [скрыто] обнаружены множественные телесные повреждения

в области головы, груди и живота (т. 2 л.д. 88-99). Все телесные повреждения прижизненны.

На обуви Орлова обнаружена кровь, которая могла произойти от М (т. 2л.д. 188-122).

По заключению дактилоскопической экспертизы, следы рук и обуви на месте происшествия оставлены Орловым и Епифановым.

Суд дал всестороннюю оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орлова и Епифанова в

умышленном убийстве №¦ I совершенном группой лиц

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что Епифанов в непосредственном лишении жизни не принимал, и потому действия Орлова следует квалифицировать не по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ а по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - эти доводы жалоб нельзя признать обоснованными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно оценил действия осужденных, как совершенные группой лиц. Об этом свидетельствуют показания Орлова и Епифанова, не отрицавших нанесение ими ударов потерпевшему.

Их доводы в той части, что Епифанов наносил [скрыто] удары ножом, полагая, что тот мертв - ничем по делу не подтверждены. Епифанов не отрицал, что нанес [скрыто] удары ножом в живот, и в ногу, а по

заключению судебно-медицинской экспертизы, все телесные повреждения прижизненные и нанесены в один промежуток времени.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 111 УК РФ, о чем указывается в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении Орлову и Епифанову наказания суд, как это видно из приговора, учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденных.

Оснований для смягчения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2012 года в отношении ЕПИФАНОВА [скрыто] и ОРЛОВА

[скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы осужденных Епифанова P.A. и Орлова H.H., адвокатов Чертова СВ. и Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-О12-79

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх