Дело № 48-О12-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О12-8

от 28 февраля 2012 года

 

Федерации в составе:

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Антилова Ю.А., Арастовича A.B. на приговор Челябинского областного суда от 18 ноября 2011 года, по которому

Вахмянин [скрыто]

, несудимый, [скрыто]

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Школин [скрыто],

[скрыто], несудимый,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение адвокатов Арастовича A.B., Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вахмянин С.А. и Школин В.В. осуждены за убийство [скрыто] совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца 1998 года по начало апреля 1999 года к Вахмянину С. А. в [скрыто] обратилось

неустановленное следствием лицо с предложением совершить убийство

жителя

вознаграждение в размере не менее дал свое согласие.

1ч"

за денежное

[скрыто] рублей, на что Вахмянин С.А. В этот же период времени Вахмянин С.А., имея умысел на

совершение убийства

по найму, принял решение

совершить данное убийство в группе лиц, и, находясь в квартире,

, предложил

расположенной по адресу: [скрыто] знакомому Школину В.В. совершить в группе с ним убийство [скрыто] за денежное вознаграждение в размере не менее [скрыто] рублей,

которое они разделят между собой поровну. Школин В.В. полностью принял предложение Вахмянина С.А., вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Находясь в [скрыто], в вышеуказанный

период времени Вахмянин С.А. и Школин В.В., реализуя совместный умысел и действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью избежать уголовной ответственности, договорились между собой о совершении убийства [скрыто] способом, не вызывающим подозрение о

криминальной причине смерти потерпевшего. Для чего Вахмянин С.А. и Школин В.В., пользуясь своим знакомством с [скрыто] и используя

факт злоупотребления последним спиртными напитками, под предлогом употребления спиртного вошли в постоянный круг общения потерпевшего и при каждой встрече, совместно распивая спиртные напитки, доводили [скрыто] до состояния сильного алкогольного опьянения и изучали

возможности совершения его убийства с инсценировкой несчастного случая. В один из дней с 01 по 26 апреля 1999 года в [скрыто]

Вахмянин С.А. и Школин В.В.,

реализуя

вышеуказанный умысел, приняли совместное решение о совершении в этот день убийства [скрыто] в удаленном безлюдном участке местности -

водоканале №(~ [скрыто] выходящем из станции [скрыто] - [скрыто]

расположенной в [скрыто], путем его утопления в

воде. По взаимной договоренности [скрыто] должен был быть ими

доставлен к водоканалу в ночное время в состоянии сильного алкогольного опьянения на автомобиле Школина В.В регистрационный знак «

государственный под управлением последнего, после чего совместными и согласованными действиями Вахмянина С.А. и Школина В.В. должен быть лишен жизни путем утопления в воде.

С целью реализации данного умысла Вахмянин С.А. и Школин В.В., действуя согласно заранее разработанного преступного плана, в дневное время этого же дня встретились с [скрыто] и с его участием в [скрыто]

Вахмянин С.А. намеренно употреблял спиртные напитки с целью доведения [скрыто] до состояния сильного

алкогольного опьянения. При этом Школин В.В., действуя в рамках вышеуказанного плана, спиртные напитки намеренно не употреблял, так как должен был отвезти на своем автомобиле [скрыто] к месту

совершения преступления.

Продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, в период времени с 22 часов этого же дня до 01 часа следующих суток Вахмянин С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно со Школиным В.В., находясь в автомобиле последнего [скрыто], государственный

регистрационный знак [скрыто], желая лишить [скрыто]

возможности к сопротивлению, насильно влили через ротовую полость в пищевод потерпевшего значительное количество спиртного. После чего в указанное время на указанном автомобиле согласно предварительной договоренности привезли [скрыто] к безлюдному участку местности,

расположенному в районе моста № [скрыто] водоканала № [скрыто] выходящего из станции ОАО [скрыто]» - [скрыто], расположенной в [скрыто]

[скрыто], со стороны русла реки [скрыто], где насильно вытащили последнего из машины, подтащили к воде, насильно погрузили голову потерпевшего в воду таким образом, чтобы его дыхательные пути были полностью закрыты водой, и удерживали голову [скрыто] под водой

вплоть до наступления смерти потерпевшего. Затем скрылись с места происшествия.

В результате указанных совместных действий Вахмянина С.А. и Школина В.В. у [скрыто] произошла механическая асфиксия от

закрытия дыхательных путей водой при утоплении в пресной воде, что повлекло смерть потерпевшего.

В кассационных жалобах:

- адвокат Антилов Ю.А. в защиту интересов осужденного Вахмянина С.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении осужденного прекратить за отсутствием события преступления, указывая, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля

[скрыто], бывшей супруги осужденного Школина В.В., которые являются оговором, производных от ее показаний показаниях свидетеля [скрыто] сына [скрыто] а также показаниях свидетеля [скрыто] которые

вызывают сомнения, в то время как выводы суда о виновности Вахмянина С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств, являются предположением, сделаны без учета показаний свидетеля защиты С I которым суд необоснованно дал

критическую оценку. При этом адвокат в своей жалобе дает свою оценку показаниям указанных свидетелей. Считает, что суд не установил точную дату совершения преступления;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Арастовича А.В. в защиту интересов осужденного Школина В.В. Кроме того, адвокат считает, что судом не установлено не только время, но и

место и способ совершения убийства. Считает, что судебное разбирательство проведено, а приговор постановлен с обвинительным уклоном.

В возражениях государственный обвинитель Попова О.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка с точки зрения их относимости и допустимости.

В частности свидетель [скрыто] как в ходе предварительного

следствия, так и в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах совершения осужденными убийства потерпевшего. Из ее показаний следует, что она неоднократно в своей квартире слышала разговоры между Школиным В.В. и его знакомым Вахмяниным С.А. о необходимости убийства потерпевшего [скрыто] совершить которое за

[скрыто] рублей, со слов Вахмянина С.А., просила жена потерпевшего в связи с имущественным спором. Школин В.В. согласился на предложение Вахмянина С.А.. Оба они во время употребления спиртных напитков на протяжении нескольких месяцев обсуждали способы знакомства с потерпевшим и способы его убийства. В один из дней апреля 1999 года около 22-23 часов Школин В.В. вызвал ее на улицу и приказал сесть в имевшуюся у них автомашину, в которой она увидела в сильной степени опьянения потерпевшего и Вахмянина С.А. Последний удерживал потерпевшего и насильно вливал ему в рот водку из бутылки, при этом Школин В.В. помог ему в этом. Школин В.В. не выпускал ее из автомашины, сославшись на то, что она нужна им, так как при наличии в автомашине женщины сотрудники ГАИ не остановят их. После этого Школин В.В. приехал к [скрыто] I, где совместно с Вахмяниным С.А. вытащили потерпевшего, который не мог самостоятельно идти, из автомашины и под руки приволокли к воде. После этого она слышала всплески воды и звуки, характерные для барахтанья, видела, как Школин В.В. и Вахмянин С.А. окунали потерпевшего лицом вниз в воду. После этого оба мокрые сели в автомашину и совместно с ней вернулись домой.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости показаний Ш

Свои показания свидетель подтвердила на очных ставках со Школиным В.В. и Вахмяниным С.А., подтвердила их при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления.

У Судебной коллегии также не возникло сомнений в достоверности показаний свидетеля.

Так в ходе следственного эксперимента была установлена возможность Ш

слышать разговоры осужденных в своей

квартире.

О том, что мать рассказала ему об обстоятельствах убийства потерпевшего осужденными дал показания и свидетель [скрыто]

сын

[скрыто] Кроме того, свидетель пояснил, что также в 1998-1999 годах сам слышал разговоры Школина В.В. и Вахмянина С.А. о том, как заманить и убить человека по фамилии [скрыто]

Свидетель [скрыто] сожительствовавшая с потерпевшим в 1999

году, подтвердила, что у [скрыто] был конфликт по поводу раздела

квартиры с бывшей супругой, которая совместно с сожителем [скрыто] препятствовала его вселению в квартиру. Свидетель ЧИ

свидетелем [скрыто] середине апреля 1999 года потерпевший Ч присутствовать при разговоре с [скрыто]

[скрыто] подтвердил обстоятельства, сообщенные Кроме того, из его показаний следует, что в

[скрыто] попросил его при котором будут также

присутствовать его новые знакомые Вахмянин и Школин, которым он не доверяет. В вечернее время он с потерпевшим и Вахмяниным поехали на автомашине под управлением Школина В.В. По дороге между _

и

встретили автомобиль [скрыто]

с которым у

состоялся разговор. При этом Вахмянин не дал ему выйти из автомашины, а когда [скрыто] вернулся в автомашину, спросил у него, удалось ли прийти

к компромиссу по квартире, после этого Вахмянин о чем-то разговаривал с О I Затем они на автомашине под управлением Школина В.В.

ездили на лодочную станцию, отдыхали, Вахмянин и ЧЩ I употребляли спиртное, а около 19-20 часов разъехались, его высадили около овощной автобазы, а потерпевший совместно со Школиным и Вахмяниным поехал в сторону [скрыто] ~ 1Через 4 дня труп потерпевшего был обнаружен

в водоканале.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля [скрыто] данные в ходе предварительного следствия, из которых

следует, что бывшая супруга потерпевшего, с которой он состоял в близких отношениях, жаловалась ему, что [скрыто] досаждает ей, просила

поговорить с ним, чтобы он отказался от своих претензий на квартиру. Он пообещал сообщить об этом своему сводному брату Вахмянину С.А., чтобы тот решил проблему. На эту тему он переговорил с Вахмяниным С.А., который после этого стал часто общаться с [скрыто]

Статьи законов по Делу № 48-О12-8

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх