Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О12-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О12-81

от 11 сентября 2012 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Антропова С.Н., Мударисова Д.М., адвокатов Решетникова В.Н. и Баяновой A.C. на приговор Челябинского областного суда от 03.07.2012 года, которым

Антропов [скрыто]

судимого 06.09.2004 г. по [скрыто]

ч. 4 ст. 166. ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 09.06.2009 г. условно-досрочно сроком на 1 год,

осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Мударисов Д М

ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17.09.2010 г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённым установлены ограничения при назначении дополнительного наказания как по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Постановлено взыскать:

с Мударисова Д.М. и Антропова С.Н. в пользу

возмещение материального вреда в размере [скрыто] рублей;

с Антропова С.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей;

с Мударисова Д.М. в доход государства процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Мударисова Д.М. и адвоката Поддубного СВ., а также адвоката Шевченко Е.М. в защиту осуждённого Антропова С.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Антропов С.Н. и Мударисов Д.М. приговором суда признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору убийства [скрыто] сопряжённого с разбоем и за разбой в

крупном размере с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Баянова A.C. просит отменить приговор суда в отношении Мударисова в связи с неправильным применением уголовного закона; утверждает, что действия Мударисова должны квалифицироваться ст. 166 УК РФ как угон автомобиля и ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, которое было совершено в ходе ссоры, отмечает отсутствие предварительного сговора Мударисова и Антропова на совершение убийства, а также совершение Антроповым кражи;

адвокат Решетников В.Н. просит изменить приговор суда в отношении Антропова на основании пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с его непричастностью к убийству [скрыто] и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ; по мнению адвоката, необоснован вывод суда о предварительном сговоре Антропова и Мударисова на совершение хищения автомобиля [скрыто], поэтому действия осуждённых должны квалифицироваться как угон транспортного средства без цели хищения; оспаривается причастность Антропова к убийству [скрыто] допустимость явок с повинной осуждённых, а также их

первоначальных показаний; кроме того, адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым;

осуждённый Мударисов, не оспаривая свою причастность к убийству и завладению транспортным средством потерпевшего, также просит переквалифицировать его действия с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и снизить наказание, утверждая о недопустимости такого доказательства, как явка с повинной, которая дана в отсутствие адвоката под диктовку следователя в результате угроз; по мнению осуждённого, предварительное расследование по делу проведено неполно, предположительный вывод экспертизы подногтевого содержимого не мог учитываться судом как доказательство обвинения; отмечается, что по заключению судебно-криминалистической экспертизы телесные повреждения А Щ были причинены одним ножом, представленным на экспертизу;

осуждённый Антропов CH. просит переквалифицировать его действия с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждает, что он не причастен к совершению убийства и разбоя, явка с повинной является недопустимым доказательством, так как написана под давлением следователя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на

совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре.

Доводы защиты о том, что между осуждёнными отсутствовал предварительный сговор на совершение разбоя и убийства, Мударисов один

совершил убийство А автомашиной завладели без цели хищения, а

имущество и деньги Ащ [скрыто] похитил лишь Антропов, судом проверены и

обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний Антропова и Мударисова в качестве подозреваемых следует, что в ночь на 22 января 2011 года между ними состоялся сговор на вооружённое нападение с целью завладения автомобилем и убийства водителя. Совместно они разработали план нападения на водителя и осуществили его. Причём Мударисов показывал, что целью нападения было хищение автомобиля.

В заявлениях о явке с повинной осуждённых также изложены обстоятельства, при которых состоялся предварительный сговор на завладение имуществом и совершение убийства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 г., после совершения нападения на водителя такси [скрыто] в пос. [скрыто] г. [скрыто]

[скрыто] области, осуждённые переместили автомобиль

потерпевшего на значительное расстояние, приехав в с. [скрыто] района [скрыто] области, где сообщили свидетелю Аг [скрыто] о

приобретении автомобиля в кредит. Автомобиль [скрыто] в котором

находился Антропов, был задержан лишь 23 июля 2011 года после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, показания о хищении автомобиля, подтверждаются и фактически установленными обстоятельствами владения автомобилем как своим собственным.

Согласованность действий Мударисова и Антропова также свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступлений.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 29 смерть [скрыто] труп которого был обнаружен 22.01.2011 года, наступила

от множественных колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки. Кроме того обнаружены раны от действия острого предмета (предметов) в заушной области справа, правой мочки ушной раковины, правой щеки, шеи в верхней трети, которые повлекли бы лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Заключение судебно-криминалистической экспертизы о возможности причинения телесных повреждений на представленных лоскутах кожи задней поверхности грудной клетки [скрыто] клинком ножа без ручки, не

опровергает выводы суда о причастности к убийству как Мударисова, так и Антропова. В данном случае исследована экспертом лишь часть колото-резаных ран.

Из показаний Мударисова, признанных достоверными, усматривается, что оба осуждённых преодолевали сопротивление потерпевшего, каждый

нанёс ножом не менее двух ударов по телу [скрыто]

Осуждённый Антропов также в своих первоначальных показаниях подтверждал, что предлагал Мударисову добить потерпевшего.

Наличие следов крови потерпевшего на ножах, которые использовали Мударисов и Антропов при нападении на потерпевшего, является доказательством их причастность к убийству.

По смыслу закона (ст. 35 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для выводов суда.

Судом в полном объёме обеспечена состязательность сторон в судебном разбирательстве. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую положениям ст. 17, 88 УПК РФ. Возникшие противоречия были проверены и оценены.

Показания осуждённых в ходе предварительного расследования, а также их явки с повинной обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования при получении данных доказательств.

Однако такие доводы были опровергнуты с приведением в приговоре мотивированных оснований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 141, ст. 142 УПК РФ принятие добровольного сообщения лица о совершённом им преступлении не требует обязательного участия адвоката.

Выводам судебно-биологической экспертизы подногтевого содержимого потерпевшего и осуждённых дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Психическое состояние осуждённых проверено в установленном порядке. Они обоснованно признаны вменяемыми.

Правовая оценка содеянного Антроповым и Мударисовым по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом мотивирована и является верной, поэтому отсутствуют основания для квалификации действий, как предлагается в кассационных жалобах.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и не подлежит смягчению.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 03.07.2012 года в

и Мударисова Д

отношении Антропова [скрыто]

Н

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовл етворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 48-О12-81

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх