Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О12-82

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О12-82

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В С.
судей Воронова А.В., Ситникова Ю.В.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трофимова А.В., адвокатов Кудряшова М.И., Каблукова И.В. на приговор Челябинского областного суда от 29 июня 2012 года, по которому Ма тов М А судимый - 23 сентября 2009 года по ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; - 22 марта 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по ч.2 ст. 322 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 марта 2012 года, окончательно назначено Матову М.А. лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней в воспитательной колонии. 2 Наказание, назначенное Матову М.А. по приговору от 23 сентября 2009 года в виде штрафа в размере 7000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Ков альчук С А несудимый, осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 322 УК РФ на срок 2 месяца, по ч.4 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковальчуку С.А. лишение свободы на срок 6 лет 7 месяцев в воспитательной колонии.

Трофимов А В несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ю с осужденных Ковальчука С.А. и Трофимова А.В. по рублей компенсации морального вреда с каждого.

На родителей осужденного Ковальчука С.А. - К и Ю . возложена обязанность по возмещению морального вреда до достижения осужденным совершеннолетнего возраста при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Ковальчука С.А. и Трофимова А.В. в обоснование кассационных жалоб, выступления адвокатов Поддубного С В. в защиту осужденного Ковальчука С.А., Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Трофимова А.В., Баранова А.А. в защиту осужденного Матова М.А., просивших об удовлетворении кассационных жалоб в отношении своих подзащитных, мнение прокурора Филипповой Е.С об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Матов М.А. и Ковальчук С.А. признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и на право въезда в Российскую Федерацию группой лиц по предварительному сговору. 3 Кроме того, Ковальчук С.А., а также Трофимов А.В. осуждены за умышленное причинение Ю тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступления совершены в августе и ноябре 2011 года в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матов М.А., Ковальчук С.А. и Трофимов А.В. виновными себя признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Матова М.А., адвокат Каблуков И.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Матовым М.А., выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая наказание несправедливым вследствие суровости.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены несовершеннолетний возраст осужденного и другие смягчающие обстоятельства. Просит снизить размер назначенного Матову М.А. наказания.

Адвокат Кудряшов М.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ковальчука С.А., ставит вопрос о смягчении наказания осужденному, не оспаривая при этом выводы суда о виновности Ковальчука С.А. и юридической оценке содеянного им. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в связи чем назначенное Ковальчуку С.А. наказание является чрезмерно строгим. Просит о смягчении наказания.

Осужденный Трофимов А.В. в своей кассационной жалобе утверждает, что у него не было умысла причинить Ю тяжкий вред здоровью, его участие в ее избиении было второстепенным, потерпевшая скончалась не сразу, а в больнице. Уголовное дело расследовано необъективно. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова О.А. и потерпевшая Ю считают жалобы необоснованными.

Потерпевшая Ю отмечает, что осужденные Ковальчук С.А. и Трофимов А.В. заслуживали более строгого наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Матова М.А. и Ковальчука С.А. в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без 4 действительных документов на право выезда из Российской Федерации и на право въезда в Российскую Федерацию группой лиц по предварительному сговору подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей И П К С протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, различными документами и другими доказательствами.

Сами Матов М.А. и Ковальчук С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали фактических обстоятельств содеянного, а именно того, что договорившись посетить родственников Матова М.А., проживающих на территории Республики , они, не имея документов на право выезда из Российской Федерации и на право въезда в Российскую Федерацию, в ночь на 8 августа 2011 года возле населенного пункта района области незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации, прибыли в населенный пункт района области Республики а в ночь на 10 августа 2011 года в том же месте и при аналогичных обстоятельствах путем незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации возвратились на ее территорию, где недалеко от населенного пункта района области были задержаны.

Правильно установив факт незаконного пересечения Матовым М.А. и Ковальчуком С.А. Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и на право въезда в Российскую Федерацию группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно квалифицировал действия каждого по ч.2 ст. 322 УК РФ.

Виновность осужденных Ковальчука С.А. и Трофимова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю опасном для ее жизни, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, издевательством и мученьями для потерпевшей, повлекшем по неосторожности ее смерть, подтверждается проверенным в судебном заседании доказательствами: показаниями очевидцев произошедшего Х и Д заключением судебно - медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей Ю актом судебно - биологической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иных следственных действий, другими фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости 5 и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Сами Ковальчук С.А. и Трофимов А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали своего участия в совместном избиении Ю на почве неприязни к ней, в том числе использование кочерги в ходе применения насилия к потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного Трофимова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение Ю тяжкого вреда здоровью и его второстепенной роли в содеянном, являются несостоятельными.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что Ковальчук С.А. и Трофимов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из возникших у них личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю совместно избили ее, нанеся каждый Ю множественные удары руками, ногами по голове и другим частям тела. При этом их действия были связаны с особой жестокостью, мучениями и издевательством в отношении потерпевшей Ю Это выразилось в том, что в продолжение насильственных действий Трофимов А.В. в присутствии других лиц ввел ручку кочерги в задний проход Ю , а Ковальчук С.А. ввел конец этой же кочерги, переданной ему Трофимовым А.В., во влагалище Ю после чего несколько раз прыгнул ногами на спину потерпевшей. В результате совместных действий Ковальчука С.А. и Трофимова А.В., потерпевшая Ю на следующий день скончалась в больнице.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, потерпевшей Ю причинены: разрыв передней стенки сигмовидной кишки в нижнем сегменте, сквозной разрыв корня брыжейки тонкой кишки; закрытая черепно-мозговая травма, включающая: сплошное массивное кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной, височных и затылочных областях головы, субконъюнктивальные кровоизлияния с двух сторон, субдуральная гематома справа, диффузный ушиб конвекситальной поверхности головного мозга, массивные кровоподтеки и ссадины лобной, глазничных, височных областей; - сквозная ушибленная рана красной каймы нижней губы слева, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы справа, переломы коронки 1 верхнего зуба слева, коронок 2-3 нижних зубов справа, кровоподтеки левой щечной и подбородочной областей; 6 - кровоподтек грудинной области, единичные кровоподтеки тыла кистей, ссадина задней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины околопупочной области живота и кровоподтеки правой подвздошной и лобковой областей живота, массивный кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях, множественные ссадины и кровоподтеки наружной поверхности левого бедра и ягодицы, кровоподтеки передней поверхности левого бедра в верхней трети и массивный сливной кровоподтек ягодичных областей с ссадинами, ссадины передних областей колен.

Указанные телесные повреждения образуют единую сочетанную травму, осложненную развитием диффузного фибринозно-геморрагического калового перитонита и вторичным травматическим шоком, которая квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и является причиной смерти Ю Таким образом, как правильно установлено судом, характер действий осужденных, способ и орудие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, механизм и локализация телесных повреждений, свидетельствуют, что как у Ковальчука С.А., так и у Трофимова А.В. имелся умысел на причинение Ю тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах ссылки Трофимова А.В. в жалобе на то, что он нанес потерпевшей меньше ударов, чем Ковальчук С.А., и что смерть потерпевшей наступила спустя некоторое время после причинения ей тяжкого вреда здоровью, не может опровергнуть вышеуказанных выводов суда.

Соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в приговоре также выводы суда о совершении Ковальчуком С.А. и Трофимовым А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.

Содеянное Ковальчуком С.А. и Трофимовым А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ судом квалифицировано правильно.

Судом проверено психическое состояние здоровья Ковальчука С.А. и Трофимова А.В. С учетом выводов судебно - психиатрических экспертиз, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных и их поведения в судебном заседании, судом Ковальчук С.А. и Трофимов А.В. обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Матову М.А., Ковальчуку С.А. и Трофимову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия у каждого смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 7 Требования ст. 6, 60 УК РФ, а также положения закона, регулирующие правила назначения наказания несовершеннолетним осужденным, судом соблюдены.

Применение в отношении Матова М.А., Ковальчука С.А. и Трофимова А.В. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, оснований для применения к ним положений статей 64, 73 УК РФ из дела не усматривается. По своему виду и размеру наказание, назначенное каждому осужденному, нельзя признать ни как чрезмерно строгим, ни как чрезмерно мягким.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Гражданский иск по делу разрешен судом правильно.

Решение суда о взыскании с Ковальчука С.А. и Трофимова А.В. по рублей компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ю основано на положениях статей 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд принял во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Матовым М.А. и Ковальчуком С.А., Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении них категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, а в отношении Ковальчука С.А. - также и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 июня 2012 года в отношении Матова М А Ковальчука С А Трофимова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Трофимова А.В., адвокатов Кудряшова М.И., Каблукова И.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О12-82

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх