Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-О13-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О13-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.
судей Колышницына А.С., Семёнова Н.В.
при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чере­ панова В.А. на приговор Челябинского областного суда от 21 декабря 2012 года, по которому ЧЕ Р ЕПАНОВ В А , судимый 24 марта 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 25 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 го­ дам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 23 декабря 2005 года); 12 марта 2008 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 17 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня)^ осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет с ограни­ чением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет с ограничени-3 Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбиратель­ ство или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини­ т ель Попова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Черепанова подтверждается показаниями осужденного, потер­ певшей, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный показал, что 6 ноября 2011 года с целью кражи про­ ник в дом У но деньги не нашел. Выйдя из дома, он увидел потер­ певшую, которая звала на помощь. Он закрыл ей рот рукой. Допускает, что от его действий могла наступить смерть У .

Факт открытого хищения имущества потерпевшей Б он при­ знает полностью.

Потерпевшая У свидетель У дали показания об обстоя­ тельствах обнаружения трупа У а также показали, что у потерпевшей имелись деньги в сумме свыше рублей, которые не были обнаруже­ ны после происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть У на­ ступила от асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа мягким предметом силой посторонних рук. При исследовании трупа обнаружены также кровоподтеки тыла обеих кистей, закрытый перелом костей носа, ко­ торый образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью.

Согласно актам судебно-криминалистических экспертиз на предметах одежды потерпевшей обнаружены волокна, которые могли произойти от одежды осужденного, на предметах одежды последнего также найдены во­ локна, происхождение которых от одежды потерпевшей не исключается.

Требования уголовно-процессуального закона при назначении и про­ ведении указанных экспертиз не нарушены.

В судебном заседании результаты указанных экспертиз сторона защи­ ты не оспаривала.

Потерпевшая Б показала, что осужденный 7 ноября 2011 года с применением насилия похитил из её дома рублей. 2 ем свободы на 1 год; по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с огра­ ничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А . С, объяснения адвоката При- година В В ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокуро­ ра Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черепанов осужден за разбойное нападение на потерпевшую У и её убийство. Кроме этого он признан виновным в открытом похищении имущества потерпевшей Б с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены 6 и 7 ноября 2011 года в г.

.

В судебном заседании Черепанов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Черепанов указывает, что раз­ бойное нападение на У он не совершал, каким-либо предметом удары ей не наносил; суд не учел его показания об этом; деньги у У он не похищал; при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приго­ воре, почему он принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда противоречивые; в судебном заседании допрошены не все свидетели; во вре­ мя совершения преступления в отношении У он был не в изъятой у него одежде и результаты судебно-криминалистических экспертиз не явля­ ются доказательствами; показания свидетеля Б противоречивые; не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда; признавая у него наличие особо опасного рецидива преступлений, суд не учел, что в 2000 году он был осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы услов­ но; суд не принял во внимание его явку с повинной, частичное признание ви­ ны, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, тяжелые заболе­ вания, участие в боевых действиях, награждение государственной наградой. 4 По заключению судебно-медицинского эксперта у Б имелись телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоро­ вья.

Свидетель Б показал, что обстоятельства совершенных пре­ ступлений в отношении Б и У были схожи с обстоятельст­ вами совершенных ранее Черепановым преступлений. В связи с чем осуж­ денный был задержан и написал явки с повинной.

Вопреки доводу кассационной жалобы, каких-либо противоречий в по­ казаниях данного свидетеля не имеется.

Все явившиеся потерпевшие и свидетели были допрошены. С согласия сторон были оглашены показания некоторых неявившихся лиц. Дополнений к судебному следствию не было.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о неполноте судебного следствия.

Сумма похищенного у потерпевшей У определена судом на ос­ новании анализа показаний потерпевшей У и свидетеля У и сомнения не вызывает.

Показаниям осужденного дана надлежащая оценка, в приговоре также указано, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Черепанова виновным в совершенных преступлени­ ях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Черепанову назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.

Нельзя признать убедительным довод кассационной жалобы об отсут­ ствии у осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Исходя из положений части четвертой статьи 18 УК РФ, судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитывает­ ся при признании рецидива преступлений, только тогда, когда условное осу­ ждение не отменялось.

Как видно из материалов дела 24 марта 2000 года Черепанов был осуж­ ден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испы­ тательным сроком в 4 года. Однако приговором от 25 июня 2001 года услов-5 ное осуждение было отменено и Черепанову было назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах на основании пункта «б» части третьей ста­ тьи 18 УК РФ суд обоснованно признал у осужденного особо опасный реци­ див преступлений.

Размер компенсации морального вреда судом установлен в соответст­ вии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедли­ вости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 21 декабря 2012 года в от­ ношении Черепанова В А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О13-18

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх