Дело № 48-О13-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О13-24

от 21 мая 2013 года

 

председательствующего - Коваля B.C., судей - Земскова Е.Ю., Кулябина В.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ризванова Ю.Б., Думинова И.В., Веденина С.Г., Беляева Ю.Н., адвокатов Мостовова А.К., Бойко В.В., потерпевшего [скрыто] '

на приговор

Челябинского областного суда от 19 октября 2007 года, которым

РИЗВАНОВ [скрыто]

[скрыто] несудимый, осужден: по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 5 мая 2005 года) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 9 июня 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

по п. «з » ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДУМ и но в и [скрыто]

В

I

I, судимый 24.04.2003 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11 марта 2005 года по отбытии наказания, осужден:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 5 мая 2005 года) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 9 июня 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ВЕДЕНИН

судимый:

1) 25 июня 1998 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2001 года;

2) 30 января 2006 года по ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 30 января 2006 года окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

БЕЛЯЕВ Ю H

,29

[скрыто] судимый:

6 апреля 2001 года по п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2003 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ишмухаметов [скрыто] АЩ Лутков [скрыто] Харченко [скрыто].

Постановлено взыскать солидарно с Ризванова Ю.Б., Думинова И.В., Ишмухаметова В.А. и Луткова С .А. в пользу [скрыто] - рублей,

I рублей, уШ [скрыто] - Луб л ей.

Взыскано солидарно с Ризванова Ю.Б., Думинова И.В., Беляева Ю.Н., Веденина С.Г., Ишмухаметова В.А. в пользу [скрыто] - [скрыто] рублей в

возмещение материального ущерба.

Взыскано с Ризванова Ю.Б. в пользу H в счёт компенсации

морального вреда [скрыто] рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2008 года приговор в отношении Ризванова, Думинова, Веденина и Беляева оставлен без изменения.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 года в приговор в отношении Ризванова внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, действия Ризванова переквалифицированы с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 5 мая 2005 года) на п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 9 июня 2005 года) на п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2012 года постановление Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 июля 2011 года в приговор в отношении Думинова внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, действия осужденного квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2011 года в приговор в отношении Веденина внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ,

наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 января 2006 года, смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2012 года по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. отменены кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2008 года в отношении Ризванова Ю

Думинова [скрыто] Веденина [скрыто], Беляева

[скрыто] постановление Копейского городского суда

Челябинской области от 28 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2012 года в отношении Ризванова Ю.Б., постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 июля 2011 года в отношении Думинова И.В., постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2011 года в отношении Веденина С.Г., уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в отношении Ризванова Ю.Б., Думинова И.В., Веденина С.Г. и Беляева Ю.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осуждённых Ризванова Ю.Б., Думинова И.В., адвоката Пригодина В.В. в интересах Веденина С.Г., адвоката Сачковского А.И. в интересах Беляева Ю.Н., адвоката Поддубного СВ. в интересах Ризванова Ю.Б.,адвоката Карпухина СВ. в интересах Думинова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филипповой Е.С, полагавшей приговор в отношении осужденных изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Ризванов Ю.Б., Думинов И.В. признаны виновными в двух кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и совместно с Ишмухаметовым и Лутковым с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ризванов Ю.Б. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Думинов И.В., Беляев Ю.Н., Веденин С.Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Кроме того, Ризванов Ю.Б. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему [скрыто]

сопряжённом с разбоем; в незаконной перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в мае-июне

2006 "

2005

в марте ^иио года в обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационных жалобах:

года в Республике I области

при

осужденный Ризванов Ю.Б. просит приговор изменить, его действия в отношении потерпевшего [скрыто] переквалифицировать на ч. 1

ст. 109 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что умысла на убийство [скрыто] не имел, переданный ему [скрыто] пистолет он в

боевое состояние не приводил, выстрел произвел случайно, из-за неосторожного движения, ввиду неожиданных действий Думинова, разбившего заднее ветровое стекло автомобиля, в котором находился [скрыто] Судом не исследовался вопрос о мотивах убийства, форме

вины, не получили оценки важные обстоятельства по делу. Его действия неправильно квалифицированы по ст. 105 УК РФ. Просит учесть данные о его личности.

В дополнениях к кассационной жалобе от 24.12.2012 года Ризванов просит не рассматривать доводы жалобы поданной 29.10.2007 года. Считает приговор подлежащим изменению.

При этом осужденный ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, на противоречия в квалификации действий, за которые он осужден. При осуждении за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, суд не указал обстоятельства разбойного нападения. Сделав вывод о наличии предварительного сговора Думинова, Беляева и Веденина на разбойное нападение с применением оружия, суд этот квалифицирующий признак ему не вменил. Вывод о предварительном сговоре осужденных при разбое должен влечь вывод о предварительном сговоре на убийство, за которое никто кроме него больше не осужден. Полагает неправильной квалификацию совершенного им преступления как убийства, сопряженного с разбоем. Отсутствие в его квалификации признака «применения оружия» свидетельствует о необоснованности осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ; отменить осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ, прекратив уголовное дело; исключить из приговора указание суда о квалификации его действий по ст. 162 УК РФ по признакам применения насилия, опасного для жизни и здоровья и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (т. 11 л.д. 393-395).

В дополнении от 12.03.2013 года Ризванов просит признать недопустимыми доказательствами акт судебно-психиатрической экспертизы от 01.02.2007 года № 191 (т.2 л.д. 114-115), постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 17.01.2007 года (т.2

л.д. 109-110), ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 16.02.2007 года уже после проведения амбулаторной психиатрической экспертизы и отдельно от защитника Чудинова.

В дополнении просит признать протокол задержания Ризванова № 150 от 24.07.2006 года (т.5 л.д. 54-55) недопустимым доказательством. В связи с дописками и обводками. В его экземпляре протокола задержания основаниями указана только явка с повинной, которая была принята, когда никто из подозреваемых кроме него не давал показаний о преступлении. В связи с этим осужденный ставит вопрос о применении к нему ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ризванов также просит освободить его от наказания за преступления средней тяжести, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 года и ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции закона от 7.12.2011 года, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ.

Ризванов оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на убийство, настаивает на том, что выстрел произошел случайно. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 на ст. 109 либо ст. 111 УК РФ.

Ризванов Ю.Б. просит учесть также, что он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, характеризуется положительно, на иждивении у него мать-инвалид, несовершеннолетняя сестра, сам он страдает [скрыто], к уголовной ответственности не привлекался;

осуждённый Думинов И.В. в кассационной жалобе просит о пересмотре уголовного дела и вынесении справедливого приговора, выражая несогласие с квалификацией его действий по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В дополнении от 18.01.2013 года Думинов просит освободить его от уголовной ответственности за кражи, совершенные 5 июля 2005 года и 3 июня 2005 года в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

По приговору от 24.04.2003 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 11 марта 2005 года, в связи с чем судимость погашена, просит исключить ссылку на нее из приговора, изменить приговор в части наказания.

В части осуждения за разбой вину признает в полном объеме, однако считает ошибочным квалификацию совершенного им преступления по признаку применения оружия, так как он не осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Сабля, которая была у него, являлась декоративной и не относится к оружию, является предметом, используемым в качестве оружия. Просит учесть явку с повинной, которая была им дана 9.09.2006 года в г. [скрыто] Центрального РОВД, с учетом ч.З ст. 68 УК РФ просит назначить ему 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима (т. 11 л.д. 397).

В дополнении от 21.01.2013 года Думинов ссылается на получение его показаний на следствии под давлением. Просит принять во внимание его утверждения, что Ризванов в момент передачи ему пистолета [скрыто] затвор не передергивал. В момент нападения он не видел, чтобы Беляев выходил из автомобиля и от денег он отказался;

адвокат Мостовов А.К. в кассационной жалобе и в дополнениях с приговором не согласен, ставит вопрос о прекращении дела в отношении Думинова И.В. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступления от 05.05.2005 года и от 09.06.2006 года) в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, и переквалификации действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст.ЗЗО УК РФ. Адвокат отмечает, что суд не учел показания осуждённого в судебном заседании о том, что он не совершал кражу колёс у [скрыто], только помог погрузить колёса, которые лежали в лесу, в машину и не знал, кому они принадлежали. На следствии он давал показания в связи с применением к нему недозволенных методов. Вина Думинова в краже имущества с центрального рынка с. [скрыто] также не доказана. Он

отрицал своё участие в данной краже. Судом приняты во внимание показания Луткова на следствии, которые получены в результате оказанного на него давления. Показания потерпевших 3 [скрыто] и [скрыто] не подтверждают причастность Думинова к преступлению. Ризванов и Ишмухаметов также дали показания против Думинова в связи с применением недозволенных методов. Поэтому обстоятельства кражи с центрального рынка надлежащим образом не исследованы, показания осуждённых относительно судьбы похищенного имущества являются надуманными и не были должным образом проверены. По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего иИ _ I I адвокат считает, что в действиях

Думинова содержится состав самоуправства, что заключалось в самовольном и неправомерном изъятии денежного долга. Думинов в суде пояснил, что саблю взял в целях самообороны, пугать ею никого не собирался;

осуждённый Веденин С.Г. в кассационной жалобе и в дополнениях просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что его действия подлежат переквалификации на ст. 115, 330 УК РФ. Веденин считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, так как именно Коробкин С.А. попросил их помочь «забрать долг», обещая отдать им 50% суммы [скрыто] руб.).

В жалобе утверждается, что на встречу с «должником» поехали Веденин, Ризванов, Беляев, Думинов на автомашине Харченко под управлением последнего. По объяснениям Ризванова, [скрыто] не смог поехать в связи с какими-то срочными делами.

Никто из осуждённых оружия не имел и роли они не распределяли.

Увидев красную автомашину должника и рядом стоявших двух мужчин, Ризванов предположил, что мирного разговора не получится, «должник» из салона не вышел и рассчитываться не собирался.

Осуждённые стали выходить из машины. Веденин вооружился "битой", которая лежала в ногах. По требованию Веденина, мужчина, стоявший возле автомашины, лёг на землю. У мужчины, сидевшего на заднем сиденье, осуждённый спросил, когда тот вернёт долг, и не получив ответа, ударил битой по ноге. Повторив вопрос, нанёс ещё удар. После этого услышал, что разбилось стекло, похлопал потерпевшего по карманам в поисках денег, почувствовал запах пороха.

Затем в салон залез Ризванов Ю., стал искать деньги, нашёл их на ремне у потерпевшего, порвав ремень, забрал сумочку с деньгами, скомандовал уходить. Веденин проткнул заднее колесо у автомашины.

На обратном пути Веденин спрашивал у Ризванова, он ли стрелял из пистолета. Тот ответил неопределённо, может и стрелял, не знает.

[скрыто] Веденин раздал всем по пачке денег, не считая.

В последующем в квартире Беляева Ризванов пересчитал деньги, позвонил [скрыто] по распоряжению которого Веденин получил ещё

[скрыто] руб., а Харченко - [скрыто] руб.

Веденин ссылается на то, что указанные обстоятельства в суде подтвердили Беляев, Ризванов и Думинов. В ходе расследования на осуждённых оказывалось давление, применялись недозволенные методы, это усматривается и из предсмертной записки [скрыто]

Статьи законов по Делу № 48-О13-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх