Дело № 48-О14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКоваля В С ,
судейБирюкова Н.И. и Кулябина В.М.
при секретареМиняевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Новокрещенова ВВ. и адвоката Солович Н.И. на приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2008 г., по которому Новокрещенов В В судимый: 20 декабря 2000 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 октября 2012 г., по пп. «а», «п» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 5 февраля 2001 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 октября 2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобождён 23 декабря 2002 г. по отбытии наказания; 10 февраля 2004 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 октября 2012 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождён 6 августа 2004 г. условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня; 26 декабря 2005 г. с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 октября 2012 г., по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён 21 февраля 2006 г. по отбытии наказания; осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 50 000 руб.; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( преступление совершено 3 марта 2006 г.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.; по п.

«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 3 марта 2006 г.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление совершено 21 марта 2006 г.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб., по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 30 000 руб.; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Новокрещенову ВВ.

назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 руб.

Срок отбывания наказания Новокрещенову В.В. исчислен с 11 мая 2006 г.

Постановлено взыскать солидарно с Новокрещенова ВВ. и осуждённых по данному приговору Тишина О.А., Вершинина СИ., Гаврикова Е.А., Кутейникова ИВ., Гусева В.М. и Сафронова О.А., приговор в отношении которых вступил в законную силу, в пользу потерпевшего З в возмещение материального ущерба руб.; с Новокрещенова В.В. в пользу потерпевшего У в возмещение материального ущерба - руб.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в обоснование доводов, приведённых в кассационных жалобах осуждённого Новокрещенова ВВ. и адвоката Солович Н.И., и мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

Новокрещенов осуждён за совершение трёх разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за участие в устойчивой вооружённой группе (банде), за незаконное хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённые организованной группой и за открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 3,21 и 22 марта 2006 г. в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Новокрещенов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Считает, что его участие в хищении имущества У ничем не подтверждено.

Полагает, что суд в обоснование его виновности в совершении этого преступления незаконно сослался на протокол опознания его потерпевшим, так как последний оговорил его. Потерпевший П не опознавал его, а показания свидетеля К по этому преступлению являются противоречивыми, и суд дал им неправильную оценку. Что касается нападения на пункт приёма металлолома, то суд не принял во внимание его алиби, подтверждённое свидетелями Ф и К . По факту нападения на ООО « » опознание его потерпевшим З проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как он не был обеспечен адвокатом и был пьян. Кроме того, суд не допросил статистов, участвовавших при опознании. Не подтверждено его участие в нападении на магазин « ». Осуждённые Кутейников, И оговорили его в совершении этого преступления, что и подтвердили в суде.

Между тем суд сделал противоречивые выводы по одним и тем же показаниям Кутейникова: оправдал Тишина и Вершинина, а его признал виновным, при этом не учёл алиби, которое подтвердила в суде К Полагает, что дана неправильная оценка показаниям других осужденных, уличающих себя в совершении преступлений. Квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 209 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку по обоим составам преступлений он признан виновным по одному и тому же квалифицирующему признаку - совершение преступления организованной группой. По этим основаниям считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. На момент создания банды он находился в местах лишения свободы. Не подтверждено его участие в банде и по конкретным фактам совершённых нападений. Судом не установлена тесная взаимосвязь между ним и остальными осуждёнными, не подтверждён факт его безусловного осознания того, что он являлся участником устойчивой вооружённой банды. Ссылается на нарушение неизменности состава суда, поскольку постановление о назначении судебного заседания было вынесено одним судьёй, а дело рассмотрено другим. При назначении наказания не учтены данные о его болезни.

Утверждает, что судимость его по приговору от 20 декабря 2000 г. погашена, и её не следовало учитывать при признании в его действиях рецидива преступлений. Указывает, что во вводной части приговора неправильно указаны данные о его судимости и сведения о судимости других осуждённых. Исковые требования потерпевшего З удовлетворены при отсутствии необходимых документов, подтверждающих размер ущерба.

Суд не ознакомил его с оригиналом протокола судебного заседания; адвокат Солович просит приговор в отношении Новокрещенова отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Ссылается на то, что вина осуждённого в совершении инкриминируемых деяний не доказана. Полагает, что за нападение на магазин « » Новокрещенов осуждён незаконно. В основу приговора положены показания Ивина, который оговорил Новокрещенова в совершении этого преступления по просьбе оперативных работников. При этом вместо К , с которым И ходил в магазин, последний назвал Новокрещенова. Свидетель К подтвердила алиби Новокрещенова.

Утверждает, что за открытое хищение имущества У Новокрещенов также осуждён необоснованно. Считает сомнительными показания потерпевшего Уколова, который преступника видел несколько мгновений, поэтому не имел возможности запомнить его. Обращает внимание на то, что у восьмилетнего сына У не могли быть золотая цепочка и крестик стоимостью руб. Указывает на то, что объективных доказательств самого факта открытого хищения чужого имущества не представлено. В заключение жалобы адвокат делает вывод о том, что Новокрещенов не являлся участником банды и не совершал никаких преступлений в её составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Новокрещенова в содеянном подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы осуждённого и адвоката, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Новокрещенов не входил в состав банды, не совершал в составе банды преступлений, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в июле 2005 года Тишин и Вершинин создали банду в целях нападения на граждан и организации, в банду в качестве организатора вошёл Гавриков, который в дальнейшем вовлёк Кутейникова, Гусева, Сафронова, Шестакова, а впоследствии и Новокрещенова. В составе банды Новокрещенов дважды - 3 марта 2006 г., а также 21 марта 2006 г. - совершил 3 разбойных нападения на граждан и организации.

Для совершения каждого разбойного нападения Тишиным, Вершининым и Гавриковым и членами банды - Сафроновым, Гусевым, Кутейниковым, Шестаковым, осуждёнными за совершение указанных преступлений, приговор в отношении которых вступил в законную силу, и Новокрещеновым детально разрабатывался план нападения, заранее выбирался объект посягательства, изучался распорядок работы, проводилось наблюдение за объектами нападения и потерпевшими, готовилось оружие, транспортные средства, чётко распределялись между соучастниками роли, планировались место, время, наиболее безопасный и результативный способ совершения нападений, меры по защите от разоблачения, включающие такие действия, как подготовка средств изменения внешности и автомашины.

Разбойные нападения совершались с применением огнестрельного оружия, с угрозами применения и непосредственным применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, также с демонстрацией огнестрельного оружия.

На вооружении банды имелось огнестрельное оружие - пистолет, являющийся нарезным пистолетом калибра 9 мм, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ 79-8 калибра 8 мм, снаряжённый глушителем, обрез охотничьего одноствольного куркового ружья модели ЗК, 16 калибра, боеприпасы к указанному оружию, а также газовый пистолет.

Указанное оружие Тишин, Вершинин, Гавриков и члены банды Новокрещенов, Шестаков, Кутейников, Гусев, Сафронов перевозили, хранили, носили при себе, использовали при совершаемых преступлениях.

Все члены банды были осведомлены о наличии огнестрельного, газового оружия и боеприпасов. Так, большинство из разбойных нападений были совершены с применением оружия. Гавриков и Шестаков, согласованно с другими членами банды, после совершения каждого преступления указанное оружие и боеприпасы хранили в бесхозном гараже № расположенном в гаражно-строительном кооперативе « » по ул.

в районе г. . В ходе проверки показаний обвиняемый Гусев показал место расположения гаража № , пояснил, что в указанном гараже хранилось всё оружие членов банды и перед совершением нападения они заезжали в гараж и вооружались.

Основаны на материалах дела и выводы суда об устойчивости бандитской группы, стабильности её состава, тесной взаимосвязи между членами банды.

Бандой с непосредственным участием Новокрещенова было совершено три разбойных нападения на граждан и организации в г. , при этом нападения осуществлялись с применением оружия, а также с его демонстрацией для устрашения потерпевших, с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Для повышения мобильности преступной группы при совершении преступлений осуждённый Гавриков предоставил в распоряжение соучастников своё личное транспортное средство - автомобиль, а также сам управлял указанным автомобилем при совершении нападений, в целях обеспечения возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места преступления. Осуждённый Шестаков предоставил в распоряжение членов банды принадлежащую ему квартиру, где последние разрабатывали и обсуждали планы преступлений, готовились к их совершению.

Для передачи информации при совершении преступлений участники вооружённой преступной группы использовали сотовую связь. После совершения разбойных нападений Тишин, Вершинин и Гавриков распределяли похищенное имущество и денежные средства между участниками банды.

Во всех случаях при нападении осуждённые располагали достоверной информацией о наличии денежных средств у граждан и в организациях, перед нападением предварительно тщательно разрабатывали планы нападений, участниками банды проводилась негласная слежка за потерпевшими в местах проживания и их передвижением по городу .

Все указанные признаки банды, которые оспаривают осуждённый и адвокат, нашли своё полное подтверждение при исследовании каждого разбойного нападения.

Ссылка осуждённого Новокрещенова, указанная в кассационной жалобе, на то, что на момент создания банды он находился в местах лишения свободы, никак не влияет на выводы суда, поскольку он осуждён не за создание банды, а за вхождение в её состав и совершение в этом составе преступлений.

Суд обоснованно отверг утверждения осуждённого Новокрещенова о его непричастности к разбойному нападению на потерпевших П и К - работников пункта приёма металла, которое было совершено 3 марта 2006 г.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Кутейникова, Гусева, Сафронова, данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они подробно описали обстоятельства совершённого ими преступления, действия каждого из соучастников, поскольку они были даны осуждёнными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Эти показания осуждённых полностью согласуются с показаниями потерпевшего Полтавского об обстоятельствах, при которых было совершено нападение.

Потерпевшие П К опознали и пистолет ИЖ 79-8 № изъятый сотрудниками милиции 8 марта 2006 г. из автомобиля без государственного регистрационного знака, брошенного осуждёнными.

Показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетеля К , которая вместе с осуждёнными находилась в баре « » и слышала, как осуждённые стали обсуждать, где взять деньги. Новокрещенов стал говорить что-то о пункте приёма металлолома, предложил «хлопнуть», то есть ограбить какой-нибудь пункт приёма металлолома. Вершинин сказал, что знает пункт приёма металла, расположенный на , после чего осуждённые стали искать различные приёмные пункты металлолома, нашли объявление о приёмном пункте металла, расположенном на северо-западе города. В ходе разговора Новокрещенов говорил о том, что где-то есть маски для сокрытия лиц. Затем все поехали на её автомашине посмотреть пункт приёма металла. Когда они доехали до указанного пункта приёма металла, Новокрещенов вышел из её автомобиля и прошёл в пункт приёма металла, чтобы узнать стоимость металла и осмотреть обстановку в пункте. После этого Новокрещенов, Гусев, Гавриков, Кутейников на автомобиле принадлежащем Гаврикову, уехали. Через некоторое время Новокрещенов, Гусев, Гавриков, Кутейников вернулись в бар « » и попросили Тишина и Вершинина их сопроводить до «северо-запада», после чего все на двух автомобилях, а именно на её автомобиле « и автомобиле под управлением Гаврикова, проехали в пункт приёма металла. О том, что в данном пункте приёма металлолома Новокрещенов, Гусев и Кутейников совершили разбойное нападение, она узнала позже.

По фотографии свидетель К опознала Гусева, как парня по прозвищу « », о котором она давала показания.

Не было у суда оснований сомневаться в достоверности и уличающих показаний осуждённого Кутейникова. Его показания проверены на месте, при этом о предварительной подготовке к нападению Кутейников дал такие же показания, как и свидетель К . Он опознал и пистолет ИЖ 79-8 № изъятый сотрудниками милиции из автомобиля пояснил, что данный пистолет он, Новокрещенов и Гусев использовали при совершении разбойного нападения на приёмный пункт металлолома.

Пистолет первоначально находился у Гусева, затем пистолет у Гусева забрал Новокрещенов и угрожал им потерпевшему П Независимо от Кутейникова такие же уличающие показания дал и осуждённый Гусев после обращения с явкой с повинной в УБОП ГУВД области. При этом и Гусев, и Кутейников подтвердили, что Новокрещенов принимал непосредственное участие в совершении преступления, что план нападения на указанный пункт разработали Тишин и Вершинин. Сразу же после совершения указанного разбойного нападения и раздела похищенного в баре « » Тишин и Вершинин сказали, что всем нужно встретиться в этом же баре в этот же день, так как есть еще один пункт приёма металлолома в микрорайоне « », на который они также запланировали совершить нападение. Тишин и Вершинин сказали, что в данном пункте большая сумма денег.

Уличающие показания осуждённого Кутейникова подтвердил на очной ставке осуждённый Сафронов, который подтвердил и то, что он принимал участие в разбойном нападении на расположенный по ул. , 7 пункт приёма металла 3 марта 2006 г. вместе с Новокрещеновым, Кутейниковым и Гусевым. А перед нападением именно он узнал обстановку в пункте и сообщил об этом Новокрещенову, Кутейникову и Гусеву.

Судом также обоснованно опровергнуты доводы осуждённого Новокрещенова о том, что его опознание потерпевшим З было проведено с нарушениями закона по факту разбойного нападения на ООО « », совершённого 3 марта 2006 г.

Из показаний потерпевшего З следует, что один из нападавших был в шапочке-маске с прорезями для глаз, лицо другого также было чем-то закрыто, а третий молодой человек был без шапочки-маски.

Данного молодого человека без шапочки-маски он впоследствии уверенно опознал, молодой человек при опознании представился Новокрещеновым В В У одного из нападавших, лицо которого было чем-то закрыто, в руках был пистолет. Этот молодой человек с пистолетом подошёл к нему сбоку и приставил к голове пистолет, который он рассмотрел хорошо и впоследствии опознал.

Потерпевший З опознал Новокрещенова и подтвердил, что он уверенно опознал Новокрещенова по общим чертам лица и комплекции, хорошо запомнил Новокрещенова в лицо. Именно Новокрещенов, угрожая пистолетом с глушителем, похожим на пистолет Макарова, совершил нападение совместно с двумя молодыми людьми на него, К и Б 3 марта 2006 г. в помещении склада металлопродукции ООО « ». Опознал потерпевший и газовый пистолет «МАЙАМИ», изъятый сотрудниками милиции 8 марта 2006 г. из автомобиля без государственного регистрационного знака.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего З , в том числе и в результатах опознания, поскольку Новокрещенова уверенно опознал и потерпевший Б Потерпевший К уверенно опознал Сафронова, а также и пистолет ИЖ 79-8 № изъятый сотрудниками милиции 8 марта 2006 г. из автомобиля без государственного регистрационного знака.

У Сафронова в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон « », который опознал потерпевший Б не только по внешнему виду, но и по серийному номеру, совпадающему с номером в гарантийном талоне, изъятом у него в ходе расследования дела.

Уличающие показания потерпевшего З , свидетеля К согласуются с уличающими показаниями осуждённого Сафронова и осуждённого Кутейникова, который подтвердил и то, что с самого начала нападение планировалось совершить с использованием оружия, при этом все, в том числе и он, знали, что оружие уже имеется и приготовлено для разбойного нападения.

Кутейников ИВ. опознал пистолет ИЖ 79-8 № газовый пистолет «МАЙАМИ», изъятые сотрудниками милиции 8 марта 2006 г. из автомобиля без государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения осуждённого Новокрещенова о своей непричастности к совершению разбойного нападения на работников пункта приёма металла, расположенного в г. и признал достоверными показания Сафронова, Кутейникова и Гусева, данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом судом с достоверностью установлено, что уличающие показания были даны осуждёнными в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

У суда не было оснований сомневаться и в достоверности показаний потерпевшего З о том, что у него осуждёнными в ходе нападения была похищена сумка-барсетка с руб.

Из показаний свидетеля К следует, что в баре » она видела привезённую осуждёнными сумку-барсетку, которую Тишин и Вершинин сожгли недалеко от бара.

Сами осуждённые при даче показаний называли разные суммы, полученные ими при разделе похищенных денег из сумки-барсетки потерпевшего З . Гусев называл похищенную сумму около руб.

Кутейников подтверждал, что при планировании нападения на пункт приёма металла на « » Тишин и Вершинин сказали, что там должна быть большая сумма денег.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего З удовлетворены обоснованно.

По факту разбойного нападения на магазин « », совершённого 21 марта 2006 г., доводы осуждённого Новокрещенова о непричастности к этому преступлению и оговоре его Кутейниковым и Ивиным судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А подробно изложившего обстоятельства совершения нападения и лицах, совершивших это престу п л ениие. Потерпевший подтвердил, что именно Новокрещенов ударил его, а Ивин достал из кармана своей одежды пистолет, направил в его сторону и приказал лечь на пол.

Указанный пистолет был небольшого размера, с коротким стволом, типа револьвера, с барабаном. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому подчинился этим требованиям и лёг на пол. Ивин также потребовал у него деньги, на что он ответил, что все деньги у хозяина магазина. Затем Новокрещенов стал осматривать помещение магазина, проверил ящики его рабочего стола, но деньги в сумме руб. там не заметил и поэтому не взял их. И , подойдя к нему, снял с пальца его руки золотой перстень.

Через несколько минут нападавшие ушли, что они делали всё время, он не видел, так как по их требованию он лежал на полу лицом вниз. После того, как нападавшие ушли, он сразу выбежал на улицу за ними и увидел, как они садятся в автомобиль государственный регистрационный знак буквы не запомнил. Сев в указанный автомобиль, нападавшие уехали. Когда они садились в автомобиль, было видно, что за управлением автомобиля находится кто-то другой, т.е. третий соучастник. В ходе нападения у него были похищены сотовый телефон « », фотоаппарат « (« »), сумка-барсетка, другое имущество и деньги в сумме руб.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с уличающими показаниями не только осуждённого Ивина, но и свидетеля Р который присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Ивина на месте.

Показания потерпевшего согласуются и с протоколами выемки у потерпевшего А кассового товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон « », кассовым товарным чеком на цифровой фотоаппарат », протоколом опознания изъятого по месту проживания Ш цифрового фотоаппарата « ».

В ходе осмотра указанного фотоаппарата « » с находящейся в нём флэш-карты памяти были распечатаны 7 фотоснимков, датированных 21 марта 2006 г., с изображением К , Гаврикова, Сафронова и Ш Из показаний свидетеля Ж , участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска в квартире, где проживает Ш , следует, что в ходе обыска из ванной комнаты был изъят цифровой фотоаппарат « », спрятанный в тазу с бельём под ванной. Все изъятое сотрудниками милиции было упаковано и опечатано, на печатях она расписалась. По результатам обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участники, замечаний и дополнений ни у кого не было.

Об обстоятельствах нападения на магазин « » осуждённый Кутейников показывал, что в конце марта 2006 года к нему домой приехали ранее знакомые Новокрещенов и Ивин, которые предложили ему поехать с ними и совершить разбойное нападение, не уточняя где и на кого. Он отказался совершать разбойное нападение, после чего Новокрещенов попросил у него на время стартовый пистолет, который хранился у него дома, и Новокрещенов об этом знал. Позже Новокрещенов и Ивин сами рассказали ему о совершённом нападении на магазин « », рассказали, что похитили из указанного магазина цифровой фотоаппарат, сотовый телефон и пустую сумку-барсетку. До указанного автомагазина, со слов Новокрещенова, их на автомобиле довёз ранее знакомый Гавриков, и он же увёз их с места преступления.

Все уличающие показания осуждённых по данному преступлению были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов.

Мнение Новокрещенова о том, что суд сделал противоречивые выводы по одним и тем же показаниям Кутейникова, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, если по эпизоду нападения на магазин « » Кутейников лишь сослался на Новокрещенова как на источник своей осведомлённости о предложении Тишина и Вершинина совершить нападение на магазин « », то по другим эпизодам уличающие Новокрещенова показания Кутейникова подтверждены совокупностью других, исследованных в суде доказательств.

Поскольку на вооружении устойчивой преступной группы, в состав которой входил Новокрещенов, имелось огнестрельное оружие, а именно пистолет и обрез охотничьего одноствольного ружья, боеприпасы к указанному оружию, а также газовый пистолет, которое члены банды, в том числе и Новокрещенов, незаконно перевозили, хранили, носили при себе, передавали друг другу, использовали при совершении преступлений, то суд пришёл к обоснованному выводу о причастности осуждённого к совершению указанного преступления с приведением мотивов принятого решения.

По факту открытого хищения имущества потерпевшего Уколова доводы Новокрещенова об оговоре его потерпевшим являются несостоятельными.

По делу с достоверностью установлено, что у У не было никаких оснований для оговора осуждённого Новокрещенова.

Как следует из показаний потерпевшего У , Новокрещенова он застал на месте преступления. Когда Новокрещенов выбежал из его квартиры, то сразу бросился на него и, схватив его за куртку, надвинул её на голову. Однако он смог снять с себя куртку, а Новокрещенов в это время отбежал к лифту и, повернувшись, сказал, что ничего из квартиры не украл.

Затем Новокрещенов, вызвав лифт, скрылся. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи: цепочка золотая с крестиком, общей стоимостью руб., комплект бижутерии в виде цепочки и браслета общей стоимостью руб.; кольцо обручальное мужское из золота стоимостью руб., общая сумма ущерба составила руб., ущерб для него значительный. Кроме того, осмотрев квартиру, в комнате на диване он увидел полимерный пакет, в который были сложены и приготовлены для хищения вещи: постельная простыня, ноутбук, видеокамера, фотоаппарат цифровой « », часы наручные « ».

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потер­ певший У уверенно опознал Новокрещенова не только по телосложению, форме и чертам лица, но и по тембру голоса. В связи с этим являются несостоятельными доводы Новокрещенова и его адвоката о том, что потерпевший У за короткий промежуток времени не мог запомнить Новокрещенова.

Не было у суда оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего У о похищенном и приготовленном к хищению имуществе.

Всесторонне и полно проверены судом и заявленное осуждённым алиби.

Обоснованно суд усомнился в достоверности показаний свидетелей К и Ф относительно обстоятельств, о которых они показали в подтверждение алиби Новокрещенова. Этим показаниям судом дана объективная оценка, исходя из тех данных, на которые ссылались указанные свидетели в подтверждение своих доводов.

Правильно суд не признал достоверными и показания свидетеля К в подтверждение алиби Новокрещенова по преступлению от 21 марта 2006 г.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Доводы осуждённого и адвоката, приведённые в кассационных жалобах, о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными.

Принятие решения о назначении дела к слушанию одним судьёй и рассмотрение этого дела другим судьёй не нарушают принципа неизменности состава суда, поскольку в стадии назначения дела к слушанию не исследуются доказательства.

Что касается разрешения ходатайств сторон, то они могли быть разрешены и разрешались в стадии судебного разбирательства при непосредственном и полном восприятии всего происходящего председательствовавшим по делу судьёй, которым и было принято окончательное решение по делу.

При таких обстоятельствах принцип неизменности состава суда нарушен не был.

Таким образом, доводы осуждённого и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, о непричастности Новокрещенова к совершённым преступлениям, о нарушении положений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являются несостоятельными.

Правовая оценка содеянного Новокрещеновым судом дана правильно и его действия обоснованно квалифицированы за совершение трёх разбойных нападений по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, за участие в банде по ч.2 ст. 209 УК РФ, а также по ч.З ст. 222 УК РФ и пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, на основании ст. 10 УК РФ, действия Новокрещенова в части совершения открытого хищения чужого имущества подлежат переквалификации на пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.

Кроме того, Новокрещенову лишение свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления) и по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено со штрафом. Санкции этих статей предусматривают назначение наказания в виде штрафа в качестве альтернативного дополнительного вида наказания. Однако суд в приговоре не привёл мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое в соответствии с санкциями указанных статей не является обязательным. В связи с этим приговор в этой части также подлежит изменению и применение такого вида наказания в отношении Новокрещенова подлежит исключению из приговора.

Доводы осуждённого Новокрещенова о неознакомлении его с оригиналом протокола судебного заседания являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осуждённым, пожелавшим ознакомиться с протоколом судебного заседания, судом были представлены ксерокопии протокола, полностью идентичные оригиналу протокола судебного заседания, заверенные подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Поданные осуждённым Новокрещеновым замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и отклонены.

Наказание Новокрещенову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2008 г. в отношении Новокрещенова В В изменить: переквалифицировать его действия с пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) на пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26- ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа; исключить назначение Новокрещенову ВВ. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 209 и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления).

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ и пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), окончательно назначить Новокрещенову ВВ. 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальном приговор в отношении Новокрещенова ВВ. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Новокрещенова ВВ. и адвоката Солович Н.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О14-1

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх