Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 48-УД14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-УД14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.
судейСитниковаЮ.В. и ЗателепинаОК.
при секретареГонтаре А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Джафарова А.Д. на приговор Центрального районного суда г.

Челябинска от 29 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2011 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2014 года.

По приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 г.

Джафаров А Д о , ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также Исмаилов Э.И., Гузов ВВ. и Швадченко В.Н., в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

Постановлено взыскать с Исмаилова Э.И., Гузова ВВ., Швадченко В.Н. и Джафарова А.Д. солидарно в пользу ГУЛ « возмещение материального вреда в размере рублей копеек.

В счёт возмещения причиненного материального вреда обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО « » в сумме рублей копейки.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 г. в отношении Джафарова А.Д. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2011 г. приговор в отношении Исмаилова Э.И. и Джафарова А.Д. в части их осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам мошенничества в отношении ГУП « » на сумму рублей копеек и рублей отменён и дело в данной части возвращено прокурору Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Джафарова А.Д. изменён: указано место рождения Джафарова А.Д. - ; определено считать Джафарова А.Д., Исмаилова Э.И. и Гузова ВВ. совершившими преступление в составе группы лиц по предварительному сговору; действия Джафарова А.Д. по факту мошенничества с векселями на сумму рублей переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Назначенное наказание определено считать отбытым, исчисляя его с 26 марта 2008 года.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска ГУП « » о взыскании рублей , а также в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере рублей копеек отменён и дело в этой части направлено в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с возвращением уголовного дела в части прокурору Челябинской области меру пресечения виде заключения под стражу в отношении Джафарова А.Д. определено изменить на залог в размере рублей. До его внесения определено продлить Джафарову А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 15 мая 2011 г. включительно.

В остальном приговор в отношении Джафарова А.Д. оставлен без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2011 г. исковое заявление ГУП « и» к Джафарову А.Д. о возмещении материального вреда в размере рублей копейки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2011 г. отменён арест, наложенный постановлением от 13 октября 2008 г. на дебиторскую задолженность ООО « », а также на денежные средства, подлежащие выплате ООО « » по решению Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 г. по делу № , находящиеся на счетах ГУП « и».

Постановлениями Центрального районного суда г.Челябинска от 6 сентября 2011 г. за Джафаровым А.Д. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174 УК РФ; взысканы с Джафарова А.Д. в доход государства процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2011 г. постановление суда от 6 сентября 2011 г. изменено, снижен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Джафарова А.Д. до рублей копеек.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 25 декабря 2012 г. прекращено уголовное преследование Исмаилова Э.И. и Джафарова А.Д. на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения рублей копеек и рублей, принадлежавших ГУП « . Мера пресечения в отношении Джафарова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Джафаровым А.Д. признано право на реабилитацию.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2014 г. надзорная жалоба осуждённого Джафарова А.Д. оставлена без удовлетворения, а приговор и кассационное определение - без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Джафарова А.Д. и его адвоката Халиковой О.Р., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. о необходимости удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

с учётом внесённых в приговор изменений, Джафаров А.Д. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества ГУП « » (далее ГУП « »), связанное с векселями на сумму рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Джафаров А.Д. просит отменить приговор, кассационное определение, постановление президиума Челябинского областного суда и прекратить уголовное дело. Считает, что не основаны на доказательствах выводы суда о его роли в совершении преступления, о мнимости сделки между ООО «И (далее ООО ) и ГУП « я»; утверждает, что отношения, сложившиеся между ООО « и ГУП « я», носят гражданско-правовой характер, это следует из содержания заключенного между данными юридическими лицами договора от 31 мая 2006 г., акта приема-передачи векселей, решения Арбитражного суда г. Москвы, заключения судебно- бухгалтерской экспертизы. При подписании договора от 31 мая 2006 г. и передаче векселей он не присутствовал. Показания осужденного Швадченко и свидетеля С в данной части недостоверны и противоречат другим доказательствам по делу. По мнению автора жалобы, о его невиновности в совершении преступления свидетельствует постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по области от 25 декабря 2012 г. о его непричастности ООО к « », принимавшему участие в сделке ГУП с « я», также а вывод президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2014 г. об одновременном подписании актов приема-передачи векселей от ООО « в ГУП « » и от ГУП « » ООО в « .

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По приговору суда Джафаров был признан виновным и осуждён за совершение организованной группой совместно с Исмаиловым и Гузовым хищения путём обмана и злоупотребления доверием рублей копеек, рублей и рублей, принадлежавших ГУП « при следующих обстоятельствах.

В октябре 2005 г. генеральный директор ГУП « » Швадченко предложил представителю ООО « » (ООО « ») Гузову осуществить в 2006 году поставку тонн дизельного топлива для нужд сельскохозяйственных предприятий области. О данном предложении Гузов сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ранее знакомому Исмаилову. По инициативе последнего вышеуказанные лица договорились о создании устойчивой организованной группы в целях совершения хищения имущества ГУП « ». Впоследствии в эту организованную группу Исмаиловым был вовлечён Джафаров.

Исмаилов и Гузов в целях совершения преступления приискали фиктивно созданное неустановленными лицами ООО « », которое наметили в качестве предполагаемого контрагента ГУП « » и на расчётный счет которого подлежали перечислению похищаемые денежные средства. После этого Гузов сообщил Швадченко о согласии ООО « » выступить поставщиком дизельного топлива. Однако, учитывая наличие задолженности ООО « перед ГУП », было предложено привлечь в качестве контрагента по поставке топлива ООО « », которое, якобы, входило в один холдинг с ООО « » и имело одних собственников.

Швадченко согласился с данным предложением и от имени ГУП « подписал с ООО договор от 20 января 2006 года, по которому ГУП « обязалось произвести 100% предоплату, а ООО « - поставить 20 тысяч тонн дизельного топлива.

В рамках реализации указанного договора в январе-марте 2006 года на расчётный счёт ООО « » было перечислено (с учетом взаиморасчетов ГУП « » и ООО « ») рублей копеек.

С целью создания у Швадченко уверенности в добросовестном исполнении ООО « взятых на себя обязательств Исмаилов, Гузов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовали в марте-мае 2006 года от имени различных организаций поставку в область дизельного топлива в общем объеме тонн, из которых тонн были возвращены вследствие ненадлежащего качества.

Исмаилов, Гузов и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили Швадченко о невозможности дальнейшей поставки топлива ввиду недостаточности финансирования и для оптимизаций расходов предложили ему задним числом заключить договор на поставку того же объёма топлива с ООО « ».

Швадченко, доверяя указанным членам организованной группы, согласился с их предложением и подписал от имени ГУП « » с ООО « договор, датированный 19 января 2006 года, о поставке ООО в адрес ГУП « » дизельного топлива.

Во исполнение данного договора, а также письма от 23 мая 2006 г., подписанного Швадченко по просьбе Гузова, на расчетный счёт ООО « а оттуда на расчетный счет ООО « было перечислено рублей.

Продолжая преступные действия, члены организованной группы заявили Швадченко о недостаточности произведённого финансирования и необходимости для полного исполнения взятых ООО « обязательств по поставке топлива срочного дополнительного привлечения рублей.

В связи с отсутствием у ГУП « оборотных средств, необходимых для выполнения условий договора, члены организованной группы предложили Швадченко заключить фиктивный договор, связанный с поставкой ГУП » в адрес ООО « зерна, получить от последнего предоплату векселями на сумму рублей для выполнения условий договора с ООО .

31 мая 2006 г. Исмаилов, Гузов, Швадченко, а также заместитель генерального директора ООО « С действовавший по указанию генерального директора ООО « Джафарова и не осведомлённый о преступных намерениях членов организованной группы, встретились в помещении ресторана в г. , где Швадченко и С подписали подготовленный Гузовым фиктивный договор № 05, согласно которому ГУП « » продало, а ООО « » приобрело зерна, общей стоимостью рублей. Швадченко и С подписали также акт приема-передачи ГУП « от ООО « векселей на сумму рублей.

Затем Исмаилов и Гузов убедили Швадченко подписать акт передачи указанных векселей ООО « . При этом Гузов, увязывая заключение договора поставки зерна с договорными отношениями между ГУП « » и ООО « », а также подтверждая уверения о вхождении ООО « » в один холдинг с ООО », подготовил и подписал от имени ООО « соглашение №5 от 1 июня 2006 г., в соответствии с которым поставка зерна для ООО « » напрямую обуславливалась исполнением ООО « обязательства по поставке топлива.

После подписания указанных документов векселя на сумму рублей фактически не выбыли из обладания членов организованной преступной группы.

Продолжая преступные действия, Джафаров по указанию Исмаилова подготовил исковое заявление о взыскании с ГУП « возникшей задолженности перед ООО « и 4 августа 2006 г.

направил в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 г.

применены последствия недействительности сделки по договору № и в пользу ООО « взысканы с ГУП « рублей.

Кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда уголовное дело в отношении Исмаилова и Джафарова о хищении принадлежащих ГУП « рублей копеек и рублей было направлено прокурору Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Судебная коллегия установила, в частности, что в обвинительном заключении не конкретизированы преступные действия Джафарова в совершении указанного преступления, а изложенное следователем описание преступления не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем Судебная коллегия признала доказанным причастность Джафарова к мошенничеству, связанному с векселями на сумму рублей, по тем основаниям, что характер и обстоятельства хищения свидетельствуют о том, что Джафаров, Исмаилов и Гузов совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Данный квалифицирующий признак, как считала Судебная коллегия, подтверждается установленной судом ролью Джафарова в совершении преступления, согласованностью его действий с другими участниками преступления, имеющаяся осведомлённость о своей роли в совершении преступления, заинтересованность в совершении определённых действий другими лицами, опосредованное контролирование процесса подписания договора.

Однако с обоснованностью такой позиции судебной коллегии и президиума согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 73, 88, 302, 388 УПК РФ в их взаимосвязи выводы суда о виновности лица в совершении преступления должны быть основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

В отношении Джафарова нарушены указанные требования закона, что повлекло его необоснованное осуждение.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то есть при доказанности того, что осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы о том, что Джафаров был осведомлён о совершаемом мошенничестве, действовал по предварительному сговору с другими участниками преступления, имел прямой умысел на совершение преступления, основаны на предположениях.

Изложенные в приговоре показания осуждённых, свидетелей, документы, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов не содержали сведений в подтверждение указанных выводов суда.

Судом установлено, что роль Джафарова в совершении преступления заключалась в предоставлении реквизитов возглавляемого им ООО « », в поручении сотруднику данной организации заключить с ГУП « » мнимый договор, а также в последующем незаконном изъятии под видом неисполнения данной сделки денежных средств ГУП « ».

Как следует из материалов дела, фактическим собственником ООО « являлся Исмаилов, а учредителем и генеральным директором - Джафаров.

Заключение договора о поставках ГУП « в адрес ООО « зерна, предоплата которого осуществлена векселями на сумму рублей, было обусловлено заинтересованностью ГУП « » в пополнении оборотных средств для получения топлива по иным контрактам, к которым не имел отношения Джафаров.

Из показаний осуждённых видно, что действия, связанные с заключением договора поставки зерна, Джафаров осуществлял по указанию Исмаилова.

Показания Джафарова о том, что он не знал о мнимости сделки, не мог присутствовать при заключении договора в связи с выездом из г. , не опровергнуты.

31.05.2006 года телефонные переговоры Джафарова фиксировали базовые станции, расположенные в области, а в 21:35:13 базовая станция, расположенная по адресу я При этом зона действия базовых станций сотовой сети в пределах города составляла в среднем 0,5 - 1,5 км., а в области 5 - 1 0 км. Согласно показаниям С в ходе очной ставке со Швадченко, вечером 31 мая 2006 года Джафаров по телефону дал команду срочно заключить договор на поставку пшеницы, сообщив, что сам уезжает в и может опоздать на подписание договора. Поэтому безосновательна ссылка суда на то, что Джафаров поручил подписание договора своему подчинённому с целью создать видимость своей непричастности к преступным действиям.

Свидетель С сообщил обстоятельства заключения им договора по доверенности, выданной Джафаровым, а также то, что в это время передавались векселя, о чём был составлен соответствующий акт.

Согласно договору № от 31 мая 2006 г. ГУП « продало, а ООО ИФГ купило мягкой пшеницы 3 класса, расчёт за товар осуществляется путём перечисления 100 % предоплаты на расчётный счёт продавца или путём передачи продавцу банковских векселей на соответствующую сумму.

Во исполнение условий договора покупатель по акту приёма-передачи от 31.05.2006 г. передал продавцу четыре векселя на общую сумму рублей.

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы договор между ООО ИФГ и ГУП « удовлетворяет требованиям гражданского законодательства, ООО ИФГ » выполнило свои обязательства по договору, передав продавцу в качестве оплаты векселя, а ГУП « свои обязательства не исполнила.

В деле имеются данные о том, что в соответствии с пунктом 5 договора № 14 июня 2006 года ООО ИФГ направило ГУП « разнарядку на поставку товара. В связи с невыполнением ГУП « своих обязательств по договору ООО ИФГ было предъявлено исковое заявление. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 года исковые требования ООО ИФГ к ГУП были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки по договору № С выводом судебных решений о том, что соучастие Джафарова в совершении преступления подтверждается фактом сообщения С перед заключением договора недостоверной информации относительно договорных отношений и задолженности ГУП « » перед ООО ИФГ , нельзя согласиться, поскольку С не являлся лицом, в отношении которого совершалось мошенничество.

В связи с недоказанностью прямого умысла Джафарова на совершение мошенничества, его действия по представлению реквизитов возглавляемого им ООО « », поручению сотруднику данной организации заключить с ГУП « » договор, а также по предъявлению искового заявления ГУП « к » не были преступными.

Поэтому в действиях Джафарова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, что влечёт отмену судебные решений и прекращение производства по делу прекращению.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Джафаровым следует признать право на реабилитацию 14 28 Руководствуясь ст. 401, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Джафарова А.Д. удовлетворить.

Отменить приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2011 г., постановление президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2014 г. в отношении Джафарова А Д о в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Джафарова А Д о состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Отменить постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 6 сентября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2011 г. о взыскании с Джафарова А Д о в доход государства процессуальных издержек.

В остальном указанные приговор суда и кассационное определение судебной коллегии от 15 апреля 2011 г. в отношении Джафарова А Д о оставить без измен Предс ательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-УД14-9

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )

Производство по делу

Загрузка
Наверх