Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-АД08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2008 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №49-АД08-1

от 9 июля 2008 года

 

отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции

о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17.01.2007 г. Аминев A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заместителем председателя Верховного суда Республики Башкортостан 23.01.2008 г. жалоба защитника Аминева A.M. - Нуркаева А.И. на указанное судебное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Аминева A.M. - Нуркаев А.И. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17.01.2007 г., считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1. ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение Аминевым A.M. было совершено 17.06.2006 г.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД Салаватского РОВД Республики Башкортостан в отношении Аминева A.M. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Аминев A.M. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В нарушение требований ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное ходатайство было удовлетворено определением начальника ОГИБДД Орджоникидзевского РУВД г. Уфы только 29.11.2006 г. (л.д. 2), то есть через 5 месяцев после совершения Аминевым A.M. административного правонарушения, и дело передано на рассмотрение по месту жительства Аминева A.M. - мировому судье судебного участка № 8 по Ордженикидзевскому району г. Уфы.

Кроме того, на момент удовлетворения начальником ОГИБДД Орджоникидзевского РУВД г. Уфы (29.11.2006 г.) ходатайства Аминева A.M. о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со ст.ст. 4.5. и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы 17.01.2007 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Аминева A.M. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминева A.M. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого, постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17.01.2007 г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17.01.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминева A.M. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

ii.il. верков

Статьи законов по Делу № 49-АД08-1

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 28.8. Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх