Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-АД13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АД13-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу ООО «Радуга» Рулло А Л на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2012 г., постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2012 г., ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Радуга» Рулло А.Л. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 г., решения судьи Советского районного суда г.

Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2012 г., постановления и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2013 г., вынесенных в отношении ООО «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «Радуга» Рулло А.Л. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2012 г. и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан было вынесено распоряжение № 1244 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Радуга» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от собственников многоквартирного дома (л.д. 9-10).

В связи с проведением проверки 27 февраля 2012 г. в ООО «Радуга» старшим государственным жилищным инспектором отдела госконтроля за деятельностью ТСЖ и У О направлен запрос № 3274 о предоставлении необходимых для проведения проверки документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений дома № 13/6 по ул.

Мушникова г. Уфы о выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключении (л.д. 11).

Указанный запрос получен ООО «Радуга» 28 февраля 2012 г. по факсу (л.д. 16) и 29 февраля 2012 г. по почте (л.д. 111).

Однако в установленный законом срок - в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса истребованные документы не были представлены ООО «Радуга» в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-8), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 1244 от 21 февраля 2012 г. (л.д. 9-10), запросом № 3274 от 27 февраля 2012 г. (л.д. 11), показаниями инспектора Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан И , данными в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в результате действий должностного лица директора ООО «Радуга», не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по делу возбуждено в отношении ООО «Радуга», в протоколе описано событие административного правонарушения, совершенного Обществом. В адрес юридического лица направлено надлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12), протокол составлен с участием защитника юридического лица.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Радуга» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия ООО «Радуга» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Радуга» в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2012 г., постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «Радуга» Рулло А.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 49-АД13-3

ЖК РФ Статья 20. Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
КоАП РФ Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх