Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-АПУ13-43СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ13-43СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой ЕВ.
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бакировой А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2013 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Салихов Р К , несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления и вынесением оправдательного вердикта, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, апелляционного представления, выступления государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой А.Р., просившей об отмене приговора по доводам, изложенным в её апелляционном представлении, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы основного представления, мнение адвоката Панфилова ВВ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Салихов обвинялся в организации контрабанды наркотического средства в особо крупном размере и в приготовлении на незаконное приобретение, хранение и последующий сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным, что Салихов виновен в этих преступлениях, Салихов оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакирова А.Р. считает, что основанный на вердикте присяжных заседателей приговор является ошибочным, т.к. вывод о невиновности Салихова в совершении инкриминируемых ему деяниях при очевидных доказательствах, подтверждающих его вину, искажает саму суть правосудия. Указывает на нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели В вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей, после вопроса о том, кто из кандидатов или их близких родственников привлекался к уголовной ответственности или имел не снятую или непогашенную судимость, скрыла сведения о том, что её муж В был осуждён 29 ноября 2002 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, лишив тем самым стороны на возможность заявления ей мотивированного или немотивированного отвода и формирование беспристрастной коллегии присяжных заседателей. В подтверждение этого довода прилагает сведения о судимости В истребованные УФСБ РФ по РБ из ИЦ МВД РБ. Адвокаты Панфилов и Хирамагомедов, нарушая требования уголовно-процессуального закона в судебном следствии и в прениях, стараясь опорочить допустимые доказательства, необоснованно ссылались на не исследовавшиеся в судебном заседании доказательства о работе сайта, на процессуальные вопросы, касающиеся изъятия наркотического средства, показаний свидетелей, неполноте расследования дела, а председательствующий их не прерывал. Считает, что председательствующий необоснованно ограничил право прокурора на предоставление доказательств, отказав в возможности огласить постановление следователя от 17 февраля 2013 г. о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, совершившего контрабанду наркотического средства и направившего его Салихову. В нарушение требований ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями поставлен только один вопрос о виновности Салихова в совершении двух преступлений.

Причём этот вопрос громоздкий и трудно воспринимаемый для понимания присяжных заседателей, содержит в себе юридические термины, значение которых требует специальных юридических познаний.

В дополнительном апелляционном представлении указывает на то, что во время обсуждения вердикта в совещательной комнате с 8 часов 28 минут до 22 часов 46 минут старшина присяжных заседателей Г присяжный заседатель М и другие пользовались сотовыми телефонами и общались с посторонними лицами, нарушив тем самым тайну совещательной комнаты.

Прилагает распечатанную информацию телефонных соединений, снятую оперативным работником УФСБ России по Республике с технических каналов связи, а также акты опроса присяжных заседателей М Г и Ф составленные оперуполномоченным УФСБ России по Республике старшим лейтенантом З В возражении на апелляционное представление адвокат Панфилов ВВ. просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.25. оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели, а также стороне обвинения и стороне защиты были разъяснены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ, которые они в полной мере реализовали. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела.

Доводы, приведённые в апелляционном представлении о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия находит необоснованными.

Не сообщение при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатом в присяжные заседатели В вошедшей в основной состав коллегии присяжных, сведений о погашенной судимости её мужа Вахитова по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215 УК РФ не является основанием для признания вердикта вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, а присяжный заседатель В судимости не имеет.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении постановления следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица совершившего контрабанду наркотического средства и направившего его Салихову является обоснованным, поскольку этот документ оглашению перед присяжными заседателями не подлежит, так как они не решают процессуальные вопросы.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя, приведённые в апелляционном представлении, о высказываниях адвокатов по процессуальным и иным вопросам, не относящимся к существу дела, как основания для отмены приговора, Судебная коллегия находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу в каждом случае своевременно реагировал на такие высказывания как со стороны адвокатов, так со стороны государственного обвинителя и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать эту информацию во внимание при вынесении вердикта.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. При этом, в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих трёх вопросов.

Вопреки доводам государственного обвинителя вопрос, поставленный перед присяжными заседателями о виновности Салихова в инкриминируемых ему деяниях не противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ и соответствует предъявленному Салихову обвинению. Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.

К тому же, при обсуждении вопросного листа каких-либо возражений по постановке этого вопроса стороны, в том числе государственный обвинитель Бакирова А.Р., не заявили и своих предложений не внесли, присяжные заседатели по поставленным перед ними основным вопросом к председательствующему не обращались, а из содержания вопроса не усматривается, что он сформулирован в сложных для понимания выражениях.

Полученный ответ на поставленный перед присяжными заседателями вопрос также понятен и ясен.

Приговор постановлен на основании оправдательного вердикта.

Утверждение автора апелляционного представления о нарушении тайны совещательной комнаты некоторыми присяжными заседателями, пользовавшимися сотовыми телефонами Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что присяжными заседателями в совещательной комнате обсуждались с иными лицами посредством телефонной связи какие- либо вопросы, связанные с существом данного дела, не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать, что это повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, не имеется.

Приложенные к дополнительному апелляционному представлению распечатанная информация телефонных соединений, снятая оперативным работником УФСБ России по Республике с технических каналов связи, а также акты опроса присяжных заседателей М , Г и Ф составленные оперуполномоченным УФСБ России по Республике старшим лейтенантом З находятся за рамками производства по настоящему делу, поэтому учитываться при апелляционном рассмотрении дела не могут.

Таким образом, доводы, приведённые а апелляционном представлении, о наличии оснований для отмены приговора не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2013 г. в отношении Салихова Р К оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-АПУ13-43СП

УК РФ Статья 215. Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 229.1. Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу

Загрузка
Наверх