Дело № 49-АПУ14-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ14-18СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКузнецова В.В.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Махмудова М.М. и адвоката Панфилова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года, по которому Махмудов М М , ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, по п. «а», «в», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 19 лет 6 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Махмудова М.М. в пользу потерпевшего Ю рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Махмудова М.М. и адвоката Кабалоеву В.М., просивших об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Махмудов М.М. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в разбое и убийстве Ю и ее сына Ю года рождения, совершенных в период с 8 на 9 марта 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах: -осужденный Махмудов М.М. считает вынесенный в отношении него присяжными заседателями вердикт незаконным, поскольку ему не дали в полном объеме сообщить присяжным заседателям о самооговоре вследствие применения к нему незаконных мер, а назначенное ему лишение свободы на срок 24 года полагает чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что преступление он не совершал, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Дополнительно указывает на противоречивость показаний Х на незаконность вердикта, осневанного на косвенных доказательствах, и ввиду отсутствия прямых доказательств просит пересмотреть дело либо снизить наказание; -адвокат Панфилов ВВ. указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Махмудова М.М. при назначении наказания за каждое преступление и по их совокупности. Вердикт присяжных заседателей считает незаконным, поскольку государственным обвинителем на присяжных оказывалось незаконное воздействие, а председательствующий не всегда своевременно реагировал на допущенные нарушения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или снизить назначенное Махмудову наказание.

Государственный обвинитель Масалимов Р.Р. указывает на отсутствие нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела, считает назначенное Махмудову М.М. наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Виновным Махмудов М.М. признан на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, совершенные им преступления квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Участникам судопроизводства председательствующим было разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

Поэтому доводы о том, что Махмудову не дали в полном объеме сообщить присяжным заседателям о самооговоре вследствие применения к нему незаконных мер, не могут быть приняты во внимание. Вопрос об исключении доказательств в силу их недопустимости сторонами не ставился.

Утверждение Махмудова о том, что он преступления не совершал, не подлежит проверке, поскольку его виновность установлена коллегией присяжных заседателей, а обвинительный вердикт в силу требований ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Доводы о том, что государственным обвинителем на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, что повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей, материалами уголовного дела, в частности протоколом судебного заседания, не подтверждаются.

Председательствующий в каждом необходимом случае снимал вопросы, как задаваемые государственным обвинителем, так и адвокатом, обращался к присяжным заседателям в случаях, когда те не должны принимать во внимание что-либо сказанное государственным обвинителем или защитником в судебном заседании.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными обстоятельствами, назначенное ему наказание не является несправедливым.

При назначении наказания Махмудову суд исходил из положений ст.60 УК РФ. Наказание назначено с учетом того, что он положительно характеризуется по месту жительства в Республике Узбекистан, однако неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Махмудова раскрытию преступлений на первоначальной стадии предварительного следствия, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного Махмудову наказания как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, при том, что коллегией присяжных заседателей он не признан заслуживающим снисхождения, не имеется.

Приведенные в дополнительной жалобе доводы осужденного о том, что он не полностью ознакомился с материалами уголовного дела после вынесения приговора, так как его ограничили во времени, являются несостоятельными, поскольку Махмудов неоднократно отказывался от предоставленной ему такой возможности по надуманным предлогам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела надлежаще составленные акты.

Руководствуясь ст.З89.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года в отношении Махмудова М М оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 49-АПУ14-18СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх