Дело № 49-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейЛаминцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Ганиева А.Р. и Сияхнурова А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2014 года, по которому Ганиев А Р , , судимый 24 мая 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 го­ да лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 го­ да 6 месяцев, постановлениями суда от 14 декабря 2010 года и 29 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения сво­ боды, с ограничением свободы на год. 1 Постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (ограничения указаны в приговоре), и Сияхнуров А Р , судимый 3 июня 2011 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком на 3 года, постановлени­ ем Калининского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, с огра­ ничением свободы на год. 1 Постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сро­ ком на 1 год (ограничения указаны в приговоре), Постановлено взыскать в пользу Т в счет компенсации мо­ рального вреда с Ганиева А. Р. и Сияхнурова А. Р. по рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденных Ганиева А.Р. и Сияхнурова А.Р. и в их защиту, соответственно, адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., поддержавших жалобы и дополнения, и прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ганиев и Сияхнуров признаны виновными в умышленном причинении смерти А и то есть, двум лицам, совер­ шенном группой лиц.

Преступление совершено 3 марта 2012 года в гор.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганиев вину признал частично, утверждая, что обоих братьев А поочередно задушил он один, используя при этом электропро­ вод. Сияхнуров вину не признал, заявив о своей непричастности к лишению жиз­ ни братьев А В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Ганиев, указывая на несоответствие выводов суда, ссылается на то, что на электропроводе обнаружены только его биологические следы, что подтверждает его показания о совершении убийств им одним. Явка с повинной, также как и его первоначальные показания, получены от него без адвоката, под психическим и физическим давлением, на что суд не обратил внимание. Его осу­ ждение за преступление, совершенное в группе, незаконно, поскольку участие не­ скольких лиц не доказано. Суд не учел, что А первый начал драку, спровоци- ровал ее, оскорблял его нецензурно, находился в состоянии опьянения. При нали­ чии противоречий суд не указал в приговоре, почему принял во внимание одни и отверг другие доказательства. С нарушением закона проведена проверка его пока­ заний на месте преступления, а показания Сияхнурова не проверялись, поэтому протокол этого следственного действия с его участием является недопустимым доказательством. Считает наказание несправедливым, при его назначении не уч­ тено, что он болен туберкулезом. Ставя вопрос об изменении приговора с исклю­ чением осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и смягчением наказания, одновре­ менно просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; - осужденный Сияхнуров, не соглашаясь с приговором, указывает на несо­ ответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства ли­ шения жизни А остались невыясненными. Ссылка суда в качестве доказа­ тельства виновности на его явку с повинной, незаконна, поскольку она была по­ лучена от него без адвоката, в результате применения незаконных методов, дос­ товерность изложенных в ней сведений он не подтвердил, и, кроме того, эти све­ дения не согласуются с другими доказательствами. Поэтому явка с повинной под­ лежала исключению, как недопустимое доказательство. О его невиновности сви­ детельствует и заключение эксперта, согласно которому на электропроводе, кото­ рым были задушены А , его биологических следов не обнаружено. Суд не принял во внимание показания Я и С согласно которым Ганиев им рассказывал, что он один совершил убийства. Собранные по делу доказатель­ ства свидетельствуют о его непричастности к убийствам. Ссылается на неполноту предварительного следствия, поскольку на месте происшествия его показания не проверялись. Приговор не отвечает требованиям закона, поскольку имеющиеся по делу сомнения должны толковаться в его пользу, доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ных неубедительными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным,обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ганиева и Сияхнурова в убийстве братьев А соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности ис­ следованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в частности: явках с повинной Ганиева и Сияхнурова, их первоначаль­ ных показаниях на предварительном следствии, показаниях Ганиева на месте происшествия, в которых они признавали вину в убийстве братьев А , со­ вершенном ими путем совместного удушения с использованием электропровода от светильника; показаниях на следствии свидетеля К о том, что яв­ лялся очевидцем того, как Ганиев и Сияхнуров, держась за концы провода, тянули его в разные стороны, совершая удушение А А в это время лежал на полу. Он попытался помешать, но его оттолкнули. Боясь, что его тоже могут убить, вышел из дома. Подошедшие к нему впоследствии Ганиев и Сияхнуров сказали, что убили А и А В сенях он увидел трупы по­ следних; показаниях К на следствии о том, что об убийстве А Ганиевым и Сияхнуровым ему стало известно со слов брата - К по­ казаниях К на следствии, согласно которым он по звонку Ганиева приехал за ним. Тот сказав: «Мы убили двоих», попросил помочь вывезти трупы. Он отка­ зался. Из дома вышел Сияхнуров, из чего он сделал вывод о том, что тот также причастен к убийству; протоколе осмотра дома № по ул. свиде­ тельствующего об обнаружении трупов А и А с призна­ ками насильственной смерти; заключениях экспертов, согласно которым смерть А и А наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи.

Виновность Ганиева и Сияхнурова в убийстве А подтверждается и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденных о том, что приговор постановлен на недопустимых до­ казательствах, является неубедительным, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается явок с повинной, то они не имели никакого преимущества пе­ ред остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со все­ ми сведениями, добытыми по делу.

Доводы осужденных о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «призна­ тельные» показания Ганиева и Сияхнурова привели к вынесению необоснованно­ го приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупно­ сти, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Ганиева и Сияхнурова виновными в совершении инкриминируемого им преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Само по себе то, что на электропроводе, являвшемся орудием убийств, не найдено следов, принадлежащих Сияхнурову, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Ганиева и Сияхнурова за содеянное.

При назначении наказания Ганиеву и Сияхнурову суд в полной мере учел ха­ рактер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, дан­ ные об их личности, смягчающее (явки с повинной) наказание обстоятельство, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований счи­ тать его чрезмерно суровым, в том числе, по доводам Ганиева, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осуж­ денных являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2014 года в отношении Ганиева А Р и Сияхнурова А Р ос­ тавить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 49-АПУ14-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх