Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-АПУ14-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ14-22СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЛаврова Н.Г.,
судейБотина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела 10 июля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Байгузина А.Ф. и Сулейманова Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2014 года, по которому Байгузин А Ф не судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года; - по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет; - по ч.З ст.30, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет; - по ч.1 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Байгузину А.Ф. наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Сулейманов Р Р судимый: 5 марта 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3 августа 2009 года по ч.2 ст. 167 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением от 18 июля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 9 дней заменена исправительными работами на этот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет; - по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; - по ч.З ст.ЗО, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; - по ч.1 ст.115 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сулейманову Р.Р. наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Байгузина А.Ф. и Сулейманова Р.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Кабалоевой В.М. и Лунина Д.М. в интересах осужденных, а также мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных от 21 марта 2014 года Байгузин А.Ф. и Сулейманов Р.Р. признаны виновными: в разбое, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего Ш в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (преступление в отношении М в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступление (преступление в отношении Ш в покушении на причинение смерти другому человеку, двух лиц, группой лиц, с целью скрыть другое преступление (преступление в отношении М Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Байгузин А.Ф., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно- процессуального закона, присяжный заседатель №25 сообщил, что ранее работал в органах МВД, однако он не был отведен и участвовал при рассмотрении дела, что повлияло на объективность вердикта. Полагает, что вывод суда о совершении им покушения на убийство М носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

Оглашение государственным обвинителем материалов дела на 130 страницах за 35 минут считает невозможным, поэтому перечисленные в протоколе судебного заседания материалы являются недопустимыми. Полагает, что при рассмотрении дела допущены и другие нарушения закона, а именно присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее двух часов, ходатайство стороны защиты об исключении из обвинения ч.1 ст. 115 УК РФ оставлено без удовлетворения, не все доказательства были исследованы судом, а напутственное слово произнесено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; - осужденный Сулейманов Р.Р. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, исследование доказательств проведено неполно и односторонне, ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля Т отклонено, коллегия присяжных заседателей состояла из пожилых людей, которые спали и не могли быть объективны, при выступлении в прениях государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей, показания свидетелей в протоколе судебного заседания отражены неверно. Считает, что суд не учел признание им вины и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Зайцев П.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Байгузин А.Ф., Сулейманов Р.Р. и адвокаты в интересах осужденных поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифоров А.Г. возражал против доводов жалоб осужденных и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Байгузина А.Ф. и Сулейманова Р.Р., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Доводы осужденного Байгузина А.Ф. о том, что кандидат в присяжные заседатели №25 ранее работал в органах МВД, что повлияло на объективность вердикта, являются несостоятельными, поскольку указанный кандидат не вошел в состав коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательст­ во с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре­ доставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседате­ лями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова­ ниям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло­ жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб осужденных о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно их виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные Байгузин А.Ф., Сулейманов Р.Р. по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденный Байгузин А.Ф. в своей жалобе фактически излагает несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Байгузина А.Ф., Сулейманова Р.Р. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Вердиктом присяжных заседателей Байгузин А.Ф., Сулейманов Р.Р. признаны не заслуживающими снисхождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание Байгузина и Сулейманова признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Байгузина двух малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Сулейманова, признан рецидив преступлений.

Оснований считать назначенное осужденным Байгузину А.Ф. и Сулейманову Р.Р. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденных, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2014 года в отношении Байгузина А Ф и Сулейманова Р Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Судь.

Статьи законов по Делу № 49-АПУ14-22СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх