Дело № 49-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБорисова В.П.
судейМещерякова Д.А. и Лаврова Н.Г.
при секретареБелякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ахтариевой Г.Р., Вильданова Р.А. и адвоката Чертина В.П. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г., которым Ахтариева Г Р , , не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ахтариевой Г.Р., после отбытия ею наказания в виде лишения свободы, установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вильданов Р А , несудимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Вильданову Р.А., после отбытия им наказания в виде лишения свободы, установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования , без согласия специализированного государственного органа, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По данному делу осужден также Карабанов Д.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П. о содержании приговора, доводах жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Ахтариевой Г.Р., Вильданова Р.А. и адвокатов Кисель СВ., Бицаева В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Признаны виновными: Ахтариева Г.Р. в совершении подстрекательства Вильданова Р.А. к убийству А по найму, а Вильданов Р.А. в совершении убийства А по найму.

Преступления совершены 14 декабря 2012 г. в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахтариева Г.Р. и Вильданов Р.А. вину не признали.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденная Ахтариева Г.Р. указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, места, времени и способа его совершения. Считает, что в ее показания данные участковому С и оформленные как явка с повинной, внесены ложные сведения. Все ее действия были скардинированны С Обнаруженные у нее телесные повреждения нанесены ей не мужем, а сотрудниками полиции, которые заставляли ее написать явку с повинной.

Просит отменить приговор или снизить ей меру наказания; осужденный Вильданов Р.А. считает приговор не справедливым.

Утверждает, что Ахтариева его оговорила, он никого убивать не собирался, с ней в автомашине об убийстве не договаривался. Это подтверждает и осужденный Карабанов, что не слышал разговора об убийстве. На татарском языке он в автомашине не разговаривал, так как не владеет им. Умысла на убийство у него не было, все произошло случайно. Раскаивается в содеянном, просит учесть все обстоятельства по делу и снизить ему наказание; адвокат Чертин В.П. считает, что судом неправильно применен уголовный закон. У Вильданова не было умысла на убийство потерпевшего Ахтариева, между ними часто происходили ссоры, переходившие в драки, но затем они мирились. Из показаний Вильданова следует, что он хотел помирить Ахтариева с женой, для этого пригласил его в машину поговорить.

Ахтариев повел себя агрессивно, набросился на него, когда они вышли из машины. Защищаясь, он ударил его по голове несколько раз ножкой от стола. Полагает, что в действиях Вильданова усматривается превышение пределов необходимой обороны. По этим основаниям просит отменить приговор и вынести новое решение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Карачурина М.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ахтариевой Г.Р. и Вильданова Р.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Ахтариевой Г.Р., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 14.12.2012 около 20 час. 30 мин. в магазине « встретила Вильданова. Села с ним в машину, за рулем которой был незнакомый мужчина 30 лет. Она сказала Вильданову, что муж «достал» её и что ей надоело рукоприкладство с его стороны. Она была пьяна и обозлена, поэтому предложила Вильданову убить Ахтариева. Вильданов сказал, что за убийство ему нужно будет заплатить. Она предложила ему рублей.

Вильданов согласился. Вильданов сказал, что может убить Ахтариева прямо сейчас, то есть 14.12.2012, что расчет с ним надо будет произвести 15.12.2012. Он спросил у неё, хочет ли она убедиться, что Ахтариев мертв.

Она согласилась. Каким способом он убьет Ахтариева, о месте убийства, они не разговаривали. Потом они поехали к ней домой, где Вильданов зашел в дом и вышел вместе с Ахтариевым. Они вдвоем сели на заднее сиденье.

Водитель поехал в сторону д. По пути следования она молчала, Вильданов и Ахтариев о чем-то разговаривали. Вильданов сказал водителю остановиться. Они остановились возле моста через р. д. Вильданов вышел из машины и подошел к задней двери, сказав Ахтариеву, чтобы он вышел. Ахтариев вышел из машины. Она увидела, что Вильданов ударил рукой Ахтариева в лицо, он упал. Потом Вильданов начал бить Ахтариева палкой по голове. Затем Вильданов открыл дверь с её стороны, сказал, чтобы она вышла и убедилась, что Ахтариев мертв. Голова мужа была разбита. Вильданов и водитель положили труп Ахтариева в багажник, сели в машину и поехали. Возле реки водитель и Вильданов вышли из автомашины открыли багажник, вытащили Ахтариева. Затем Вильданов разбил лед и стащил Ахтариева в речку. 15.12.2012 в дообеденное время она и Вильданов встретились в г. по ул. в доме № возле стоматологии. В коридоре магазина « она отдала Вильданову рублей. Далее Вильданов вызвал такси, и они разъехались. После этого она и Вильданов созванивались, спрашивая друг у друга про Ахтариева, чтобы скрыть подозрение в убийстве (т. 3, л.д. 65-70, 80-83).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с явкой с повинной Вильданова и его показаниями на следствии, показаниями потерпевшей Г свидетелей К С Г Г и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Утверждения Ахтариевой Г.Р. и ВильдановаР.А. о применении к ним недозволенных методов расследования, в том числе и воздействия со стороны участкового инспектора С на осужденную в ходе написания явки с повинной, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам осужденной приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Вильданова Р.А. о том, что он никого убивать не собирался, с Ахтариевой Г.Р. об убийстве ее мужа не договаривался, опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами и собственными показаниями осужденных.

Что касается доводов адвоката Чертина В.П.о том, что умысла на убийство по найму у Вильданова Р.А. не имелось, причинение смерти потерпевшему произошло при превышении пределов обороны, то они являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, о наличии умысла Вильданова на убийство свидетельствуют, предшествующая совершению преступления договоренность с Ахтариевой о совершении убийства ее мужа за рублей, локализация и характер телесных повреждений у потерпевшего, их множественность - нанесение не менее 8 воздействий в область расположения жизненно-важного органа - головы ножкой от стола, дальнейшее сокрытие трупа и следов преступления. А также отсутствие каких-либо телесных повреждений у Вильданова Р.А. свидетельствовавших о наличии борьбы с потерпевшим.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных об их личности и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чертина В.П. действия Вильданова Р.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск вынесен в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности потерпевшего и его поведение, способствовавшее преступлению, а также материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года в отношении Ахтариевой Г Р и Вильданова Р А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. ^___—

Статьи законов по Делу № 49-АПУ14-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх