Дело № 49-АПУ14-48СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ14-48СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейТаратуты И.В., Сабурова Д.Э.,
при секретареВершило А Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кутлакова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2014 года, которым Кутлаков А В ранее судимый, осужден по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Кутлакова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р — рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу А - рублей.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 15 августа 2014 года Кутлаков А.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление, в совершении которого Кутлаков А.В. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершено 30 декабря 2013 года в г. Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Кутлакова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Анпилоговой Р.Н. просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кутлаков А.В., не соглашаясь с приговором, утверждает о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Не отрицая того, что накануне он действительно находился по месту жительства потерпевших, автор жалобы утверждает, что покинул квартиру совместно с Р и больше в нее не возвращался, а поэтому не мог совершить убийство потерпевших. Приводя в своей жалобе анализ исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный считает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Допрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания, и никто из них не узнал в нем человека, который находился в подъезде дома, и у которого с жильцом квартиры № произошла ссора. В обосновании доводов о своей невиновности в совершении убийства, осужденный ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у него не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, а в подногтевом содержимом потерпевшего обнаружены кровь и микрочастицы, не принадлежащие осужденному. Также указывает, что явку с повинной он был вынужден написать под воздействием оперативных сотрудников полиции. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кутлакова А.В. государственный обвинитель Минигалиев И.Н., считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что явку с повинной и показания на предварительном следствии он был вынужден дать под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, после задержания Кутлакова А.В. ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе иметь защитника и не свидетельствовать против самого себя.

Из материалов уголовного дела также следует, что по ходатайству Кутлакова А.В. ему был назначен адвокат и все следственные действия, протоколы которых оглашались в присутствии присяжных заседателей, были проведены с участием защитника. При этом, каких-либо заявлений или жалоб как от Кутлакова А.В., так и от его защитника о примени к задержанному незаконных методов ведения следствия не поступало.

Поэтому председательствующий судья обоснованно признал первоначальные показания Кутлакова А.В., в том числе и его явку с повинной допустимыми доказательствами и разрешил их исследовать в присутствии присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов от сторон не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей.

Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Кутлакова А.В. судом допущено не было.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Кутлакова А.В., правильно признал его вменяемым.

Согласно требованиям ст.339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Поэтому изложенные в жалобе Кутлакова А.В. доводы о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, признанной доказанной вердиктом присяжных заседателей, не могут являться предметом обжалования.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Кутлакова А.В. в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Действия Кутлакова А.В. по п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Кутлакову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Гражданские иски судом рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2014 года в отношении Кутлакова А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствую! Судьи

Статьи законов по Делу № 49-АПУ14-48СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх