Дело № 49-АПУ14-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ14-9СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции в составе:

председательствующегоБорисова В.П.,
судейАбрамова С.Н. и Ботина А.Г.

секретаря Маркова О.Е. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Латыпо- ва Р.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года, которым Латыпов Р А на момент совершения преступлений не су­ димого, в настоящее время осужденного 21.11.2011 приговором Советского районного суда г.Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.З ст.!58 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкор­ тостан указанный приговор от 21.11.2011 изменен: на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) сроком на 9 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) сроком на 12 лет.

От отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, освобожден в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем полного сложения наказания, на­ значенного пол настоящему приговору и приговору от 21.11. 2011 года оконча­ тельно назначено 18 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Латыпова Р.А., адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуро­ ра Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Латыпов Р.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, ноше­ ния огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с уг­ розой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, а также покушении на убийство с целью скрыть другое преступление Преступления совершены с 18 по 25 февраля 2004 года в г. Респуб­ лики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Латыпов Р.А. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что вме­ ненных ему преступлений он не совершал, что следователь не разъяснил ему особенности рассмотрения дела судом присяжных, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Считает, что ему было необоснованно от­ казано в ходатайстве об исследовании портрета преступника, составленного со слов потерпевшего М Председательствующей не были отведены кандидаты в присяжные заседатели под № 27 и № 17, одна из которых проходила свидетелем по другому уголовному делу, а у другой был плохой слух. В напутст­ венном слове председательствующая вышла за рамки, предусмотренные уголов­ но-процессуальным законом, высказала свое мнение по рассматриваемому уго­ ловному делу. Вопросный лист составлен с нарушением закона. Наказание на- значено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить, а уголовное дело на­ править на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Зиганшин Р.А. считает дово­ ды апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить их без удовле­ творения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соот­ ветствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всесто­ роннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном со­ ответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, кото­ рые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с уча­ стием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре­ ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек­ тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Подсудимому в полном объеме были разъяснены его процессуальные пра­ ва, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного дела с участием присяжных заседателей (т.7 л.д.195 - 199). Ему была предостав­ лена безусловная возможность пользоваться квалифицированной помощью адво­ ката-защитника.

Вопреки доводам жалобы формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо наруше­ ний процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивиро­ ванные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсуди­ мым и его защитником были реализованы (т. 9 л.д. 94 - 96).

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока­ занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции при­ сяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст­ вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Латыпова Р.А. в инкриминируемых ему деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными при­ сяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелля­ ционной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе осужденного, касающиеся непра­ вильной оценки доказательств, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фак­ тическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться пред­ метом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного за­ седания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре­ шений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомне­ ний не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об ограничении его прав, вы­ разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых им и его защитни­ ком ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетво­ рении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопросный лист составлен судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а так­ же замечаний и предложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, преду­ смотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз­ решению присяжными заседателями, председательствующим судьей соблюдена.

Судебная коллегия отмечает, что напутственное слово председательст­ вующей по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуж­ дении поставленных вопросов. Как следует из текста напутственного слова, в нем приведены как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное Латыпову Р.А.наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требо­ ваний уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и пол­ ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приго­ вора по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года в отношении Латыпова Р А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-АПУ14-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх