Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-В10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-В10-6

от 28 мая 2010 года

 

председательствующего Горохова Б.А. судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по надзорной жалобе Устименко H.A. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Устименко H.A. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах - Аккорд» о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме [скрыто] руб., стоимости поврежденного имущества в сумме [скрыто] руб., возмещении затрат на лечение в размере [скрыто] ( руб., транспортных расходов в сумме [скрыто] руб., компенсации вреда здоровью в сумме [скрыто] руб., ссылаясь

на то, что вред его здоровью и имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик отказывается возместить указанные расходы в добровольном порядке.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2009 года прекращено производство по делу в части исковых требований Устименко H.A. о возмещении вреда здоровью в сумме

[скрыто] _руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2009 года требования Устименко H.A. удовлетворены частично: с ООО « Росгосстрах - Аккорд » в пользу Устименко H.A. в счет возмещения

материального ущерба взыскано [скрыто] _рублей, в удовлетворении остальной

части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2009 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2009 года отменено в части отказа в иске о взыскании расходов на приобретение костылей и трости, в указанной части вынесено новое решение о взыскании с ОАО « Росгосстрах - Аккорд » в пользу Устименко H.A. руб. - расходы на приобретение костылей и трости. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Устименко H.A. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 года надзорная жалоба Устименко H.A. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм

материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2008 года Максютов P.P., управляя автомобилем [скрыто], принадлежащим СПК колхоз им. Салавата Стерлитамакского района Республики Башкортостан, совершил наезд на Устименко H.A., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а автомобилю [скрыто] - технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2008 года Максютов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданская ответственность работодателя, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах - Аккорд», в связи с чем Устименко H.A. выплачено страховое возмещение в сумме [скрыто] _I РУб- В коп- в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а также [скрыто] руб. [скрыто] коп. - на

приобретение лекарственных препаратов.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок

(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ).

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по

Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, истец не представил доказательств в подтверждение наличия такого заработка (дохода), который подлежит возмещению, а требований о взыскании заработка (дохода) исходя из иного расчета он не заявлял.

В настоящей надзорной жалобе заявитель оспаривает также выводы суда о недоказанности его требований в части возмещения убытков за пришедшую в негодность куртку [скрыто] руб., расходов на приобретение операционного пояса [скрыто] ~Р руб., расходов на проезд в такси [скрыто] руб., указывая на неполноту исследования судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, доводы надзорной жалобы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Устименко H.A. - без удовлетворения.

Т7

Статьи законов по Делу № 49-В10-6

ГК РФ Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
ГК РФ Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
ГК РФ Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх