Дело № 49-В11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-В11-14

от 13 декабря 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

прав потребителей

по надзорной жалобе Нестерова [скрыто] Щ на решение

Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей ОАО «АВТОВАЗ» Кувшинова В.В. и Иванова Е.Е., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Элекс-Полюс», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, сославшись на то, что 17 сентября 2006 г. он приобрел автомобиль [скрыто], 2006 года выпуска.

Изготовителем на данное транспортное средство установлена гарантия сроком 2 года. В первые дни эксплуатации в автомобиле были выявлены

недостатки. За период с ноября 2006 г. по октябрь 2009 г. истец обращался в ООО «Элекс-Полюс» для устранения недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

После уточнения исковых требований просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере Щ руб.,

причиненные убытки в связи с продажей некачественного автомобиля в размере [скрыто] руб., взыскать компенсацию морального вреда с

ОАО «АВТОВАЗ» в размере [скрыто] руб., с ООО «Элекс-Полюс» в размере

I руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Нестерова Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Нестеровым Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. надзорная жалоба Нестерова Ю.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, отзыв на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушений не было допущено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2006 г. Нестеров Ю.А. заключил с ООО «Элекс-Полюс» договор купли-продажи автомобиля [скрыто], 2006 года выпуска, стоимостью [скрыто] руб. Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, составлял два года. Согласно заказу-наряду от 17 сентября 2006 г. истец приобрел дополнительное оборудование на сумму [скрыто] руб.

20 октября 2006 г. дополнительно истец заключил с ООО «Элекс-Полюс» договор о гарантийном и послегарантийном техническом

обслуживании автомобиля, срок гарантии по договору составляет 5 лет или 75 ООО км.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. 10 ноября 2006 г., 11 февраля 2007 г., 25 февраля 2007 г., 29 июля 2007 г., 4 августа 2007 г., 10 августа 2007 г., 18 сентября 207 г., 20 октября

2007 г., 29 декабря 2007 г., 6 января 2008 г., 23 февраля 2008 г., 26 февраля

2008 г. 12 марта 2008 г., 30 марта 2008 г., 27 апреля 2008 г., 1 июня 2008 г., 10 июля 2008 г., 13 октября 2008 г., 14 декабря 2008 г., 28 декабря 2008 г., 8 февраля 2009 г., 5 апреля 2009 г., 12 апреля 2009 г., 21 апреля 2009 г., 23 апреля 2004 г., 24 июля 2009 г., 3 мая 2009 г., 27 сентября 2009 г., 30 октября 2009 г. истец обращался в ООО «Элекс-Полюс» за устранением недостатков в работе автомобиля, а именно: в работе прикуривателя, электроламп, звукового сигнала, ремня ГРМ, отопителя салона, колонок магнитофона, сигнализации, фиксаторов крепления заднего сидения, замке зажигания, стоек передней подвески, стеклоочистителей лобового стекла, пластмассовых декоративных заглушек заднего сидения, жидкокристаллического дисплея, а также по поводу течи антифриза и масла, работы стартера, люфта в петлях крепления левых дверок.

15 февраля 2010 г. истец обратился с повторной претензией к руководителю ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль либо возврате автомобиля и выплате его стоимости. Истцу направлен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, Нестеровым Ю.А. были предъявлены исковые требования, вытекающие из гарантийных обязательств к ОАО «АВТОВАЗ». Данные требования заявлены по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (ОАО «АВТОВАЗ»).

С исковыми требованиями, вытекающими из гарантийных обязательств, к ООО «Элекс-Полюс» Нестеров Ю.А. не обращался.

ОАО «АВТОВАЗ» не несет ответственности за исполнение обязательств по договору дополнительного гарантийного технического обслуживания, заключенному между ООО «Элекс-Полюс» и Нестеровым Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что недостатки автомобиля, выявленные при проведении экспертизы, возникли после передачи автомобиля истцу, все недостатки не являются существенными, поскольку их наличие не препятствует использованию товара по назначению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2010 г., в автомобиле истца обнаружена следующие недостатки: не работает прикуриватель, датчик массового расхода воздуха низкий уровень выходного сигнала, в третьем поршне 0,5 МПа, вместо положенных 1,2 МПа, не работает реле поворотов, стекло задней правой двери не опускается при нажатии кнопки электростеклоподъемника, сигнализация самопроизвольно блокирует замки дверей при закрытии передней левой двери, на внутренней стороне расширительного бачка имеется налет неустановленного вещества, крепление заглушек петель заднего сиденья имеют раскол, заглушка уплотнителя шахты задней левой двери отсутствует, отсутствует заглушка кнопки замка передней правой двери оригинала ТС, на щитке приборов горит сигнальная лампа «СНЕСК ENGINE» («ПРОВЕРЬТЕ ДВИГАТЕЛЬ»), переключатель управления направления потока воздуха неисправен, трещина на кожухе воздушного фильтра салона, при переключении скорости чехол рычага сходит с места крепления, на холодном двигателе имеются следы влаги на топливных форсунках, присутствует запах бензина, провисают петли передней левой и задней левой дверей, нарушена герметичности соединений и уплотнение смазочной системы (т. 2, л.д. 104-115).

Таким образом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону Российской Федерации «О защите права потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В заключении автотехнической экспертизы также указано, что выявленные недостатки частично возникли до передачи автомобиля, частично до момента выявления этих недостатков (т. 2, л.д. 104-115).

Согласно акту приема-передачи указанного автомобиля от 17 сентября 2006 г. ООО «Элекс-Полюс» филиал № 5 г. Уфы передал, а Нестеров Ю.А. принял автомобиль, при этом замечаний по поводу качества автомобиля у него не было.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нестерова Ю.А., поскольку материалы дела не содержат доказательств того,

что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, которые возникли до передачи ему автомобиля продавцом.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что основания для удовлетворения надзорной жалобы Нестерова Ю.А. и отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений отсутствуют.

Доводы надзорной жалобы Нестерова Ю.А. направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 15 марта 2011 г. оставить без изменения,

Статьи законов по Делу № 49-В11-14

ГК РФ Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх