Дело № 49-Г08-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Г08-26

от 4 июня 2008 года

 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕГАТЕК» о признании недействующими ст.1 Закона Республики Башкортостан «О запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов» от 28 июня 2007 г. № 437-з по кассационной жалобе ООО «ВЕГАТЕК» на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2008 г., которым ООО «ВЕГАТЕК» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В, объяснения представителей ООО «ВЕГАТЭК» Засориной Ю.С. и Смирнова /М.Г., представителя Президента Республики Башкортостан Ти-мершина Х.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Селяни-ной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия

21 июня 2007 г. Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан был принят Закон Республики Башкортостан № 437-3 «О запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов» (далее Закон республики).

председательствующего

Хаменкова В.Б.

судей

Макарова Г.В. и Меркулова В.П.

 

установила:

 

Согласно статьи 1указаного Закона на территории Республики Башкортостан деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов запрещена. Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2008 г.

ООО «ВЕГАТЕК» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими ст. 1 данного Закона, указав что данным Законом нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, что противоречит ч.7 ст. 16 ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Государственное Собрание-Курултай Республики Башкортостан, запретив с 01.01.2008 г. деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, фактически установила запрет на игровое оборудование, а не запрет деятельности какого-либо отдельного вида игорного заведения, как указано ч.7 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ. Оспариваемый закон принят без учета того, что указанной нормой федерального Закона органы госвласти субъектов РФ вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта РФ (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр, а в данном случае запрет установлен с 1 января 2008 г., оспариваемый Закон подписан Президентом Республики Башкортостан 28 июня 2007 г., а опубликован 3 июля 2007 г., т.е. на пятый день после его подписания.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «Вегатек», по мотиву того, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

29 декабря 2006 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 20 этого Федерального закона с 1 января 2007 г. вступил в силу.

Как следует из содержания оспариваемого Закона, предмет его регулирования имеет специальную направленность, а именно устанавливает запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Республики Башкортостан, что согласуется с требованиями Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 7 которого, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении от-

дельных видов игорных заведений). В силу статьи 9 этого же Федерального закона, к игорным зонам относятся территории Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области, то есть Республика Башкортостан в игорную зону не входит.

Проанализировав положения федерального и законодательства Республики Башкортостан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Закон области принят законодателем субъекта в пределах, установленных федеральным законодательством и по времени принятия и по началу его действия.

Довод о том, что в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1,3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 г. без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку, как отмечено выше, оспариваемый Закон области принят в пределах прав предоставленных ч.7 ст. 16 данного Закона и не противоречит ему.

Довод кассационной жалобы о том, что норма областного закона, определяющая, что в области деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов запрещена с 1 января 2008 г., а не с 1 июля 2007 г. (что являлось бы правильным - по мнению заявителя) противоречит ч.7 ст. 16 ФЗ № 244 -ФЗ, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что закон принят и опубликован заблаговременно до начала действия указанных в нём норм, не противоречит в этом части 7 ст. 16 приведенного федерального закона. Установленные областным законом ограничения предпринимательской деятельности также соответствуют существующему федеральному законодательству. Ссылку заявителя о несоблюдении законодателем Республики Башкортостан требований, предъявляемых к порядку обнародования и вступления в силу оспариваемого Закона, нельзя признать обоснованной, так как последний принят Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан 21 июня 2007 г., Президентом Республики Башкортостан подписан 28 июня 2007 г., введен в действие с 1 января 2008 г., а опубликован в республиканской общественно-политической газете «Республика Башкортостан» № 126 (26359) - 3 июля 2007 г. Это согласуется с требованиями, предъявляемыми к порядку обнародования и вступления закона в силу, установленным Конституцией Республики Башкортостан, Законом Республики Башкортостан «О порядке опубликования и вступлении в силу законов Республики Башкортостан, актов Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан», согласно которым законы области вступают в силу после их официального опубликования. Отсутствует какое-либо противоре-

чие с нормами «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской «Федерации», регулирующих вопросы вступления в законную силу нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вегатек» - без удовлетворения.

Пре дсе дате л ьствующи Судьи

В.Б.Хаметшв^

Г.В.Макаров

Статьи законов по Делу № 49-Г08-26

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх