Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Г08-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-Г08-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова
судей Г.В. Макарова и Т.И. Еременко,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Гильманова Р М об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Республики (ККС ) от 21 сентября 2007 г. по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного суда Республики от 12 мая 2008 г., которым постановлено: «заявление Гильманова Р М об отмене заключения квалификационной коллегии судей Республики от 21 сентября 2007 г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации, Судебная коллегия

установила:

заключением ККС от 21 сентября 2007 г. на должность судьи районного суда рекомендован Ягудин Р.Р. Р.М. Гильманов, работавший до этого мировым судьей, а затем судьей указанного районного суда с трехлетним сроком (2001-2007 гг.) и участвовавший в конкурсе на занятие этой должности, обратился в суд с заявлением об отмене решения ККС , указывая на незаконность последнего, так как отказ в его рекомендации не мотивирован. Решение принято без учета его стажа по юридической, в частности судебной специальности, и хороших показателей в работе, в то время, как последнего у рекомендованного претендента не имеется. На заседании ККС ему не была предоставлена возможность дать объяснения. Положительные данные о качестве его работы и биографические сведения и негативные данные о родственниках Р.Р. Ягудина не учтены, то есть подход членов коллегии к рассматриваемому вопросу являлся односторонним.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.М.Гильманов ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы, указывая на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, отмечает, что указанные им мотивы (основания) несогласия с решением ККС и обращения в суд предметом внимания и оценки не стали , что не соответствует требованиям законодательства и судебной практике. Суждение суда основано на доказательствах (протокол ККС, показания свидетелей), которые не отражают фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка необъективному характеру проведения конкурса и заведомо предрешенному его результату, некорректно определены бездоказательными доводы заявителя.

Несостоятельным является суждение суда о невозможности входить в обсуждение мотивов решения членов ККС, так как такого основания обжалования заключения ККС им и не указывалось, а отмечались нарушения процедуры отбора кандидатов на должность судьи, повлекшие неправомерный и отрицательный для него вывод коллегии, то есть имеет место неправильная оценка судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, с ссылкой на п.2 ст.1 и п.1 ст.23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ», ст.4, п.п. 6,8 ст.5 и п.6 ст.6 Закона «О статусе судей в РФ», п.З ст. 17 Положения о порядке работы ККС, мотивировано тем, что оба претендента на должность судьи по анкетным данным (возраст, образование, стаж работы) вправе были участвовать в конкурсе. Порядок работы (процедура) ККС в день заседания по рассматриваемому вопросу (уведомление, участие кандидатов, кворум и процесс заседания коллегии) соответствовали установленным требованиям.

Доводы заявителя по делу о том, что ККС не учла его деловых качеств работы как судьи, так и в период до этого и имеющихся у него поощрений и наград, а само заключение не мотивировано, не могут быть приняты, так как это противоречит тексту заключения, в котором указанные обстоятельства отражены. Рекомендация одного из кандидатов определена результатом голосования принимавших участие в заседании членов коллегии и не требуется указания мотивов или приведения сравнительного анализа их данных, по которым кто-либо из претендентов не рекомендован. Суд не вправе вторгаться в мотивы принятого ККС решения и обоснованности ее суждения.

Установлено, что проверочные и другие представленные кандидатами документами на заседании коллегии оглашались и Р.М.Гильманов имел возможность высказаться. Отсутствие на заседании ККС приглашенных председателя районного суда (по месту работы Гильманова Р.М.) и представителя Совета судей республики не указывает на неправомочность ее решения. Ссылка заявителя на предвзятое к нему отношение со стороны главы администрации и, как следствие, предрешенность результата конкурса, доказательствами не подтверждена и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия находит суждение и вывод суда первой инстанции правильным, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Р.М.Гильманова в суд.

Отмеченные Гильмановым Р.М. обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда. Представление и наличие соответствующих документов на время заседания ККС им не оспаривается. В части указания заявителя на то, что характеризующие его документы оглашены не были и ему не дали выступить, что, в свою очередь, повлекло заблуждение членов коллегии и отрицательный для него результат их голосования, судом также проверялся. Были допрошены в качестве свидетелей участвовавшие в заседании ККС докладчик и секретарь, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось. При ссылке на отмеченное выше обстоятельство Р.М. Гильманов не указывает доказательств (оснований), по которым считает, что члены ККС при принятии решения обсуждения кандидатур не производили и мотивы голосования не имеют под собой основы. Из протокола заседания ККС следует, что до начала (закрытого) совещания со стороны УСД в было высказано мнение в пользу Ягудина Р.Р. Принятие же решения являлось прерогативой ККС.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о том, что нарушения порядка работы ККС не было, а мотивы (результат) голосования членов коллегии не подлежат переоценке в судебном порядке, является правильным.

Другим доводам жалобы Гильманова Р.М. оценка также дана и, как отмечено выше, она является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики от 12 мая 2008 г.

оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.М. Гильманова - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-Г08-49

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх