Дело № 49-Г09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-Г09-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
при секретаре Холомеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова Ю В об обжаловании заключения квалификационной коллегии судей Республики от 31 октября 2008 года по кассационной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Верховного суда Республики от 19 января 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Галина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

6 мая 2008 года в газете «Республика » было опубликовано объявление об открытии вакантной должности судьи районного суда Республики .

С заявлениями в квалификационную коллегию судей области о рекомендации их на указанную выше должность обратились пять человек, в том 2 числе и Михайлов Ю.В. - действующий судья районного суда Республики .

Заключением квалификационной коллегии судей области от 31 октября 2008 года на должность судьи указанного суда рекомендован Галин А.А. Михайлова Ю.В. квалификационная коллегия судей не нашла возможным рекомендовать на указанную должность, как не набравшего более половины голосов членов коллегии.

Михайлов Ю.В. обратился в Верховный суд Республики с заявлением об оспаривании указанного заключения квалификационной коллегии судей, в обоснование которого ссылался на то, что он имел неоспоримые преимущества по сравнению с избранным кандидатом.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Михайлов Ю.В., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению Михайлова Ю.В. на должность судьи районного суда 3 Республики , так и обоснованность отказа в даче такой рекомендации по существу.

Квалификационная коллегия судей при решении вопроса о даче рекомендации Михайлова Ю.В. на должность судьи районного суда Республики приняла во внимание уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, его деловые, моральные качества и исходила из того, что его кандидатура не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, необходимых для принятия положительного решения.

Довод кассационной жалобы Михайлова Ю.В. о том, что он имел неоспоримые преимущества по сравнению с избранным кандидатом, несостоятелен, поскольку по существу сводится к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных деловых и личных качеств Михайлова Ю.В. как кандидата на должность судьи, и не может служить основанием к отмене заключения квалификационной коллегии судей.

Проверяя обоснованность принятия решения о рекомендации на должность судьи Галина А.А., суд также не установил нарушений установленного законом порядка отбора претендентов на должность судьи.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики от 19 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-Г09-5

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх